Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2946/2023

город Мурманск

12 июля 2023 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВАШЕ ДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 184511,  

<

...>) к Муниципальному  образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице  исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - Администрации  муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией  Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 184511,  

<

...>),о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не участвовали  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к муниципальному образованию город Мончегорск с  подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа  города Мончегорска – Администрации муниципального округа город Мончегорск  с подведомственной территорией (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (в отношении жилых  помещений, расположенных по адресам в 

<

...>  (2/3 доли), ул. Комсомольская, 25а-82, ул. Комсомольская, 25а-89, Ленинградская  

<

...>, Ленинградская 

<

...>, ул. Металлургов, д. 42/3-84 (ком.2)) в сумме  

42 910,70 руб.,, пени в сумме 1 900,29 руб.¸ пени, начисленные на сумму основного  долга с 11.02.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения.  

В обоснование истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части  полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

 Ответчик представил отзыв на заявление (с дополнением), в котором указал на  согласие с уточненной суммой основного долга по жилому помещению № 73 дома   № 12 по ул. Кондрикова, а также снижением суммы долга в связи с перерасчетом  по жилым помещениям: ул. Комсомольская, д. 25а, кв. 82 и кв. 89, Ленинградская  наб., д.4 кв. 160. В отношении спорных помещений указал следующее:  

 - Ленинградская 

<

...> – помещение не может считаться выморочным  и является собственностью малолетнего ФИО2, фактически  принятой им после смерти отца ФИО3 (Гражданский кодекс Российской  Федерации, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского  судебного района от 16.02.2022);  

 - ул. Металлургов, 42/3-84 (ком. 2) – не является выморочным имуществом  в связи с наличием наследника, фактически принявшего наследство (ответ  нотариуса от 28.04.2023 № 2065).  

 Кроме этого, со ссылкой на отсутствие недобросовестности со стороны  Администрации (отсутствие информации об образовании задолженностей) просит  снизить общую сумму пени в соответствии с контррасчетом (до 192,34 руб.).  

Истец представил возражения на отзыв, указав на установленные  вступившими в законную силу судебными актами (по делам №№ А42-5028/2016,  А42-4568/2021, А42-135/2022, А42-7813/2022, А42-6177/2022, А42-268/2023,  

А42-7813/2022) обстоятельства, согласно которым спорные жилые помещения  являются выморочным имуществом, а также возможность взыскания пени по день  фактической оплаты долга. Кроме этого ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,  представителя в судебное заседание не направил; ходатайств не заявил.  

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствие сторон.  

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов в 

г. Мончегорске по адресам: ул. Кондрикова, д.12; ул. Комсомольская д.25а;  

ул. Ленинградская Наб. д.4, 6; ул. Металлургов, д.42 истец в спорный период  осуществлял функции управляющей организации и предоставлял жилищно-коммунальные услуги.  

Собственники квартир в вышеуказанных МКД скончались; оплата оказанных  услуг собственниками не производилась, в результате чего образовалась  задолженность в общей сумме 42 910,70 руб., в том числе:  

- ул. Кондрикова, 12-73 (2/3 доли) (01.06.2022-31.01.2023) – 10 363,92 руб.  (оплачена 09.03.2023; на день рассмотрения дела – задолженность 0 руб.);  

-ул. Комсомольская, 25а-82 (01.06.2022-31.01.2023) – 9 603,28 руб.; 25а-89  (01.06.2022-31.01.2023) – 9 603,28 руб.;  

-ул. Ленинградская 

<

...> (01.06.2022-31.01.2023) – 8 283,11 руб.; 6-11  (01.05.2022-31.01.2023) – 9717,46 руб.;  

-ул. Металлургов, 42/3-84, ком.2 (01.05.2022-31.01.2023) - 5703,57 руб. 

Полагая, что названные жилые помещения, как выморочное имущество в  соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), перешли в собственность муниципального образования  город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся  задолженность по оплате оказанных услуг.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить  задолженность, а также начисленные на задолженность пени, осталась без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание  жилого помещения.  

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание  жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения,  включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме.  

Следовательно, собственник помещений, распложенных в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые  взыскиваются в настоящем деле.  

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие  наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе  имущественные права и обязанности  

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью  гражданина.  

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники  как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права  наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из  наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства  и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника,  имущество умершего считается выморочным.  

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в  собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в  части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное  имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое  помещение.  

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения  выморочного имущества принятие наследства не требуется.  

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что неполучение  свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших  наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших  в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения  завещательного отказа, возложения и т.п.).  

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не  допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по  закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в  том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на  территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города  федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в  виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу  фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а  также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной  регистрации.  

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений  жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и судом  установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий  относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения  суммы долга, ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена в  соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и  принята как обоснованная.  

Как следует из представленного отзыва, Администрацией не оспаривается  статус объекта (выморочное имущество), период и размер предъявленной к  взысканию задолженности в отношении помещений по следующим адресам:  

ул. Кондрикова, 12-73; ул. Комсомольская 25а-82,89; ул. Ленинградская 

<

...>  и обязанность оплатить сформировавшуюся задолженность.  

Указанные жилые помещения приняты в муниципальную собственность, что  подтверждается данными ЕГРН и ответчиком.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской  области от 08.09.2022 по делу № А42-6177/2022 установлено, что в отношении  собственников квартир, расположенных по адресам: пр. Металлургов, 43, корп. 2,  

кв. 84 (ком. 2) (ФИО4, умерла), Ленинградская 

<

...> 

(ФИО3, умер 25.01.2018), заявлений о принятии наследства не поступало,  свидетельств о праве на наследство на указанное имущество не выдавалось.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Кроме этого, вступившим в законную силу решением мирового судьи  судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от  25.04.2022 по делу № 2-1730/2022 ООО «Ваше ДУ» отказано во взыскании с  ФИО5 и ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных  услуг в отношении спорного помещения (за период 01.06.2020-31.07.2021). При  

этом судом установлено, что после смерти ФИО3, осталось  наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>. В данном жилом помещении на  момент образования задолженности несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживал, зарегистрирован  не был; фактически наследство не принимал. С заявлением о принятии наследства  после смерти ФИО3 наследники первой очереди, в том числе законные  представители несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО5 и  ФИО6, не обращались, что подтверждается сведениями нотариуса  нотариального округа г. Мончегорска ФИО8, а также сведениями из  реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты. Следовательно,  несовершеннолетний ФИО7 не является лицом, принявшим  наследство в установленном порядке.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим  в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Ответчик ссылается на решение и.о. мирового судьи судебного участка  № 1 Печенгского судебного района от 16.02.2022 по делу № 2-3/2022 (по иску 

АО «Мончегорскводоканал» к ФИО5 и ФИО6, Администрации о  взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (за период 12.04.201914.04.2020)), которым данная задолженность взыскана с ФИО5  

Однако, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в  вышеуказанной спорной квартире зарегистрированы, проживают и несут расходы  по их содержанию иные лица, либо совершения каких-либо иных фактических  действий по принятию наследства со стороны иных лиц, на момент рассмотрения  дела по существу ответчиком не представлено.  

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Вологодской области  (нотариальный округ Бабаевский район Вологодской области) ФИО9  (от 12.01.2023 № 7), по данным ЕИС и нотариуса наследственное дело к имуществу  умершей 23.07.1986 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, проживавшей в 

<

...>,  не заводилось.  

Ссылаясь на позицию Нотариальной палаты Вологодской области (от  28.04.2023 № 2065) относительно наличия наследников, принявших наследство,  ответчиком конкретных сведений о таких наследниках, не представлено.  

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в  вышеуказанной спорной квартире зарегистрированы, проживают и несут расходы  по их содержанию иные лица, либо совершения каких-либо иных фактических  действий по принятию наследства со стороны иных лиц, на момент рассмотрения  дела по существу ответчиком не представлено.  

В статье 1153 ГК РФ поименованы способы принятия наследства. 

В пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что  под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом  принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2  статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению,  распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в  

надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к  наследству как к собственному имуществу.  

Таким образом, ввиду отсутствия наследников по вышеуказанным спорным  адресам, указанное имущество перешло в собственность Администрации как  выморочное в порядке наследования по закону.  

Доказательств обратного в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в заявленной сумме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме  1 900,29 руб., а также пени, начисленных на сумму основного долга с 11.02.2023 до  дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату исполнения настоящего решения.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  ГК РФ).  

Начисление пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг  является предусмотренным частью 14 статьи 155 ЖК РФ правом истца. Расчет  пени проверен, по размеру не оспорен, принимается судом. Период просрочки не  превышает фактических периодов.  

Представленный ответчиком расчет пени, основанный на обстоятельствах,  связанных с фактическим принятием (не принятием имущества), судом не может  быть учтен, поскольку основан на критериях, отличных от подлежащих  применению при расчете пени на основании указанных положений ЖК РФ.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения ее  размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.  

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени является правомерным и  подлежит удовлетворению.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме  2 240 руб. (платежное поручение № 1923 от 05.04.2023).  

В связи с уточнением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в  сумме 240 руб. – возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального образования город Мончегорск с  подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа  города Мончегорска – Администрации муниципального округа город Мончегорск  с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ваше ДУ» задолженность в сумме 42 910 руб.70 коп., пени в  сумме 1 900 руб. 29 коп..¸ пени, начисленные на сумму основного долга с  11.02.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 руб.,  перечисленную по платежному поручению № 1923 от 05.04.2023.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Л.Е. Беляева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 3:56:00

Кому выдана Беляева Лариса Евгеньевна