СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1998/2025(1)-АК

Дело № А60-51351/2024

29 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Устюговой Т.Н.,  

судей                                   Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А. (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (после перерыва):

от истца ООО «ТК Компас»: ФИО2 (паспорт, доверенность №01 от 01.05.2024, диплом),

от ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года  по делу № А60-51351/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «ТК Компас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «КИТ.ТК») о взыскании 540 257 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 38 067,42 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 06.03.2024 по 03.09.2024, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (с учетом уточнения от 10.01.2025, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КИТ.ТК» в пользу ООО «ТК Компас» взыскано  540 257 руб. упущенной выгоды,  а также 13 604,64 руб. расходов по  уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на неправомерность удовлетворения заявленных истцом требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при определении размера упущенной выгоды необоснованно принял во внимание заключение о стоимости груза, представленное истцом, при этом заключение, представленное ответчиком, было проигнорировано. Обращает внимание на то, что заключение истца имело существенные недостатки, в связи с чем, размер убытков является не доказанным. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не были предприняты все необходимые меры для получения дохода; полагает, что представленный договор поставки можно было исполнить. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») является ФИО3, которая является супругой генерального директора ООО «ТК Компас» - ФИО4, что, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение реальность и объективность спорного договора в связи с аффилированностью сторон.

До судебного заседания 01.04.2025 от истца ООО «ТК Компас» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, оставить решение суда без изменения. Полагает, что судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании 09.04.2025 представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании протокольным определением суда от 09.04.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2025 до 14 час. 45 мин.

14.04.2025 от ответчика ООО «КИТ.ТК» поступили письменные пояснения по делу.   

После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2025 в прежнем составе суда, в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 16.04.2025 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию и доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие письменные пояснения с приложением дополнительных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания 540 257 руб. упущенной выгоды и судебных расходов, в оставшейся части (отказа в удовлетворении требований) возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 между истцом (поставщик) и ООО «Высота» был заключен договор поставки №7/23 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю автомобильные стекла для автотранспорта, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных (универсальных передаточных документах (далее - УПД)) поставщика, в сроки, оговоренные в договоре. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, покупатель направляет поставщику заявку на товар. 

Передача (отгрузка) товара производится на основании накладных  (УПД). Оплата за товар производится не позднее 20 календарных дней с момента получения покупателем товара (пункт 2.2 договора поставки).

Положение пункта 3.1 договора поставки предусматривает, что  поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, расчеты по настоящему договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств безналичным способом в размере 100% оплаты не позднее 20 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Согласно пункту 6.1 договора поставки, в случаях неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора поставки договор может быть расторгнут по письменному заявлению одной из сторон, сделанному не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.   

18.10.2023 между сторонами была оформлена заявка на поставку груза, указанного в пункте 1. 

В пунктах 2 и 3 заявки на поставку товара от 18.10.2023 согласованы сроки поставки товара – 10.03.2024 и место поставки – 

<

...>. 

Таким образом, истец в период с 18.10.2023 до 10.03.2024 имел действующую заявку на поставку товара ООО «Высота» - 150 автомобильных стекол для автотранспорта. 

Для целей исполнения указанного договора поставки, истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью ТК «БорАвтоСтекло» (ИНН 

<

***>, г. Бор, Нижегородская область) (далее – ООО ТК «БорАвтоСтекло»)150 ветровых автомобильных стекол, что подтверждается  УПД №10702 от 25.10.2023. Данный товар был оплачен истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.10.2023 №394 на сумму 754 400 руб. 

Для целей транспортировки товара в Республику Саха (Якутия), между ООО ТК «БорАвтоСтекло» (грузоотправитель) и ООО «КИТ.ТК» (экспедитор) заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) от 26.10.2023 № НОВЯКТ0113684492 (далее – договор-заказ от 26.10.2023), плательщиком, грузополучателем и собственником груза по которой указан истец, что отражено в сопроводительных документах. 

Согласно договору-заказу от 26.10.2023 ООО «КИТ.ТК» взяло на себя обязательства по доставке груза с объявленной ценностью 754 400 руб. из г. Бор, Нижегородская область по маршруту г. Нижний Новгород - Якутск.

Стоимость услуг, в том числе, страхование груза, определена сторонами в размере 216 704 руб.

26.10.2023 ответчик выставил в адрес истца счет на оплату № 0113684492 на сумму 216 704 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил оплату на сумму 216 704 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №414 от 29.10.2023 с указанием назначения платежа «Оплата согласно счету №0113684492 от 26 октября 2023 г. за транспортно-экспедиционные услуги по экспедиторской расписке НОВЯКТ0113684492 от 26.10.2023 в т.ч. НДС 20% 36117.33».

Из материалов дела следует, что груз был принят ответчиком 26.10.2023 в 13:32:16, доставлен в адрес истца 05.03.2024. 

В рамках осмотра груза 05.03.2024 грузополучателем были выявлены нарушения целостности груза, в связи с чем, был составлен коммерческий акт №15 от 05.03.2024, подписанный представителем экспедитора. В акте отражено наличие дефектов в отношении всего груза.

С учетом выявленного повреждения груза, истец уведомил покупателя о невозможности поставить товар к согласованной дате (10.03.2024), в связи с чем, договор поставки был расторгнут.

По результатам осмотра груза было установлено, что из 150 единиц товара число поврежденных лобовых стекол составило 88 единиц, что нашло свое отражение в коммерческом акте №2 от 18.07.2024.

Ответчиком требования истца о возмещении ущерба вследствие повреждения груза признаны обоснованными на сумму 466 600 руб. Истцом сумма ущерба не оспаривается.

Согласно платежному поручению №6817 от 03.09.2024, представленному в материалы дела, стоимость поврежденного груза на сумму 466 600 руб. была возмещена истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору экспедиции, невозможность исполнения договора поставки послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 540 257 руб. упущенной выгоды,   а также 38 067,42  руб. процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя  заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 540 257 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне истца  упущенной выгоды в указанном размере, возникшей по вине ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87) предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Из части 4 статьи 7 Закона №87, устанавливающей обязанность экспедитора возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора, следует, что упущенная выгода в этих случаях подлежит возмещению в полном объеме. При этом в части 2 статьи 11 Закона №87 содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, а соответствующее соглашение признается ничтожным. 

Таким образом, обязанность экспедитора возместить упущенную выгоду в полном объеме установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона №87, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер упущенной выгоды. Содержащаяся в пункте 1 статьи 15 ГК РФ возможность уменьшения размера подлежащих возмещению убытков неприменима к убыткам, предусмотренным частью 4 статьи 7 Закона №87.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт повреждения груза, принадлежащего истцу, в количестве 88 единиц товара. 

Платежным поручением № 6817 от 03.09.2024 г. стоимость поврежденного груза возмещена грузополучателю на сумму 466 600 руб.

Истец, заявляя требование к ответчику о взыскании 540 257 руб. упущенной выгоды, ссылался на невозможность исполнения договора поставки, заключенного с ООО «Высота» по причине утраты поставляемого ООО «КИТ.ТК» груза.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 названного постановления разъяснено также, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

В настоящем случае, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности  наличия на стороне истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

Причиной невозможности исполнения договора поставки, заключенного с ООО «Высота», в установленный срок, как верно отмечено судом первой инстанции, послужил именно установленный факт порчи груза экспедитором, отсутствие возможности оперативного поиска нового поставщика, иного не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Доводы апеллянта, касающиеся того, что  договор поставки мог быть исполнен со стороны истца, поставщик не предпринял всех мер для поставки товара в установленный срок, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку  материалами дела подтверждается, что договор поставки, заключенный между истцом и ООО «Высота» действовал в период с 18.10.2023 до 10.03.2024, доставка груза, принятого  ООО «КИТ.ТК» 26.10.2023 была произведена  истцу 05.03.2024, что с учетом отдаленности покупателя ООО «Высота» (Республика Саха (Якутия), г.о. Якутск) и специфики поврежденного товара (ветровые автомобильные стекла различных наименований и характеристик), очевидно,  исключало возможность исполнения договора со стороны истца в обусловленный сторонами срок.

Иные доводы апеллянта об аффилированности истца и  ООО «Высота» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют ввиду того, что истцом доказана реальность заключенной с ООО «Высота» сделки (идентичность закупленного и поставляемого истцом товара, наличие экономического эффекта в виде разницы в стоимости товара, различное местонахождение обществ, поставка товара по месту нахождения  ООО «Высота»), действительность которой надлежащим образом не оспорена со стороны ответчика.

Рассматривая доводы апеллянта в части определения размера упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при  расчете размера упущенной выгоды истец руководствовался представленным с его стороны экспертным заключением №Ч-07-02 от 08.07.2024.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции,  упущенная выгода является  разницей между рыночной стоимостью нового груза согласно заключению №Ч-07-02 от 08.07.2024 и действительной стоимостью поврежденного груза (1 006 857 руб.- 466 600 руб.= 540 257 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком также представлялось экспертное заключение, содержащее иные сведения о стоимости нового аналогичного товара. 

Учитывая, что в материалы дела сторонами было представлено два экспертных заключения, данные каждого их которых содержат противоречивые выводы и неточности, от назначения судебной экспертизы по предложению суда стороны уклонились, принимая во внимание, что у сторон имеется спор в части установления актуальной рыночной цены утраченного товара, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для расчета упущенной выгоды исходя из данных, содержащихся в представленных заключениях эксперта не имеется.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, упущенную выгоду следовало исчислять исходя из разницы между той суммой, которую ожидал получить истец согласно договору поставки с ООО «Высота» (1 683 700 руб.) и  суммой, полученной истцом в возмещение причиненного ущерба (466 600 руб.), а также суммой стоимости оставшихся годных остатков, исчисленной на основании прайса, установленного в рамках договора поставки (618 150 руб. за 62 ветровых стекла в соответствии с заявкой на поставку товаров от 18.10.2023). 

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 598 950 руб. (1 683 700 руб.– 466 600 руб.– 618 150 руб.).

Вместе с тем, учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований истца (540 257 руб. упущенной выгоды), принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), согласно которой положение апеллянта не может быть ухудшено относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется; итоговые выводы суда первой инстанции признаются коллегией судей верными, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными, не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-51351/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Т.В. Макаров 

Л.В. Саликова