Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-677/2024

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Черняковская М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры»

к Государственной административно-технической инспекции 

об оспаривании постановления от 22.12.2023 № 532/2023 по делу об административном правонарушении 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ) от 22.12.2023 №532/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном  статьями  121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

ГАТИ представлен отзыв, материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части от 23.02.2024 по настоящему делу, принятым в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, оспариваемое постановление изменено, назначенный заявителю административный штраф снижен до 50 000 руб.; в остальной части требований отказано.

В связи с поступлением 27.02.2024 от Учреждения соответствующего заявления, по делу надлежит изготовить мотивированное решение. 

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  ГАТИ 16.12.2023 в 11:23:21 с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в результате фиксации состояния объекта благоустройства, расположенного по адресу: 191186, 

<

...>, литера А, в ходе которого выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, выразившееся в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи,  а именно: с кровли здания (иных поверхностей),  расположенного по указанному адресу (далее - Объект), не удалены снег и (или) наледь и (или) сосулька (-и), которые создают угрозу падения и причинения вреда, что  является нарушением пунктов 1.1, 4.2, 4.13 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 01 0098.

Постановлением ГАТИ от 22.12.2023 № 87/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ). 

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства предусмотрены Правилами № 961. 

Указанные Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Правил №961).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 2.3.1.1. Правил № 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 Правил № 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2. Правил № 961).

Согласно пункту 4.13. Правил № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений. 

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 согласно статье 48 Закона № 273-70 возбуждает и рассматривает ГАТИ. 

Постановление ГАТИ выносятся в порядке статьи 2.6.2 КоАП РФ «Административная ответственность собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости», в соответствии с которой к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Федеральным законом от 28.07.2012 № 133-ФЗ внесены изменения в примечание к статье 1.5, статью 2.6.2, пункт 4 части 1 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6, часть 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Указанный закон распространил существовавший ранее порядок привлечения к административной ответственности с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи без составления протокола по административным правонарушениям в области дорожного движения на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, а также дополнил норму, позволяющую привлекать к административной ответственности с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не только средствами, работающими в автоматическом режиме, но и обычными средствами фото и видео-фиксации правонарушений.

В случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 273-70 к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере законодательства об административных правонарушениях относится организация фиксации административных правонарушений в области благоустройства, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга и совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичный порядок применения средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрен и в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Под специальными техническими средствами в статье 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае все необходимые сведения  о комплексе мобильной фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, идентификатор 01 0098, имеются в материалах дела об административном правонарушении.

В пункте 1.1.3  паспорта указанного комплекса зафиксирован принцип действия комплекса при измерениях значений текущего времени и координат как в неподвижном состоянии (передвижной вариант размещения), так и в движении (мобильный вариант размещения), который основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплексов, автоматической синхронизации шкалы времени комплексов с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеоматериалы, формируемые комплексами.

ГАТИ представлено свидетельство о поверке комплекса мобильной фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, идентификатор 01 0098 № С-ДИЭ/20-06-2023/255454094, которое действительно до 19.06.2025.

С учетом изложенного, оснований считать недостоверной информацию о месте, дате и времени административного правонарушения, зафиксированную на фотоснимке и в постановлении, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Таким образом, порядок выявления и фиксации административного правонарушения административным органом не нарушен, процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В заявлении Учреждение сослалось на то, что с 03.10.2022 по настоящий день имущество (а именно: кровля и внешние фасады) здания по адресу: Дворцовая наб., д. 4, лит.А переданы в порядке исполнения государственного контракта от 05.09.2022 №28/2022 другому юридическому лицу: АО «Петрос». В подтверждение изложенного Общество представило в материалы дела: акт приема-передачи объекта «Реставрация и ремонт фасадов и крыши объекта культурного наследия федерального значения «Дом ФИО1 (Дом ФИО2.» (Санкт-Петербург,  Дворцовая наб.,  4; Миллионная ул., 3; Суворовская пл.) от 03.10.2022 б/н.

По мнению Учреждения, представленными в материалы дела документами доказано, что в момент фиксации правонарушения объект находился во владении  иного лица и именно указанное лицо является ответственным за совершение вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленные разрешение на проведение работ от 13.09.2022 и акт приема-передачи объекта от 03.10.2022  не позволяют установить, какая часть здания была передана АО «Петрос» для проведения реставрационных работ. Из данных документов не следует, какой объем работ предусматривался государственным контрактом и в какой части здания эти работы проводились, а также обязан ли был подрядчик осуществлять зимнюю уборку объекта благоустройства и элементов благоустройства, в том числе удалять снег и наледь.

Сам же заявитель, ссылаясь на то, что в части элементов здания, не переданных иным лицам, мероприятия по очистке кровли от снега и наледи совершаются регулярно, не представляет доказательств, в какой именно части здания такая передача состоялась.

При этом согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2023 № КУВИ-001/2023-288179445 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:31:0001020:3, принадлежит ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> на праве оперативного управления; дата государственной регистрации права 14.02.2001.

Подрядчик не является владельцем здания и не несёт ответственность за соблюдение в отношении указанного здания обязанностей по его содержанию, установленных действующими нормативными правовыми актами для владельцев.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ именно Учреждение является надлежащим субъектом административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70, как лицо, ответственное за соблюдение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а доводы заявителя о наличии оснований  для освобождения его  от административной ответственности в силу  части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Факт нарушения Учреждением вышеприведенных положений Правил № 961 установлен административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами фотофиксации, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и Учреждением не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако, согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные  заявителем заявки на оказание услуг по очистке кровли от снега и сосулек, служебные записки и отчеты об оказании данных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО3, как указывает сам заявитель, относятся к внутренним фасадам здания, в связи с чем не могут подтверждать отсутствие вины Учреждения в неосуществлении зимней уборки фасадов и крыш наружной части здания.

Кроме того, в силу пунктов 1.1 и 2.1 Правил № 961 неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по очистке кровель от снега и наледи иным лицом с целью исполнения публичной обязанности Учреждения, не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Из материалов дела (в том числе материалов фотофиксации и представленных Учреждением документов) не усматривается, что Учреждением 16.12.2023 осуществлялись работы по очистке кровли здания по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 4, литера А, от снега, наледи и сосулек.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 является доказанным.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием суд не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Учреждению правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным. 

Суд учитывает, что выявленное ГАТИ административное правонарушение создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; факт наличия угрозы падения наледи, сосулек и снежных масс зафиксирован материалами фотофиксации.

С учетом изложенного, основания для освобождения от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, а также назначения административного наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что угроза причинения вреда жизни и здоровью отсутствовала со ссылкой на фотоснимки, представленные вместе с дополнениями к заявлению, суд отклоняет, поскольку указанные снимки были сделаны позднее даты выявления правонарушения. При этом, из фото представленных ГАТИ в материалы дела не следует, что Учреждением (на дату выявления правонарушения) были установлены «строительные леса» и сплошной временный забор, не допускающий движение пешеходов в зоне вероятного падения наледи. При данных обстоятельствах, достоверно установить наличие строительных ограждений, а также оценить, насколько они смогут защитить от падения снега и наледи, - не представляется возможным.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Учреждения соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства.

В тоже время, оценив приведенные Учреждением в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного заявителю наказания.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции пункта 5 статьи 20 Закона №273-70 в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание (административный штраф в размере 100 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд на основании положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд считает возможным изменить назначенное Учреждению административное наказание и снизить административный штраф до 50 000 руб., который будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 22.12.2023 № 532/2023 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Черняковская М.С.