СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-30263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (№07АП-832/23) на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30263/2022 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ИНН: 

<

***>) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения от 30.09.2021 №2201,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: ФИО2 по дов. от 15.08.2022, диплом,

от и.о. конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3 по дов. от 02.02.2023, диплом,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Ритейл Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 30.09.2021 №2201 (далее – оспариваемое решение).

            Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО «Спектр» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Спектр» о привлечении по делу в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Спектр» имеет ярко выраженный материальный интерес на будущее, поскольку после разрешения настоящего дела судом у него - конкурсного кредитора должника изменится вероятность удовлетворения требований. 

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» ФИО1 считает апелляционную жалобу необоснованной, просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Спектр» и и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Спектр» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение (прекращение, изменение) каких-либо прав или обязанностей у ООО «Спектр» в отношении заявителя или заинтересованного лица, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам суда по результатам его рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем споре рассматривается вопрос о законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области от 30.09.2021 №2201 о привлечении к ответственности ООО «Ритейл Центр» за совершение налогового правонарушения.

Проверив обоснованность заявления ООО «Спектр» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, исходил из того, что предметом спора в рассматриваемом случае является законность решения налогового органа в отношении ООО «Ритейл Центр», при этом все споры, возникающие в рамках отношений между ООО «Спектр» и ООО «Ритейл Центр», разрешаются между сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Сама по себе опосредованная заинтересованность ООО «Спектр» в исходе рассмотрения настоящего дела, приведенные в ходатайстве ООО «Спектр» доводы основанием для вступления указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного спора, не являются.

Судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных ООО «Спектр» требований.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр», пришел к обоснованному выводу, что указанным обществом не представлено доказательств того, что его права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего дела по существу спора. Податель жалобы соответствующих доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30263/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Судья                                                         С. В. Кривошеина