﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6871/18 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-34916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г.,  Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» (далее – общество «РИСК», заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу                           № А07-34916/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняла участие представитель:

общества «РИСК»  – Хазова М.В.  (доверенность от 09.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РИСК» (далее - ответчик) о взыскании 301 181 руб. 23 коп. основного долга, 13 235 руб. 33 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018, исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019             № 309-ЭС19-272 отказано обществу «РИСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «РИСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-34916/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                       от 02.11.2020 по делу № А07-34916/2017 в удовлетворении заявления общества «РИСК» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-34916/2017 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 02.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество «РИСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы считает, что указанные в настоящем заявлении существенные факты не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу. Судами не принято во внимание, что о наличии неучтенных потребителей (МУП «Уфа-печать», МУЭП «Уфагорсвет», Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, граждане потребители жилого дома по ул. Краснодонская,               д. 21/23 г. Уфа) обществу «РИСК» стало известно только из полученных писем от указанных потребителей, при подготовке апелляционной жалобы по иному делу, с участием тех же истца и ответчика (№ А07-27382/2018). Вместе с тем, обществом «ЭСКБ» при предъявлении настоящего искового заявления о взыскании стоимости электроэнергии за период с апреля по август 2017 года, данные абоненты не были учтены, в результате чего сумма задолженности определена неверно и оплачена обществу «ЭСКБ» дважды, и ответчиком и вышеуказанными абонентами.

Обществом «ЭСКБ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства, и правильно применены нормы процессуального права. Общество «ЭСКБ» указывает, что определение объема предъявленного ресурса входило в предмет исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, ответчик, действуя разумно и добросовестно мог и должен был реализовать все свои права на предоставление дополнительных доказательств при рассмотрении спора, что им в полной мере не было реализовано. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении заявления судами установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, истец указал на то, что при предъявлении искового заявления о взыскании стоимости электроэнергии за период с апреля по август 2017 истцом не учтены потребители, о существовании которых обществу «РИСК» стало известно из писем вышеуказанных потребителей, полученных при подготовке апелляционной жалобы по делу №07-27382/2018 с участием тех же сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «РИСК», верно исходили из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства таковыми не являются, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу нормы части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Оценив указанные заявителем обстоятельства по правилам, предусмотренным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 52, пришли к верному выводу о том, что ссылка общества «РИСК» на обнаружение неучтенных истцом абонентов, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами правильно установлено, что определение объема предъявленного истцом ресурса входило в предмет исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем, общество «РИСК», действуя разумно и добросовестно могло и должно было реализовать все свои права на предоставление дополнительных доказательств,  что в полной мере им не было реализовано.

Вместе с тем, судами отмечено, что все ответы  потребителей оформлены на письма общества «РИСК» от 30.01.2020 и 10.02.2020, что в свою очередь свидетельствует о том, что указанные сведения могли быть получены ответчиком самостоятельно, в том числе, в период рассмотрения дела                       № А07-34916/2017. 

Между тем, указанные запросы в период рассмотрения дела ответчиком не оформлялись, уважительность такого бездействия обществом «РИСК» не доказана. 

Судами правильно отмечено, что решение по настоящему делу принято в 2018 году, а сведения запрошены ответчиком только в январе и феврале 2020 года, что свидетельствует о получении ответчиком новых, дополнительных доказательств, которые отсутствовали и не были получены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же при обжаловании судебного акта по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, при наличии у него, для этого объективной возможности.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, указанные ответчиком обстоятельства не являются новыми, о которых общество «РИСК» объективно не имело возможности узнать, и которые невозможно было бы установить в ходе рассмотрения дела № А07-34916/2017 по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях                 от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, приведенные обществом «РИСК» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 30.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявленные обществом «РИСК» доводы выражают несогласие ответчика с выводами судов и оценкой установленных обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РИСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу    № А07-34916/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             Н.С. Васильченко