Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250006/17-50-2036

г. Москва

24 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ардис» (ОГРН 1146319009110, ИНН 6319185533, зарегистрировано по адресу:  443022, Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, д. 5, офис 1, дата регистрации: 12.09.2014)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АГМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 125412, 

<

...>, дата регистрации: 07.03.2014)

о взыскании денежных средств в размере 550 833 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 018 от 21.05.2018 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – не явился,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 года произведена замена судьи Васильевой И.А. на судью Скворцову Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Компания Ардис» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АГМА» о взыскании стоимости проданного товара ненадлежащего качества в размере 536 000 руб., транспортных расходов в размере 12 040 руб.,  расходов на диагностику качества товара в размере 2 793  руб. 60 коп., расходов, связанных с ответственным хранением товара в размере 7 768 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17 060 руб., а также об обязании ООО «АГМА» произвести за свой счет вывоз товара со склада истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 469, 475, 510, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № АГМА 271/8 от 01.08.2017 года, по условиям которого ответчик обязан поставить истцу ДВС в сборе без навесного оборудования, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.5 протокола к договору исполнитель обязуется передать заказчику товар в исправном техническом состоянии, соответствующим требованиям к качеству, предусмотренным статьей 5 договора, а также в соответствии с эксплуатационными характеристиками, установленными заводом-изготовителем, с учетом нормального износа.

Истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3155 от 30.08.2017 года, № 3670 от 04.10.2017 года, копии которых имеются в материалах дела.

В нарушение указанных условий товар был передан покупателю в неисправном состоянии, а именно, в поддоне ДВС были обнаружены металлические частицы, куски металла, предположительно ДВС не пригоден, возможно поврежден блок двс, разбиты гильзы и поршни, требуется разборка двс для полной дефектовки. 

Направленное в адрес ответчика письмо исх. № б/н от 16.10.2017 года с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных истцом требований представлены: договор № АГМА 271/8 от 01.08.2017 года с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями, акт выполненных работ №ОПКА124256 от 26.10.2017, заказ наряд  №ОПКА124256 от 26.10.2017 по результатам диагностики с указанием на выявленные существенные недостатки товара, счет и платежное поручение № 4081 от 31.10.2017 за диагностику в сумме 2 793 руб. 60 коп. 

Учитывая, что поставленный товар не соответствует условиям договора, то требования о взыскании задолженности и расходы на диагностику товара подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательства обратного суду не представлены. 

Судом вынесен на обсуждение вопрос о проведение судебной экспертизы, на что истец пояснил, что не имеет денежных средств на ее оплату, в связи с чем, суд счел нецелесообразным проводить экспертизу.   

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1.5, 3.5.1 договора исполнитель обязуется передать товар клиенту путем обеспечения перевозки товара до места его передачи заказчику. Сторонами было предусмотрено доставить товар к месту его установки (в специализированный сервисный центр ООО «АЛЬФА», расположенный по адресу: 423814, 

<

...> промзона БСИ, ул. Профильная, д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Ответчик в нарушение п. п. 1.1, 3.5.1. договора возложил оплату доставки товара  до  г. Набережные Челны на истца, в связи с чем, транспортные расходы в сумме 12 040 руб., понесенные истцом  подлежат взысканию с ответчика. 

Факт оплаты транспортных расходов подтверждается платежным поручением  № 3971 от 20.10.2017 года, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, в силу положений ст. 514 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с принятием истцом  товара на ответственное хранение, в размере 7 768 руб. 51 коп. согласно представленного в материалы дела расчета. 

Также, истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 060 руб. с целью предоставления доказательств – Протокола осмотра сайта, согласно которого истец своевременно известил ответчика о выявленных недостатках двигателя. Данные расходы являются документально подтвержденными, относимыми к настоящему делу и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Поскольку ответчик отказался от товара ненадлежащего качества, поставленного ему истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании  ООО «АГМА» произвести за свой счет вывоз товара со склада истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, отклоняются судом как необоснованные.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 510, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Ардис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ардис» задолженность в размере 536 000 (пятьсот тридцать шесть) руб., транспортные расходы в размере 12 040 (двенадцать тысяч сорок) руб.,  расходы на диагностику в размере 2 793 (две тысячи семьсот девяносто три)  руб. 60 коп., расходы на хранение в размере 7 768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 51 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 060 (семнадцать тысяч шестьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 172 (двадцать тысяч сто семьдесят два) руб.

Обязать ООО «АГМА» произвести за свой счет вывоз товара со склада в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Возвратить  ООО «Компания Ардис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 341 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению № 1630 от 28.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова