АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11520/2019

24 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 декабря 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

а также ходатайство муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети»  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве стороны истца по делу, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – истец, ООО «УК Город») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, КУМИ АМО ГО «Воркута») о взыскании 59 091 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг по договору  управления многоквартирным  домом № Гор-2018/Г/6 от 01.01.2018 в отношении нежилого помещения общей площадью, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – ответчик, АМО ГО «Воркута») и муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, УГХиБ АМО ГО «Воркута»).

Ответчик - АМО ГО «Воркута»  в отзыве на исковое заявление от 06.09.2019 № 6070 указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», отмечает, что по состоянию на 06.09.2019 копии искового заявления, а так же претензий от истца не поступало.

Ответчик – УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 06.09.2019 № 6054 указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», отмечает, что по состоянию на 06.09.2019 копии искового заявления, а так же претензий от истца не поступало.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.09.2019 в материалы дела поступили сведения в отношении спорного нежилого помещения, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения от 25.09.2019 с приложением технического паспорта помещения, согласно которому площадь встроенных нежилых помещений по адресу: 

<

...> составляет 1083,9 кв.м., и справка на встроенное нежилое помещение, согласно которой площадь предъявляемых  МО ГО «Воркута» как собственнику нежилых помещений в период с 01.01.2019 по 30.04.2018 составляет 512,2 кв.м. Истец считает, что встроенные нежилые помещения площадью 1 083 кв.м вне зависимости от наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности относится к муниципальной собственности; пока в дело не представлены доказательства принадлежности в спорный период на праве собственности третьим лицам встроенных нежилых помещений в доме, следует считать их собственностью МО ГО «Воркута»; настаивает на исковых требованиях.

От муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» поступило ходатайство от 25.09.2019 № 1/9-2328 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить истца - ООО «УК Город» на МУП «Северные тепловые сети» в связи с заключением соглашения об отступном от 05.09.2019.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 02.10.2019 № 6857 УГХиБ АМО ГО «Воркута» представило контррасчет суммы задолженности в размере 38 433,88 руб., произведенный в соответствие с фактическим объемом произведенных работ по техническому обслуживанию пустующих помещений, указанных в приложении № 8 к договору управления. Из расчета истца исключены следующие стоимости работ: пункт 2.3 - вывоз твердо-бытовых отходов (крупногабаритного мусора), пункт 2.4- организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, пункт 3 - выполнение работ по устранению выявленных в процессе технических осмотров дефектов и неисправностей, работ по предписанию ГЖИ, других органов надзора, работ по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, не носящих капитальный характер.

Так же УГХиБ АМО ГО «Воркута» указывает, что в приложенном к исковому заявлению истца расчету задолженности указана площадь  нежилого помещения в размере 512,2 кв.м., однако согласно технического паспорта на жилой дом – 1040,7 кв.м. (1 этаж). По сведениям КУМИ АМО ГО «Воркута» площадь 528,5 кв.м. находилась в аренде.  Площадь подвала не может являться площадью встроенных нежилых помещений, так как является площадью общего имущества МКД, где проходят общедомовые коммуникации, электрощитовая, узел управления. Таким образом, площадь пустующих встроенных помещений за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 512,2 кв.м., соответственно, расчет суммы задолженности УГХиБ АМО ГО «Воркута» произведен исходя из данной площади.

От ответчика – КУМИ АМО ГО «Воркута» поступил отзыв на исковое заявление от 03.10.2019 № 03-1107, в котором ответчик указал, что нежилое помещение площадью 1010,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и находится в казне муниципального образования; при этом ответчик указал, что КУМИ АМО ГО «Воркута» заключены следующие договоры безвозмездного пользования встроенными нежилыми помещениями, расположенными в указанном многоквартирном доме:

- договор № 3 от 14.12.2015 помещения общей площадью 512,1 кв.м., заключен с ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми Филиал №1, срок пользования по договору с 01.01.2016 по 31.12.2020;

-   договор № 42 от 01.09.2013 помещения общей площадью 528,5 кв.м., заключен со Следственным комитетом РФ по Республике Коми, срок пользования по договору с 01.09.2013 по 01.09.2018, помещение до настоящего времени ссудодателю не возвращено.

В пунктах 2.2.3 и 2.2.4 указанных договоров прописана обязанность ссудополучателя нести  расходы   по   содержанию   помещения,   исполнять   в   пользу   третьих   лиц   обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в используемом помещении.

КУМИ АМО ГО «Воркута» указывает, что в том случае, если в оспариваемую площадь входит помещение, которое в спорный период находилось в безвозмездном пользовании, ссудополучатель спорного помещения обязан нести расходы по его содержанию, исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в используемом помещении, ввиду чего КУМИ АМО ГО «Воркута»  не будет являться должным ответчиком, а требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В возражениях на дополнительный отзыв на исковое заявление от 07.10.2019 ООО «УК  Город» указывает, что в спорный период истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору управления, доказательства обратного ответчиком не представлено, отмечает, что составленный ответчиком контррасчет необоснован, доводы о том, что нежилые помещения находились в аренде не имеют правового значения.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее - СУ СК России по Республике Коми).

АМО ГО «Воркута» представила дополнительный отзыв на исковое заявление от 30.10.2019 № 7342, в котором указала, что  площадь пустующих встроенных помещений за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 512,2 кв.м., представила контррасчет исковых требований, в котором из расчета истца исключены: пункт 2.3 - вывоз твердо-бытовых отходов (крупногабаритного мусора), пункт 2.4 - организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации,     пункт 3 - выполнение работ по устранению выявленных в процессе технических осмотров дефектов и неисправностей, работ по предписанию ГЖИ, других органов надзора, работ по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, не носящих капитальный характер.

Согласно контррасчета,  сумма задолженности составляет 38 433 руб. 88 коп., из них стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды составляет 2 067 руб. 68 коп., тогда как истцом заявлено 3 446 руб. 72 коп. долга по коммунальным услугам на общедомовые нужды за этот же период без расшифровки.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление от 14.11.2019  № 232-27-2019, согласно которому помещение по адресу: 

<

...> было передано следственному управлению на основании решения Совета муниципального образования городского города «Воркута» от 14.03.2013 года № 231. Общая площадь переданных помещений составляет 528,5 кв.м.

Между следственным управлением и ООО «УК Город» был заключен контракт № Г-2/С на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.06.2018,  согласно пункту 5.1. контракта действие его распространялось на ранее возникшие отношения, а именно отношения с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

На основании этого пункта следственным управлением добросовестно была произведена оплата, выставленных ООО «УК Город» счетов и актов выполненных работ, в подтверждение чего третье лицо приложило копии платежных поручений об оплате услуг.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От АМО ГО «Воркута» и УГХиБ АМО ГО «Воркута» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 18.12.2019, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истец представил подробный расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме, за спорный период в размере 3 466 руб. 72 коп.; поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, оформленного протоколом № 2017/16 от 20.12.2017, ООО «УК Город» признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.01.2018 между собственниками помещений и ООО «УК Город» заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД),   расположенным по адресу: 

<

...>  № ГОР-2018/Г/6 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2. которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых  в порядке, указанном в пункте 5.4. договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемый в порядке, указанном в пункте 5.5. договора.

Стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией  ежемесячно, исходя из планово – договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном в пункте 5.3. договора, скорректированной на объемы  выполненных работ, оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчете выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке, установленном в пункте 4.1.5 договора.

Планово – договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту  общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору.

С учетом условий пункта 6.1.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД и включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 6.3.5. договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией  или ее представителем (агентом)  по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определен в  приложении № 8 договора и  составляет 27,15 руб. за один кв.м. площади помещений.

Как следует из искового заявления истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 59 091 руб. 64 коп.

На оплату оказанных работ и услуг  истец выставил  счета-фактуры на указанную сумму, в том числе: от 18.02.2019 № 0000-0000167 (за январь 2018 года), от 18.02.2019 № 0000-0000168 (за февраль 2018 года), от 18.02.2019            № 0000-0000169  (за март 2018 года), от 18.02.2019 № 0000-0000167 (за апрель 2018 года).

Ответчик оплату оказанных услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и коммунальных услуг на ОДН не произвел, в результате чего, по расчету истца, за период январь-апрель 2018 года на стороне ответчика образовался долг в размере                59 091 руб. 64 коп. 

Претензия истца от 07.06.2019, полученная КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в тот же день, осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 20.09.2019 № 11223-3690, представленной КУМИ администрации МО ГО «Воркута», спорные нежилые помещения общей площадью 1010,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, являются муниципальной собственностью и входят в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 предусмотрено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, от имени публично-правового образования МО ГО «Воркута» в качестве представителя ответчика по делу, независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде, которым является КУМИ администрации МО ГО «Воркута»; в резолютивной части судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования и наименование соответствующего органа в качестве представителя публично-правового образования, обладающего необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является собственник жилых помещений - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг на ОДН в отношении нежилых помещений площадью 512,2 кв.м; при расчете фактической площади спорных помещений истцом из общей площади муниципальных нежилых помещений исключена площадь   помещений   в    размере  528,5 кв.м,    переданных    СУ СК России по Республике Коми по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.09.2013,  а также площадь помещения в размере 43,2 кв.м., составляющего площадь теплового узла . 

По данным истца, СУ СК России по Республике Коми заключен соответствующий договор на возмещение стоимости оказанных услуг.

В тоже время, площадь помещений 512,1 кв.м. (договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.12.2015 № 3), находящихся в пользовании ГУ-РО ФСС России по Республике Коми, истцом учтена  при расчете исковых требований, так как истец указывает на отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и пользователем на возмещение эксплуатационных услуг в отношении данных нежилых помещений, и ответчик доказательств обратного не представил.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию в отношении общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества МКД (включая потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды), на ссудополучателя - ГУ-РО ФСС России по Республике Коми, в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД между ним и управляющей организацией, не имеется.

Ответчиком также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Довод ответчика о том, что при расчете размера задолженности истцом необоснованно включены услуги по вывозу твердых бытовых отходов и организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, поскольку указанные услуги в отношении незаселенного жилья фактически обществом не оказывались, отклоняется судом как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, факт отсутствия жильцов в спорных квартирах не свидетельствует о том, что указанные услуги управляющей компанией не оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

Доводы ответчика о неоказании коммунальных услуг на общедомовые нужды носят предположительный характер и не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными исковые требования ООО УК Город» о взыскании с МО ГО «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута» 59 091 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг на ОДН за период с 01.01.2018 по 30.04.2018. 

Вместе с тем, от муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с истцом соглашения об отступном  от 05.09.2019  в отношении спорной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между муниципальным унитарным предприятием «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (МУП «СТС», Кредитор) и ООО «УК Город» (Должник) заключено соглашение об отступном б/н (далее - соглашение), согласно которому ООО «УК Город» в счет исполнения обязательства, вытекающего из агентского договора № 2-С от 01.01.2018, предоставило МУП «СТС» отступное (пункт 1.1. соглашения).

Объектом отступного являются права требования должника к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута» долга в общей сумме 2 353 075 руб.              01 коп., в том числе задолженность КУМИ администрации МО ГО «Воркута» по счетам-фактурам от 18.02.2019 № 0000-0000167, от 18.02.2019 № 0000-0000168, от 18.02.2019 № 0000-0000169, от 18.02.2019 № 0000-0000170 на общую сумму 59 091 руб. 64 коп. (пункт 1.4 соглашения от 05.09.2019, приложение 1 к соглашению от 05.09.2019).

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения с момента его подписания права требования должника к МО ГО «Воркута», указанные в пункте 1.4 данного соглашения, переходят к кредитору.

Письмом от 09.09.2019 №1/9-566, полученным КУМИ АМО ГО «Воркута» 11.09.2019, ООО «УК Город» уведомило должника о заключении соглашения об отступном.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об отступном от 05.09.2019 соответствует требованиям законодательства, при этом суд принимает во внимание, что МУП «Северные тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что ООО «УК Город» выбыло из спорных правоотношений вследствие заключения соглашения об отступном, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6 города Воркуты» на его процессуального правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети»  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца по делу № А29-11520/2019 с  общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети»  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети»  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   59 091 руб. 64 коп. долга.

3.  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина