АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15078/2024

г. Ярославль

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2025. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АпаКандт Сибирь»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 934 096 рублей 35 копеек,  

при участии представителей от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апа-Кандт Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о взыскании 626 334 рублей 04 копеек задолженности по договору поставки от 18.01.2023 № ДС07/0014/025/23, 307 762 рублей 31 копейки неустойки за период с 04.04.2024 по 23.08.2024.  

Определением суда от 04.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал на погашение ответчиком основного долга в полном объеме, просил взыскать с ответчика 373 545 рублей 86 копеек неустойки за период с 04.04.2024 по 02.10.2024.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска в части неустойки принято судом. 

Определением от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал, что размер неустойки покупателя подлежит ограничению 10%, как размер неустойки поставщика.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.  

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 18.01.2023 № ДС07/0014/025/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве по цене и в сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии со спецификацией от 21.12.2023 № 2 поставщик обязался поставить покупателю насос АНР06-1S-15 стоимостью 9108 долларов США с отсрочкой платежа 10 календарных дней с даты поставки.  

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 21.03.2024 № 28 передал ответчику предусмотренный договором товар.  

Товар оплачен ответчиком частично платежными поручениями от 11.04.2024 № 14770, от 07.08.2024 № 43067.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Из ходатайства об уточнении исковых требований и представленных платежных поручений от 11.04.2024 № 14770, от 07.08.2024 № 43067, от 12.09.2024 № 51499, от  

19.09.2024 № 52943, от 26.09.2024 № 54498, от 02.10.2024 № 55285 следует, что задолженность ответчиком полностью погашена.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Истец правом отказаться от иска в части требования о взыскании основного долга не воспользовался.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 626 334 рублей 04 копеек задолженности отсутствуют.  

Истец просит взыскать с ответчика 373 545 рублей 86 копеек неустойки за период с 04.04.2024 по 02.10.2024.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за полученный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности.  

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 пункта 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Оценив доводы сторон, суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе высокой ставки, примененной для расчета неустойки, отсутствия в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, периода просрочки, ограничения размера ответственности поставщика 10% от суммы товара и отсутствия подобного ограничения ответственности для покупателя, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.  

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, ставка снижается судом до 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты. Данная ставка соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и справедливости.  

Размер неустойки за период с 04.04.2024 по 02.10.2024 исходя из ставки 0,1% составляет 1326,56 доллара США.  

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца.  

Согласно заявлению об уточнении исковых требований ответчиком частично оплачена неустойка в размере 138,87 доллара США.  

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 115 510 рублей 93 копеек неустойки ((1326,56 – 138,87) х 97,2568).  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что оплата основного долга произведена ответчиком после предъявления иска в суд, следовательно, требование в данной части было заявлено истцом правомерно. Поскольку размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АпаКандт Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 115 510 рублей 93 копейки неустойки, а также 21 682 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева