ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-16506/2018

«11»  июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е.,  Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 25 декабря 2018 года  о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  по делу №А19-16506/2018  по заявлению общества  с ограниченной  ответственностью  «Компания  Белоперонс» (ОГРН 

<

***>, ИНН7713234540, адрес: 115035, 

<

...>) о признании ФИО2 (г. Иркутск) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Терпугова Т.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» (далее – ООО «Компания Белоперонс», заявитель) 11.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 11 335 018,14 руб., утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года заявление ООО «Компания Белоперонс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден  арбитражный управляющий ФИО4 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно; требование ООО «Компания Белоперонс» в размере 11 258 445 руб. 54 коп. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2018, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что отказ кредитора  от получения денежных средств в виде не включения залогового кредитора в реестр требований ЗАО "Сибмост-45" в рамках дела №А19-12056/2014, не обжалование незаконного бездействия арбитражного управляющего в рамках дела №А19-21387/2014, который не выплачивает залоговому кредитору, имеющего приоритет  перед иными кредиторами, денежные средства от реализованного имущества) освобождает должника от исполнения обязательства по выплате кредитору денежных средств в размере 11 258 445,54 руб.  Конкурсным управляющим ЗАО "Мостострой-9" при расчёте задолженности незаконно не отражены суммы, вырученные от продажи заложенного имущества, между тем, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Мостострой-9" и не вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.  Учитывая, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, заложенное имущество реализовано, вырученные денежные средства полностью покрывают сумму долга, предъявляемую кредитором к должнику, требование кредитора нарушает права и интересы должника, задолженность ФИО2а перед ООО  "компания Белоперонс" в сумме 11 258 445,54 руб. отсутствует. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Иркутска заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу №2-423/2016.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что кредитор ООО "Компания Белоперонс" злоупотребляет  правами, так как, взыскивая с основного заемщика  денежные средства путем продажи  заложенного имущества, не представил суду расчет погашенных требований.  В данном случае размер требования имеет существенное значение, поскольку у должника имеется значительное  имущество и такое поведение ООО  "Компания Белоперонс" нарушает права ФИО5, так как требования Романова основаны на договоре залога и в случае признания ФИО2а банкротом, ФИО5 утрачивает 20% от вырученных от предмета залога средств.  По мнению ФИО5, ФИО2 не утратил платежеспособность .

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 между ОАО «БайкалИнвестБанк» (кредитор) и ЗАО «Мостострой-9» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. на срок до 30.04.2015 под 11,5% годовых до наступления даты погашения кредитной линии, в случае после наступления даты погашения кредитной линии – повышенные проценты в размере 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.08.2013 № 

<

***> заключен договор поручительства № 7730/8029 от 21.08.2013 между ОАО «БайкалИнвестБанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ЗАО «Мостострой-9» всех его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2013, как существующих во время его подписания, так и возникших в будущем.

Также 10.10.2013 между ОАО «БайкалИнвестБанк» (кредитор) и ЗАО «Мостострой-9» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. на срок по 28.02.2015 под 11,5% годовых до наступления даты погашения кредитной линии, в случае после наступления даты погашения кредитной линии – повышенные проценты в размере 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.10.2013 № 

<

***> заключен договор поручительства № 7806/8112 от 10.10.2013 между ОАО «БайкалИнвестБанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ЗАО «Мостострой-9» всех его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2013, как существующих во время его подписания, так и возникших в будущем.

В связи с неисполнением заемщиком – ЗАО «Мостострой-9» и поручителями обязательств по кредитным договорам ОАО «БайкалИнвестБанк» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016 по гражданскому делу № 2-423/2016 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 21.08.2013 в размере 25 351 417 руб.: взыскано солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 10.10.2013 в размере 20 359 121 руб. 24 коп, всего взыскать солидарно 45 710 538 руб.  44  коп.   А  также  взыскано  солидарно с  ФИО2,  ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Права требования по указанным ранее кредитным договорам и договорам поручительства перешли ООО «Компания Белоперонс» на основании договора цессии № 762 КД от 30.11.2016, заключенному между ОАО «БайкалИнвестБанк» и ООО «Компания Белоперонс».

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.06.2017 по гражданскому делу № 2-423/2016 произведена процессуальная замена ОАО «БайкалИнвестБанк» на ООО «Компания Белоперонс» в части взыскания задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 10.10.2013 и № 

<

***> от 21.08.2013, взысканной решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016 по делу №2-423/2016.

Ссылаясь, что ФИО2 имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 11 335 018 руб. 14 коп., подтвержденную решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016 по гражданскому делу № 2-423/2016, задолженность должником до настоящего времени не погашена, ООО "Компания Белоперонс"  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ФИО2 банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования ООО «Компания Белоперонс» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 11 335 018 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 213.3,  213.4, 213.5,  213,6, 213,9,  231.11, 213.13 Закона о банкротстве, частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Компания Белоперонс"  и целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016 по гражданскому делу № 2-423/2016 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 21.08.2013 в размере 25 351 417 руб.: взыскано солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 10.10.2013 в размере 20 359 121 руб. 24 коп, всего взыскать солидарно 45 710 538 руб.  44  коп. А также взыскано  солидарно с  ФИО2, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Права требования по указанным ранее кредитным договорам и договорам поручительства перешли ООО «Компания Белоперонс» на основании договора цессии № 762 КД от 30.11.2016, заключенному между ОАО «БайкалИнвестБанк» и ООО «Компания Белоперонс».

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.06.2017 по гражданскому делу № 2-423/2016 произведена процессуальная замена ОАО «БайкалИнвестБанк» на ООО «Компания Белоперонс» в части взыскания задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 10.10.2013 и № 

<

***> от 21.08.2013, взысканной решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016 по делу №2-423/2016.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Размер требования в сумме 11 258 445,54 руб. подтвержден документально, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 по делу № А19-21387/2014 должник ЗАО «Мостострой-9» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2015 требование ОАО «БайкалИнвестБанк» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Мостострой-9» в сумме 45 710 538 руб. 44 коп.

Из уточненного расчета кредитора следует:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Мостострой-9» за счет реализации заложенного имущества погашена задолженность на сумму 34 313 465 руб. 95 коп.;

в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО6 взысканы денежные средства в размере 198 626 руб. 95 коп., из которых 60 000 руб. – направлены на погашение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 138 626 руб. 95 коп. – на погашение суммы основного долга.

Уточненный расчет суммы долга подтвержден документально, в том числе выписками по счета ООО «Компания Белоперонс», ответом начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8, ответом конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» ФИО7 от 12.12.2018.

ФИО2 иных  доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора - ООО "Белоперонс" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более 3-х месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований в деле о банкротстве гражданина применяется, в том числе и процедура реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа, в силу общих положений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел реабилитирующую процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о признании требований ООО «Белоперонс»  обоснованными и целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности введения реструктуризации долгов гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Поскольку требование ООО "Белоперонс" подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу; на дату судебного заседания должником не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование - ООО "Белоперонс" в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Доводы апелляционной жалобы должника и ФИО9 о злоупотреблении правом заявителем, подлежат отклонению как несостоятельные. Апелляционный суд не усматривает в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, так как задолженность ФИО2 подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу и право обратиться с заявлением о банкротстве гражданина, не погашающего задолженность, предоставлено Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО9 об отсутствии расчета требования кредитора подлежит отклонению как необоснованный, расчет требования кредитором представлен, судом проверен, является правильным. ФИО9 документальных доказательств опровергающих предъявленную сумму задолженность не представил.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Иркутска заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу №2-423/2016, подлежит отклонению.

Основания для приостановления производства по настоящему  делу, предусмотренные ст. 144 АПК РФ, отсутствовали. Кроме того в суд апелляционной инстанции ФИО2 также не представил определение суда о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что отказ кредитора  от получения денежных средств в виде не включения залогового кредитора в реестр требований ЗАО "Сибмост-45" в рамках дела №А19-12056/2014 и не обжалование незаконного бездействия арбитражного управляющего в рамках дела №А19-21387/2014, который не выплачивает залоговому кредитору, имеющего приоритет  перед иными кредиторами, денежные средства от реализованного имущества освобождает должника от исполнения обязательства по выплате кредитору денежных средств в размере 11 258 445,54 руб.  подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств незаконного бездействия арбитражного управляющего в рамках дела №А19-21387/2014, который не выплачивает залоговому кредитору, имеющего приоритет  перед иными кредиторами, денежные средства от реализованного имущества не представлено. Кроме того, в случае дальнейшего погашения долга перед основным должником ФИО2 имеет право на пересмотр определения суда первой инстанции от 25.12.2018 в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылки на отказ кредитора  от получения денежных средств в виде не включения залогового кредитора в реестр требований ЗАО "Сибмост-45" в рамках дела №А19-12056/2014 не принимаются. Кредитор имеет право на предъявление требований как к основному должнику – ЗАО «Мостострой-9», что и было сделано, так и к поручителям. Доказательств того, что ЗАО "Сибмост-45"  совместно дало поручительство с ФИО2 в обеспечение кредитных договоров ЗАО «Мостострой-9» , в связи с чем отвечают перед кредитором солидарно, не представлено.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу №А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                        А.Е. Мацибора

 

О.В. Монакова