ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10948/2017

г. Киров

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Световит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу № А82-10948/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Световит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120 813 рублей 16 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (ООО «Литейно-механический завод», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Световит» (далее – ООО «Научно-производственное предприятие «Световит», предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 120 813 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 23.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 исковые требования Завода удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Завода взыскано 103 591 рубль 07 копеек процентов, 3 864 рубля 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 отменить, разрешить дело в соответствии с требованиями Закона.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что у исполнительного директора Завода ФИО3, подписавшего исковое заявление и уточнения к нему, отсутствовали на то полномочия. В приложение к иску суду первой инстанции представлена доверенность № 1-ЛМЗ от 08.11.2016 на имя исполнительного директора ФИО3 В указанной доверенности отсутствует специальная оговорка о праве исполнительного директора ФИО3 подписывать и предъявлять иски, выполнять иные распорядительные действия в отношении заявленного иска. Так как спор возбужден неполномочным лицом, суд первой инстанции был обязан оставить предъявленный иск без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции незаконно принял к производству спор и рассмотрел его по существу.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки незаконно, так как в нем отсутствует указание на порядок расчета взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из решения суда первой инстанции не видно, каким образом произведён судом расчёт взысканных процентов - сумма, на которую производились начисления, за какой период и исходя из каких процентов. Означенные выводы отсутствуют как в мотивировочной, так и резолютивной части решения. Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15988/2015 не является самостоятельным основанием для возникновения денежного обязательства за просрочку исполнения которого суд первой инстанции взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки предусмотрен условиями договоров аренды помещений №Л-602/14/03 от 24.03.2014 и № Л-616/14/03 от 24.03.2014 и ограничен добровольным соглашением сторон, применение к отношениям сторон норм пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, решение суда первой инстанции продолжить начисление неустойки на сумму основной задолженности по договорам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе и договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу №А82-15988/2015 с ООО «Научно-производственное предприятие «Световит» в пользу  ООО «Литейно-механический завод» взыскано 1 857 889 рублей 68 копеек, в том числе 1 688 990 рублей 61 копейка задолженности по арендной плате, 168 899 рублей 07 копеек неустойки, а также 31 578 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Литейно-механический завод» из федерального бюджета возвращено 1 664 рубля 84 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2017 от 28.10.2015г.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, указанный судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу.

15.08.2016 по делу №А82-15988/2015 выданы исполнительные листы:

- серии ФС 011265290 на взыскание с ООО «Научно-производственное предприятие «Световит» в пользу ООО «Литейно-механический завод» 1 857 889 рублей 68 копеек, в том числе 1 688 990 рублей 61 копейка задолженности по арендной плате, 168 899 рублей 07 копеек неустойки, а также 31 578 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- серии ФС 011265341 на взыскание с ООО «Научно-производственное предприятие «Световит» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Письмом от 28.07.2016 № 261 в адрес ответчика истцом направлено заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 634 751 рубль 52 копейки.

21.09.2016 отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 44988/16/76003-ИП в отношении ответчика на основании исполнительного листа от 15.08.2016 серии ФС 011265290 по делу №А82-15988/2015. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2016 по состоянию на 21.09.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 889 468 рублей 57 копеек.

По данным справки отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 12.12.2017 по исполнительному производству № 44988/16/76003-ИП решение суда по делу №А82-15988/2015 не исполнено, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 889 468 рублей 57 копеек.

Указывая на просрочку исполнения судебного решения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, поскольку ответчик, допустил просрочку исполнения обязательств, то последний должен нести за это установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, которая предусматривает начисление процентов за каждый день просрочки, с учетом изменения процентной ставки за каждый день такого нарушения срока.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая наличие вступившего в законную силу, своевременно не исполненного ответчиком решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу №А82-15988/2015, принимая во внимание заявление о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 103 591 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 23.06.2017.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15988/2015 не является самостоятельным основанием для возникновения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное утверждение ответчика противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Как несостоятельный отклоняется довод заявителя о том, что размер неустойки предусмотрен условиями договоров аренды помещений №Л-602/14/03 от 24.03.2014 и № Л-616/14/03 от 24.03.2014 и ограничен добровольным соглашением сторон, применение к отношениям сторон норм пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что  пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, поскольку правовым основанием для взыскания задолженности в данном случае является вступившее в законную силу решение суда, а не договор. 

Довод заявителя о том, что исковое заявление Завода подписано лицом, у которого на это отсутствовали полномочия, а, следовательно, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление Завода без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклоняется апелляционным судом в силу следующего.  Исковое заявление Завода подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписано простой электронной подписью заявителя, принадлежащей ФИО4 (т.1 л.д.6), действующей от имени ООО «Литейно-механический завод» на основании доверенности №04/17 от 29.04.2017 (т.1 л.д.48, 167), в которой в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право представителя на подачу искового заявления. Представитель ООО «Литейно-механический завод» ФИО4 обеспечивала явку в заседания суда первой инстанции 16.11.2017 (т.1 л.д.120, 171), 12.12.2017 (т.2 л.д.21), исковые требования поддерживала. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Завода без рассмотрения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу № А82-10948/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Световит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Световит» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1