Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73340/16

23 января 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис»

к старшему судебному приставу межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3,

при участии в качестве третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области, 

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в неисполнении решения суда обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- обязать управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании судебного акта по делу № А41-23743/14 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 004940117 об обязании Главного управления государственного строительного надзора Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нефтегазстройсервис», который взыскателем предъявлен на исполнение в отдел.

На основании указанного исполнительного документа 08.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17489/15/50049-ИП.

Как указано в заявлении, судебным приставом-исполнителем не приняты меры для исполнения вышеуказанного исполнительного документа, что послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование от 26.04.2016 о предоставлении сведений об исполнении решения суда, получен ответ на данное требование в виде письма от 23.08.2016 № 07Исх-2092/03-01 о направлении материалов надзорного дела в Центральное управление Ростехнадзора, вынесено постановление от 26.10.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом деле факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела № А41-23743/14 ООО «Нефтегазстройсервис» обращалось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, которое определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 удовлетворено, суд разъяснил дополнительное решение от 27.10.2014 по делу № А41-23743/14, указав: обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем обязания Главного управления государственного строительного надзора Московской области утвердить и выдать ООО «Нефтегазстройсервис» заключение о соответствии объекта капитального строительства - автомобильной газозаправочной станции, построенной на основании разрешения на строительство от 25.01.2008 N RU-50308000-5/рс, требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу № А41-23743/14 определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении дополнительного решения от 27.10.2014 по делу № А41-23743/14 в порядке статьи 179 АПК РФ отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу № А41-23743/14 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (выдержки из данного судебного акта приведены курсивом).

Дополнительным решением от 27.10.2014 по делу № А41-23743/14 на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

То есть устранение допущенных нарушений должно быть осуществлено Главгосстройнадзором Московской области путем совершения действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направленных на восстановление прав и законных интересов заявителя.

Оценив содержание решения суда от 28.07.2014 и дополнительного решения от 27.10.2014 по делу № А41-23743/14, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие неясностей в тексте указанных судебных актов.

При этом, вопрос, поставленный в заявлении общества о разъяснении дополнительного решения, по существу направлен не на разъяснение неясности решения суда первой инстанции, а на фактическое разрешение вопроса о способе устранения нарушенных прав заявителя, что приведет к изменению содержания резолютивной части судебного акта. Такой вопрос не относится к требованиям о разъяснении судебного акта в смысле статьи 179 АПК РФ.

Фактически общество просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда, то есть поставленный перед арбитражным судом вопрос направлен не на устранение неясности дополнительного решения, а на выяснение технических и организационных моментов исполнения дополнительного решения.

Данные вопросы не были отражены ни в решении от 28.07.2014, ни в дополнительном решении от 27.10.2024 по настоящему делу.

При разъяснении судебного акта согласно статье 179 АПК РФ внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Принимая во внимание цель и задачи института разъяснения судебных актов, сводящиеся к сохранению судебного акта без изменения его содержания, а также учитывая невозможность разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ порядка и способа исполнения решения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда области оснований для удовлетворения заявления общества о разъяснении судебного акта путем разъяснения порядка исполнения дополнительного решения.

Несогласие заявителя с отсутствием в резолютивной части дополнительного решения указания на обязанность уполномоченного органа устранить допущенные нарушения общества прав путем совершения определенных действий могло явиться доводом при обжаловании принятого решения в установленном порядке, но не основанием для обращения за разъяснением.

При этом порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регламентирован в статье 318 АПК РФ. Также статьей 324 АПК РФ предусмотрено право суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Обращение общества с рассматриваемым заявлением обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в решении и дополнительном решении Арбитражного суда Московской области, а возникшей у общества необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда (статьи 2, 258 АПК РФ, глава 3.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Принимая во внимание, что изменение порядка исполнения судебного акта путем вынесения судом определения о его разъяснении законом не предусмотрено, основания для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали.

В материалы дела не представлено доказательств обращения заявителя с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу № А41-23743/14.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Также суд отмечает, что требования ООО «Нефтегазстройсервис» в рассматриваемом заявлении сформулированы как признание незаконным бездействия управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Между тем статья 329 АПК РФ предусматривает возможность оспаривания постановлений и действий (бездействия) не территориальных органов и подразделений Федеральной службы судебных приставов, а непосредственно ее должностных лиц.

В просительной части рассматриваемого заявления каких-либо требований к должностным лицам Федеральной службы судебных приставов не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в заявленном виде требования заявителя не могут быть удовлетворены в любом случае, как не соответствующие положениям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по квитанции от 21.09.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» излишне уплаченную по квитанции от 21.09.2016 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья       А.Э. Денисов