2144/2023-143137(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4470/2023

г. Владивосток

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН  2539009984, ОГРН 1022502127592, дата регистрации 19.05.1997)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алисан» (ИНН 2543082835, ОГРН  1152543021190, дата регистрации 11.11.2015)  

о взыскании 70 000 рублей, при участии в заседании: 

от истца - Дыляева Е.В., доверенность № 5-Д от 10.01.2023, паспорт, диплом,  от ответчика - не явился, извещен,  

установил:

Истец - федеральное государственное бюджетного образовательное учреждение  «Всероссийский детский центр «Океан» обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Алисан» (далее ответчик) о взыскании 70 000 рублей штрафа,  начисленного согласно п. 9.3.3 заключенного сторонами контракта №  0320100011222000217 от 29.08.2022 (далее контракт) за каждый факт ненадлежащего  исполнения обязательств в соответствии с актами о неисполнении (ненадлежащем  исполнении) обязательств по контракту за период с 01.12.2022 по 14.12.2022.  

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера  штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения  судебного заседания, в суд не явился.  

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.  

Представитель истца доводы иска, письменных возражений поддержала в  полном объеме, представила на обозрение суда подлинники документов, копии которых  имеются в материалах дела в электронном виде, после обозрения и сверки с копиями  подлинники возвращены судом представителю истца, документ, подтверждающий  оплату государственной пошлины, приобщен к материалам дела.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-4470/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь  статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, определил, завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой  инстанции.  

Представитель истца доводы иска, письменных возражений поддержала в  полном объеме.  

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и  ответчиком, как исполнителем, был заключен контракт № 0320100011222000217 от  29.08.2021 (контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а  исполнителя обязался оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории  в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и технической частью  (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, заказчик обязался  принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 906 502 рубля 24 копейки.  

На основании п.п. 4.4.1, 4.4.6 контракта исполнитель обязан оказать услуги,  предусмотренные контрактом, в соответствии с технической частью (приложение № 2)  и в сроки, установленные в п. 5.1 контракта; гарантировать качество оказанных услуг (п.  4.4.6 контракта).  

В силу п. 9.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным  по результатам определения исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального  закона Российской Федерации № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  ФЗ № 44), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 5 000 рублей – 1 процент цены контракта (за исключением  случаев, предусмотренных п.п. 9.3.4 контракта).  

Во исполнении обязательств по контракту ответчик оказал истцу услуги по  уборке помещений и прилегающей территории.  

Вместе с тем, как полагает истец, данные услуги были оказаны ответчиком с  нарушением условий технического задания, о чем были составлены акты о  неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по контракту за период с  01.12.2022 по 14.12.2022.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием начислить ответчику  спорный штраф в размере 70 000 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорный  штраф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Иследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  предъявленные по делу исковые требования являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору  регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона  Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  ФЗ № 44).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктоми 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как указано в п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из приведенных норм законодательства, обстоятельств дела следует вывод о том,  что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том  числе, обстоятельства неисполнения ответчиком услуг или ненадлежащего по уборке  помещений и прилегающей территории в соответствии со спецификацией (приложение   № 1) и технической частью (приложение № 2).  

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств  арбитражному суду не представлены.  

Так, согласно актам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств  по контракту за период с 01.12.2022 по 14.12.2022 истцом указано, что услуги были  оказаны ответчиком не в полном объеме, ввиду отсутствия сотрудников ответчика на  местах оказания услуг в согласованном сторонами количестве.  

Согласно «Условиям и порядку оказания услуг» Приложения № 2 к контракту  услуги по уборке объектов заказчика оказываются исполнителем в рабочее время с  привлечением персонала в количестве не менее 16 человек.  

Истец утверждает, что количество сотрудников исполнителя насчитывало 15  человек, в связи с чем, не в полном объеме оказаны услуги в соответствии с пунктом  Технического задания № 5 - Дружина «Бригантина» уборка помещений (кроме  кубриков) Лестничные марши, коридоры, холлы.  

Вместе с тем, как установлено судом буквально из текста Технической части  (приложения № 2 к контракту) пункт № 5 Дружина «Бригантина» уборка помещений  (кроме кубриков) Лестничные марши, коридоры, холлы состоит из следующего перечня  услуг:  

- уборка мусора на объекте, уборка мусорных корзин со сменой пакета;  - сбор, вынос и складирование мусора в специально отведенных местах;  - удаление загрязнений с подоконников, стен на уровне 1,7 м от пола;  

- удаление пыли и локальных загрязнений всех открытых поверхностей, в т.ч.  шкафов, тумб, твердых элементов кресел, с рабочих столов (без передвижения  находящихся на них предметов), телефонных аппаратов, выключателей, пластиковых  коробов, настольных ламп, оргтехники (удаление локальных пятен, удаление пыли  только при выключенной технике), розеток, входных дверей;  

- влажная уборка пола, плинтусов; 

- удаление пыли с решеток приточно-вытяжной вентиляции на потолках и  стенах.  

Согласно условиям и порядку оказания услуг потребность персонала в  количестве 16 человек является общим числом (всего) сотрудников, включая 12  уборщиков служебных помещений и 4 дворника.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Проанализировав условия контракта, а именно, пункт № 5 Дружина  «Бригантина» уборка помещений (кроме кубриков) Лестничные марши, коридоры,  холлы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, с учетом специфики и характера  оказываемых услуг, данные услуги оказываются исключительно сотрудниками –  уборщиками служебных помещений.  

Условий о том, что дворники, в количестве 4 человек, осуществляют также  уборку помещений (кроме кубриков) Лестничные марши, коридоры, холлы Техническое  задание не содержит.  

Для сотрудников – уборщиков сторонами согласованы иные виды услуг, в том  числе уборка прилегающих территории (пункт № 10 Дружина «Бригантина» уборка  прилегающих территорий).  

Спорные акты о неисполнении обязательств содержат указание исключительно  на пункт № 5 Дружина «Бригантина» уборка помещений (кроме кубриков) Лестничные  марши, коридоры, холлы, что в свою очередь, не свидетельствует о том, что сотрудники  – дворники должны были осуществлять уборку помещений, что общее число  сотрудников, учитывая, что четверо из которых дворники, обязательно должны быть  привлечены к осуществлению данного вида услуг.  

С учетом формулировки в актах того обстоятельства, что услуги не в полном  объеме оказывались только по пункту № 5, основания полагать, что сотрудники –  уборщики служебных помещений присутствовали при осуществлении работ в  количестве менее 12 человек, отсутствуют.  

Иные доказательства, помимо указания количественного состава персонала,  свидетельствующие о том, что услуги были оказаны не в полном объеме, истцом в дело  не представлены.  

Бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу  возложено на истца на основании п. 1 ст. 65 АПК РФ, который на протяжении  длительного периода времени с момента поступления искового заявления в  Арбитражный суд Приморского края не принимал необходимые меры по сбору,  представлению доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, не  заявил в порядке ст. 66 АПК РФ в случае затруднительности получения данных  доказательств обоснованное ходатайство об истребовании таких доказательств.  

Истец в порядке пункта 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления  неблагоприятных последствий непредставления названных доказательств,  несовершения указанных процессуальных действий.  

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что  материалами настоящего дела не подтверждены обстоятельства фактического оказания  ответчиком услуг не в полном объеме, либо иного ненадлежащего исполнения  ответчиком услуг в установленном контрактом порядке, в связи с чем, предъявленные  по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, в пункте 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ № 44) определено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  

числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

В силу пункта 7 статьи 34 ФЗ № 44 пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок  списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (п. 9.1 ст. 34  ФЗ № 44).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены  Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила).  

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены  в полном объеме.  

В подпункте «а» п. 3 Правил определено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подп. «в» - «д» п. 3 Правил.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету  задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9  этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11  Правил N 783).  

Как установлено судом, спорный контракт исполнен в полном объеме,  доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий  контракта в материалы дела не представлены, при этом, начисленный истцом штраф в  размере 70 000 рублей не превышает 5% от цены контракта (2906502,24 руб.),  согласованной сторонами в п. 2.1 Контракта.  

В связи с изложенным истец, как заказчик по контракту, в силу п. 9.1 ст. 34 ФЗ   № 44, п.п. 2, 3 Правил обязан списать начисленный ответчику спорный штраф, в связи с  

чем истец не вправе требовать взыскания такого штрафа с ответчика в судебном  порядке на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 7 ст. 34 ФЗ № 44.  

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные исковые  требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  настоящему делу относятся на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Хижинский А.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 22:57:00

 Кому выдана Хижинский Алексей Александрович