Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46411/17-3-464

17 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца  ООО УК «МАСТЕР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Группа частных консультантов»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 589 635 руб. 02 коп.

при участии:

от истца - ФИО2  по дов. №03/2017 от 01 марта 2017 г. (паспорт) 

от ответчика - ФИО3 по дов.  от 03.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № ГЧК-2015М от 01.12.2015 года «Об оказании услуг по эксплуатации и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов недвижимости по адресу: 

<

...> и д. 9 «а» в размере 1 144 950 руб. 44 коп., пени в размере 644 380  руб. 36 коп. по состоянию на 09.08.2017 года., расходов на услуги представителя 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал. Требования основаны на том, что истцом ответчику по договору № ГЧК-2015М от 01.12.2015 года  были оказаны услуги, которые ответчик принял, но не оплатил. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Группа частных консультантов» и ООО «УК« МАСТЕР» заключен Договор № ГЧК-2015М от 01.12.2015 года «Об оказании услуг по эксплуатации и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов недвижимости по адресу: 

<

...> и д. 9 «а» (далее - «Договор»), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по эксплуатации и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов недвижимости, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Дата фактического исполнения обязанностей по Договору оформлена актом начала услуг от 01.12.2015 года.

В соответствии с расчетом договорной цены, ежемесячная стоимость услуг по Договору составляет 572 475,22 руб.

В соответствии с п.п. 4.3.- 4.4. Договора, Ответчиком принято обязательство оплачивать работы и услуги на основании принятых работ и подписанных актов приемки выполненных работ.

Оплата работ (услуг) по договору осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения счета на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Датой исполнения обязательств по расчетам служит дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истцом в полном объеме выполнены работы по Договору, что подтверждается актами приемки работ от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 года, подписанными Ответчиком без замечаний.

Ввиду того, что Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по своевременной оплате работ (услуг) в порядке, предусмотренном Договором № ГЧК-2015 М от 01.12.2015 года, Соглашением сторон от 14.04.2016 года указанный Договор расторгнут 01.05.2016 года, при этом, досрочное расторжение Договора не освобождает Заказчика от обязанности по погашению существующей задолженности перед Исполнителем за оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 13.02.2017года составляет 1 144 950 руб. 44 коп.   

В соответствии с п. 5.3 Договора, за несвоевременную оплату выполненных работ, Истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости задержанной месячной оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере  644 380 руб. 36 коп. по состоянию на 09.08.2017 года, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Доводы отзыва ответчика о том, что фактически Ответчик просрочил обязательства по оплате только за апрель, по остальным месяцам срок оплаты еще не наступил, так как Истец не предоставил  Ответчику счета на оплату в соответствии с пунктом 4.4. Договора, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). При этом следует учесть, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения-наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (75).

Исходящей корреспонденцией, направленной в адрес Ответчика, Истец обратил внимание на ответственность за неисполнение условий договора в виде начисления пени в размере 0,1 % от стоимости задержанной месячной оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства и иные дополнительные расходы, связанные с возможным рассмотрением дела в суде. Также Истец предоставил Ответчику возможность рассрочки в виде графика погашения задолженности, которой Ответчик не воспользовался: график не предоставлен, ответ на претензию не направлен.

В материалы дела представлены счета за №№ 3 от 31.01.2016, 117 от 29.02.2016, 224 от 31.03.2016, 326 от 30.04.2016, на которых имеется отметка о принятии генеральным директором ФИО4, в связи с чем, суд полагает доводы о недоставке счетов и неверном расчете пени несостоятельными.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика основной суммы долга.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор оказания юридических услуг № 01-ГЧК от 10.02.2017 г., платежными поручениями № 46 от 10.03.2017 и 101 от 28.04.2017 года) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа частных консультантов» в пользу ООО УК «МАСТЕР»   основной долг в размере 1 144 950 руб. 44 коп., неустойка в размере 644 380 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также 28 896 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Картавая О.Н.