ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-480/2016

г. Воронеж

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  

судей Мокроусовой Л.М.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 19.04.2017;  

от финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;  

от ФИО6: ФИО6, паспорт РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 05.10.2017 по делу № А36-480/2016 (судья Тетерева  И.В.)  

по рассмотрению заявления ФИО2 о признании  недействительной сделкой акт передачи объекта незавершенного  строительства (помещение № 6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2  

 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Полиграфическая,  кадастровый номер 48-48-01/048/2010-069,  

ответчики: Советский районный отдел СП г.Липецка управления ФССП  по Липецкой области, кредитный потребительский кооператив  «ЕДИНСТВО»,  

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО2 к ИП  ФИО4 (СНИЛС: 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 ИП  ФИО4 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него  введена процедура – реализация имущества гражданина сроком на пять  месяцев, на должность финансового управляющего утвержден ФИО5  

Определением от 26.09.2016 суд заменил в реестре требований  кредиторов ИП ФИО4 кредитора – ФИО2 в части  требований 210 000 руб. на ФИО6  

В дальнейшем от ФИО2 поступило заявление о признании  недействительной сделкой – передачу объекта незавершенного строительства  (помещение № 6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2 кв.м.,  распложенное по адресу: 

<

...> кадастровый  номер: 48- 48-01/048/2010-069, совершенную Советским районным отделом  СП г.Липецка управления ФССП по Липецкой области и КПК «ЕДИНСТВО»  по акту от 17.03.2016.  

Определением от 15.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО7  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2017 в  удовлетворении заявления ФИО8 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО9 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда  Липецкой области от 05.10.2017 отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы (с учетом  представленных уточнений).  

Финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5, ФИО6 согласились с доводами апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от КПК «Единство» поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  

разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Липецкой области от 05.10.2017 подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между КПК «Единство» и  членом кооператива ФИО10 был заключен договор № ПЗ-227/02- 02/10 потребительского займа, в соответствии с которым ФИО10  были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 2  месяца.  

Впоследствии, 23.08.2010 было подписано дополнительное соглашение   № 2, согласно которому обеспечением обязательств по данному договору  потребительского займа представлен залог - объект незавершенного  строительства (помещение № 6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2  кв.м., распложенное по адресу: 

<

...> кадастровый  номер: 48- 48-01/048/2010-069.  

Во исполнение данного дополнительного соглашения 24.08.2010 между  ФИО4 (залогодатель) и КПК «Единство» (залогодержатель) был  заключен договор ипотеки в обеспечение залогодателем обязательств  другого лица, по условиям которого залогодатель передает в залог  залогодержателю объект незавершенного строительства (помещение № 6)  готовностью 88%, площадью застройки 144,2 кв.м., распложенное по адресу:  

<

...> кадастровый номер: 48-48-01/048/2010-069,  стоимость которого установлена в 3 000 000 руб.  

В связи с неисполнением обязательств ФИО10 своих  обязательств по договору № ПЗ-227/02-02/10 от 05.02.2010, решением  Липецкого районного суда Липецкой области по делу 2-127/2015 от  12.01.2015 принято решение о взыскании с ФИО10 , ФИО11 в  пользу КПК «Единство» солидарно 11 846 775 руб., обращено взыскание на  заложенное имущество – объект незавершенного строительства (помещение   № 6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2 кв.м., распложенное по  адресу: 

<

...> кадастровый номер: 48- 4801/048/2010-069, установив начальную продажную цену в размере 3000000  руб.  

05.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 79920/14/48004- ИП.  

18.05.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и  составлен соответствующий акт.  

04.09.2015 составлен акт передачи имущества на торги. 

08.10.2015 вынесено постановление о снижении на 15% цены  имущества, переданного на реализацию.  

01.03.2016 ввиду нереализации имущества на торгах направлено  предложение КПК «Единство» об оставлении данного объекта за собой.  

02.03.2016 КПК «Единство» выразил согласие на оставление  заложенного, но не реализованного на торгах имущества за собой.  

Спорное имущество передано взыскателю – КПК «Единство» на  основании акта передачи нереализованного имущества должника  взыскателю в счет погашения долга от 17.03.2016, согласно акту от  17.03.2016 имущество было передано исходя из цены – 2 250 000 руб.  

17.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства.  

ФИО2, полагая, что сделка по передаче объекта  незавершенного строительства (помещение № 6) готовностью 88%,  площадью застройки 144,2 кв.м., распложенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 48-48-01/048/2010-069, совершенная  между Советским районным отделом СП г. Липецка управления ФССП по  Липецкой области и КПК «Единство» по акту от 17.03.2016 недействительна  на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Липецкой  области.  

Кроме того, в своем заявлении ФИО2 указала на то, что  указанная сделка была совершена в период действия обеспечительных мер,  принятых Арбитражным судом Липецкой области 17.05.2016, направленных  на запрет ИП ФИО4, Управлению ГИБДД ГУ МВД по Липецкой  области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять  регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего  ФИО4, в том числе спорного объекта.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал, что отсутствуют основания полагать, что КПК «Единство»  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» для залогового кредитора,  также не установлено признаков заинтересованности и осведомленности  сторон и не подтверждены доводы о несоответствии реальной рыночной  стоимости относительно цены, по которой спорное имущество было  передано (с учетом стоимости по переданному акту по цене 2 250 000 руб. и  стоимости его дальнейшей реализации по цене 550 000 руб.)  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт  1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу пункта 3 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью  (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей,  предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В данном случае оспариваемая сделка совершена после принятия  заявления о признании должника банкротом (24.02.2016).  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  

достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой  сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, в частности, в марте 2016 года на сумму 2 839 737 руб. 87 коп.  (т.2, л.д.93). Данное обстоятельство подтверждается также реестром  требований кредиторов должника, сведениями о требованиях кредиторов,  учтенных отдельно как подлежащих удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника, судебными актами, и установлено  также судом первой инстанции.  

Таким образом, кредитор КПК «Единство» получил большее  предпочтение в отношении удовлетворения своих требований перед иными  кредиторами.  

Вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом положений пункта  29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении  изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и необходимости наличия признака  осведомленности залогодержателя не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о  том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение  большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона  о банкротстве отсутствуют основания полагать, что КПК «Единство» оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о  банкротстве для залогового кредитора, суд апелляционной инстанции  полагает ошибочным, поскольку, как указывалось выше, оспариваемая  сделка совершена после принятия заявления о признании должника  банкротом, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что в  результате совершения оспариваемой сделки кредитору КПК «Единство»  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  Законом о банкротстве, приходит к выводу о необходимости признания  данной сделки недействительной на основании п.1 ст.61.3 Закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной  сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке  или возместить его стоимость.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные  статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются  также и на случаи признания незаконными действий по основаниям,  установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  

существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, в том числе решения Липецкого  районного суда Липецкой области по делу 2-127/2015 от 12.01.2015, КПК  «Единство» является кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества ИП ФИО4 – объекта незавершенного строительства  (помещение № 6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый  номер: 48-48-01/048/2010-069, полученного КПК «Единство» по  оспариваемой сделке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется  в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи  111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Федерального закона с особенностями, установленными  настоящим пунктом.  

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися  повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с  оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены  на повторных торгах.  

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан  перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с  пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в  порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней  с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении  предмета залога за собой.  

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1  статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного  имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного  предложения.  

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов суммы,  вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение  требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина,  открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в  следующем порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога,  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  

недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов  на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном  банковском счете гражданина после полного погашения указанных  требований, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и  расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на  погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований  конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в  соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после  полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и  требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества,  включаются в конкурсную массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей  очереди.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в  деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает восемьдесят  процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, и поскольку  вышеуказанное заложенное имущество было получено КПК «Единство» по  оспариваемой сделке за сумму 2 250 000 руб., то при реализации предмета  залога в процедуре банкротства КПК «Единство» мог рассчитывать на  безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного  имущества в размере 80 процентов (1 800 000 руб.). В случае реализации  предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» права об оставлении предмета залога за собой КПК  «Единство» был бы обязан в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 статьи 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислить  денежные средства на специальный банковский счет.  

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в  силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 1  статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации  

предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований  кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,  но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами),  оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет  должника.  

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований  кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения  указанных требований), а также на погашение аналогичных требований,  возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства  направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей -  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей. Поскольку требования кредиторов по текущим платежам  подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй  очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей  направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и  второй очереди, означает следующее.  

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в  пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10  процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе  конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и  второй очереди.  

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о  банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от  продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет  выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы  используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с  кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и  второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части,  обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед  остальными требованиями третьей очереди.  

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью  погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного  имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном  банковском счете используется на погашение оставшихся  неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с  пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих  платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем  порядке.  

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу о  необходимости применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания с КПК «Единство» в конкурсную массу Татьянина А.И. 450 000  руб.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 05.10.2017 следует отменить и признать недействительной  сделкой акт приема-передачи объекта незавершенного строительства  (помещение № 6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2 кв.м.,  расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый  номер 48-48-01/048/2010-069, совершенный между Советским районным  отделом СП г.Липецка управления ФССП по Липецкой области и КПК  «Единство». Применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с КПК «Единство» в конкурсную массу ФИО4 450 000  руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит  распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Принимая во внимание изложенное, результат рассмотрения  апелляционной жалобы, уплаченная ФИО2 государственная  пошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. относится на КПК  «Единство» в размере 2 775 руб. и подлежит взысканию в пользу  ФИО2 Государственная пошлина за рассмотрение заявления в  суде первой инстанции в общей сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на  КПК «Единство» в размере 3 450 руб., а также на ФИО2 в размере  2 550 руб. и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю  судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины (определение от 31.03.2017).  

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2017 по  делу № А36-480/2016 отменить.  

Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства  (помещение № 6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2 кв.м.,  расположенному по адресу: г.Липецк, ул. Полиграфическая, кадастровый  номер 48-48-01/048/2010-069, совершенный между Советским районным  отделом СП г.Липецка управления ФССП по Липецкой области и Кредитным  потребительским кооперативом «Единство» признать недействительной  сделкой.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  кредитного потребительского кооператива «Единство» в конкурсную массу  ФИО4 (СНИЛС: 

<

***>) 450 000 руб.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета 2550 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в  суде первой инстанции.  

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ЕДИНСТВО»  (398050, 

<

...>) в доход федерального  бюджета 3 450 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в  суде первой инстанции.  

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ЕДИНСТВО»  (398050, 

<

...>) в пользу ФИО2 2 775 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Г.В. Владимирова