ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3630/2023

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14852/2023) ФИО2 (правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу №  А46-3630/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300039361), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – ФИО4 по доверенности от 29.01.2024 № ИСХ-24/МСХ-417 сроком действия до 31.01.2025; 

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в сумме 3 000 000 руб., полученных из областного бюджета в качестве гранта «Агростартап». 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области  (далее – прокуратура, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу № А46-3630/2023, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, требования Министерства о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. оставлены без удовлетворения.

            14.10.2023 ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника – ФИО2 (далее –ФИО2), а также с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 92 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 взыскано с Министерства в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же судебным актом произведено процессуальное правопреемство взыскателя – с ИП ФИО3 на ФИО2

Возражая против принятого судебного акта в части размеров взысканных судебных расходов, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что Министерством не было представлено доказательств чрезмерности расходов, сумма судебных расходов снижена судом по собственной инициативе в отсутствие надлежащего обоснования. Настаивает на возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Министерство, третье лицо, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства оспаривал доводы жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определение оспаривается ФИО2 только в части неудовлетворенных требований. Возражений против проверки судебного акта в данной части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части неудовлетворенных требований).

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу № А46-3630/2023 требования Министерства о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. были оставлены без удовлетворения.

Соответственно, являясь правой стороной в споре, ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг ответчик представил договор возмездного оказания услуг № 02-АП от 12.04.2023 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанные с совершением исполнителем действий, направленных на признание незаконным требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о взыскании с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 3 000 000 руб. - денежных средств, полученных из областного бюджета в качестве гранта «Агростартап», в том числе, связанных с полным юридическим сопровождением заказчика при рассмотрении судебного дела № А46-3630/2023, включая, но не ограничиваясь, подготовку отзыва на исковое заявление, иных документов, сбор необходимых документов, доказательств, их анализ, формирование правовой позиции и представление интересов «заказчика» в судебных заседаниях (пункт 1.1).

Полный перечень оказанных услуг (статья 309.2 ГК РФ) с учетом стоимости одного часа работы Исполнителя (ставки), объема выполненной работы, количества судебных заседаний (судодней), потраченного времени и иной необходимой информации указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

За надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого составляет не более 98 000 руб. (пункт 5.1).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2023 ИП ФИО3 были оказаны следующие услуги:

 - консультация заказчика – 2 500 руб.; 

- подготовка отзыва на исковое заявление  – 17 500 руб.; 

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.05.2023 – 20 000 руб.;

- консультация заказчика – 2 500 руб.;

 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 12 500 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023 – 20 000 руб.; 

- консультация заказчика – 2 500 руб.; 

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

28.07.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, предметом которого является принадлежащее ответчику и уступаемое им ФИО2 право (требование) к Министерству денежной суммы в размере 92 500 руб. по делу № А46-3630/2023.

В качестве расчета за приобретенные права (требования) сторонами осуществлен зачет взаимного встречного требования на сумму, указанную в пункте 1.5 договора уступки прав требования от 28.07.2023 (92 500 руб.), возникшего на основании договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2023 (92 500 руб.), заключенного между ответчиком и ФИО2 Датой расчета считается дата подписания указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора уступки прав требования от 28.07.2023 указанный договор вступает в силу в момент его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции признал судебные расходы на оплату услуг исполнителя обоснованными только в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что Министерством не было представлено доказательств чрезмерности, а сумма судебных расходов снижена судом по собственной инициативе в отсутствие надлежащего обоснования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых  с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007 №121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Министерство оспаривало разумность заявленной суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что объем оказанных услуг не мог занять много времени представителя, дело не являлось сложным, а подготовка пояснений входит в стоимость участия представителя в суде. 

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, принял во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, обширную судебную практику по предмету спора, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд исходит из того, что фактически представителем ответчика был подготовлен 1 отзыв на исковое заявление на 3,5 листа, отзыв на апелляционную жалобу (отражающий доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на заявление), принято участие в заседаниях 03.05.2023, 20.07.2023, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов на 2,5 листа.

При этом заявленные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2023 услуги по консультации заказчика общей стоимость 7 500 руб. не могут быть возмещены, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008           № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.   

Соответственно, консультационные услуги заявлены к возмещению необоснованно. 

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере не превышающем 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве взыскателя судебный акт сторонами по делу не оспаривается, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 (правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3) оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу №  А46-3630/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер