ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15083/2024

г. Красноярск

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Петровской О.В., Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строймост») - ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2025, от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства») - ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймост»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2025 года по делу № А33-15083/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным 25.04.2025 на основании статьи 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик, управление) о взыскании с МКУ «УДИБ» в пользу ООО «СТРОЙМОСТ» задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 01.08.2023 № Ф.2023.1149 от 29.12.2023 по ремонту лестничного схода в районе 

<

...> в городе Красноярске, в сумме 2 125 323 рубля 93 копейки, взыскании с МКУ «УДИБ» в пользу ООО «СТРОЙМОСТ» дополнительных расходов в размере 189 083 рубля 22 копейки.  

Решением от 15 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление, дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТ» 1 644 677 рублей 71 копейка задолженности, 24 567 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 170 550 рублей 22 копейки судебных издержек по оплате судебной экспертизы.В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТ» из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2024 № 22, и 1869 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.05.2024 № 20.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение в полном объёме, по следующим основаниям:  

- судом неверно указана сумма, установленная экспертным заключением, что привело к неправильному расчету;  

- в связи с тем, что судом первой инстанции неверно посчитана сумма удовлетворенных исковых требований, то пересчету подлежат и расходы истца по оплате экспертизы, подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца, а также перерасчету подлежат расходы по государственной пошлине, взысканных с ответчика в пользу истца;  

- оплате подлежат не только указанные в экспертном заключении работы на сумму 1 516 262 рубля 28 копеек, но и иные работы, которые были выполнены ООО «Строймост» с незначительным отступлением от условий контракта, что не повлияло на общий результат работ в целом и не отразилось на конструктивную целостность объекта;  

- под формулировкой «качественно выполненные работы» суд понимает только работы, сделанные в соответствии с указанным в ЛСР, без проверки проектной документации, а также без учета того, что незначительные отступления в характеристиках материалов от ЛСР, допущенные истцом, в том числе, в сторону улучшения предусмотренных сметой материалов, сами по себе выполнены качественно и результат работ не ухудшают, о чем указано даже в экспертном заключении;  

- при уточнении исковых требований в сторону уменьшений, истцом был представлен измененный акт выполненных работ № 5 от 11.01.2024, в котором указаны фактически использованные истцом при производстве работ материалы, на общую сумму 2 125 323 рубля 93 копейки, в котором часть позиций была изменена – однако суд не принял это во внимание,  

- в качестве дополнительных работ ООО «Строймост» предъявляло дополнительную сверловку 2800 отверстий. Эксперт насчитал 1864 отверстия, при этом их из сметы исключили по непонятной причине. В проекте есть карта - план 11.08.2021-КМД, где поставщик ООО «СК-СОЮЗ» рассчитал объем конструкций, в том числе, и саморезов, необходимых для крепления настила, а именно, 2800 шт. Соответственно, меньше отверстий быть не может, иначе не будет закреплен настил;  

- дополнительные работы не превышают 10% от стоимости контракта, что допустимо нормами действующего законодательства;  

- суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию неверного решения.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.  

При этом из пояснений сторон следует, что ими произведён совместный обмер перил, составлен акт от 04.09.2025, длина перил составила 345,69 м.  

Акт представлен в материалы дела, приобщен на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы касаются неверности выводов, по которым суд первой инстанции отказал в иске, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение в данной части. Заявитель жалобы так же требовал перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции – не указав ни одного из оснований для этого, в связи с чем апелляционный суд причин для перехода не находит.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.  

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной  

ответственностью «Строймост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.08.2023 № Ф.2023.1149 (контракт), по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту лестничного схода в районе 

<

...> в городе Красноярске (далее - объект).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта установлена на основании сводного сметного расчета стоимости работ (приложение № 1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «СТРОЙМОСТ» и составляет 15 848 623 руб. 77 коп., НДС не облагается.  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок завершения выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.  

Пунктом 5.2. контракта предусмотрены порядок и срок осуществления приемки. 

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком в срок, указанный в п. 3.1. контракта (пункт 5.2.1.).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется документом о приемке, подписанным обеими сторонами в установленном порядке. Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.2.2.).  

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в срок, установленный для подписания и размещения Заказчиком документа о приемке в ЕИС (пункт 5.2.3.).  

Оформление документов о приемке, указанных в пункте 2.3. настоящего контракта, а также обмен такими документами и их подписание осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС в соответствии с требованиями частями 13, 14 статьи 94 Закона о контрактной системе.  

Подрядчик в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.  

Документ о приемке должен включать в себя сведения в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.  

Документ о приемке, подписанный Подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке (либо иного предусмотренного документа), подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.  

Подрядчик в течение двух часов с момента размещения в единой информационной системе документа о приемке уведомляет Представителя Заказчика о размещении посредством телефонной связи (пункт 5.2.4.).  

Заказчик в срок не более 5 рабочих дней, следующих за днем поступления в ЕИС документа о приемке:  

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке  

или 

- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС  

мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.2.5.).  

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы Подрядчику. Датой поступления Подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик (пункт 5.2.6.).  

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке, Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Срок устранения причин, указанных в таком мотивированном отказе и повторного направления Заказчику документа о приемке в единой информационной системе не должен составлять более 3 (трех) рабочих дней (пункт 5.2.7.).  

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ № 1 от 05.09.2023 на сумму 4 506 419 рублей 18 копеек, № 2 от 05.10.2023 на сумму 375 675 рублей 36 копеек, № 3 от 14.11.2023 на сумму 3 243 381 рубль 16 копеек, № 4 от 25.12.2023 на сумму 5 224 072 рубля 55 копеек.  

29.12.2023 заказчиком принято решение № 6396 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

12 января 2024 года истец направил в адрес ответчика письмо № 2-юр, в котором подрядчик уведомил заказчика о полной готовности объекта.  

Письмом от 02.05.224 исх. № 20 истец обратился к ответчику с дополнительной претензией, в которой просил также провести приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ от 11.01.2024 № 5 на сумму 2 499 075 рублей 52 копейки и по акту приемки выполненных работ от 11.01.2024 № 6 на сумму 189 083 рубля 22 копейки. К претензии приложены соответствующие акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2024 №№ 5, 6.  

Требования истца добровольно не исполнены, работы по вышеназванным актам не оплачены.  

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в сумме 2 125 323 рубля 93 копейки, дополнительные расходы в размере 189 083 рубля 22 копейки.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:  

- МКУ «УДИБ» не заключало дополнительного соглашения об изменении цены контракта, ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ и закупочную документацию, по предложенным истцом обстоятельствам - выполнением дополнительных работ. Организационно-правовой статус ответчика Муниципальное казенное учреждение, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований;  

- в сводном сметном расчете стоимости на выполнение работ по ремонту лестничного схода в районе 

<

...> в городе Красноярске были согласованы затраты подрядчика, связанные с выполнением задания;  

- закупочная документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ по ремонту лестничного схода в районе 

<

...> в городе Красноярске, который произведен с использованием Федеральных единичных расценок на материалы, изделия и конструкции, применяемых в  

строительстве, в локальных сметных расчетах, размещенных на сайте, указаны шифры и номера позиций нормативов, которые применены при расчетах;  

- со сметными расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения;  

- подрядчик должен был приостановить выполнение работ, сообщить об этом заказчику с предоставлением необходимых расчетов. Подрядчиком не представлено доказательств, что без выполнения указанных дополнительных работ подрядчик не может приступать к другим работам либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Определением от 23.10.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймост» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 240 000 рублей.  

В материалы дела поступило заключение экспертов от 15.01.2025 № Э-08-25. 

В судебном заседании 04.04.2025 суд заслушал пояснения экспертов по поводу заданных им вопросов.  

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно– технической экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами муниципальный контракт № Ф.2023.1149 от 01.08.2023 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  

подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные, по мнению истца, надлежащим образом, но не принятые ответчиком работы по контракту в сумме 2 125 323 рубля 93 копейки, а также за дополнительные работы на объекте стоимостью 189 083 рубля 22 копейки.  

Ответчик возражает, указывая, что часть работ выполнена с ненадлежащим качеством и отступлением от условий договора, а часть работ не была заказана и не подлежит оплате, поскольку ответчик не согласовывал их проведение.  

В связи с наличием спора между сторонами определением от 23.10.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймост» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 240 000 рублей Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1) определить объем и стоимость качественных фактически выполненных ООО «Строймост» работ по муниципальному контракту от 01.08.2023 № Ф.2023.1149 по ремонту лестничного схода в районе 

<

...> в городе Красноярске, отраженных в акте формы КС-2 от 11.01.2024 № 5?  

2) определить стоимость качественных фактически выполненных ООО «Строймост» дополнительных работ на объекте, отраженных в акте формы КС-2 от 11.01.2024 № 6, без выполнения которых невозможно быть выполнить основные работы по муниципальному контракту от 01.08.2023 № Ф.2023.1149? Могло ли невыполнение таких дополнительных работ повлиять на годность и прочность результата работ по указанному контракту?  

В материалы дела поступило заключение экспертов от 15.01.2025 № Э-08-25. Согласно заключению от 15.01.2025 № Э-08-25: 

1) стоимость качественных фактически выполненных ООО «Строймост» работ по муниципальному контракту от 01.08.2023 № Ф.2023.1149 по ремонту лестничного схода в районе 

<

...> в городе Красноярске, отраженных в акте формы КС-2 от 11.01.2024 № 5 составляет 1 516 262 рубля 28 копеек;  

2) стоимость качественных фактически выполненных ООО «Строймост» дополнительных работ на объекте, отраженных в акте формы КС-2 от 11.01.2024 № 6, без выполнения которых невозможно быть выполнить основные работы по муниципальному контракту от 01.08.2023 № Ф.2023.1149 составляет 129 415 рублей 43 копейки;  

3) без дополнительных работ, указанных в пункте 52 таблицы 1 (перфорация трубы) возможно было выполнить основные работы по контракты. Невыполнение таких дополнительных работ не могла повлиять на годность и прочность результата работ по контракту.  

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта как надлежащее доказательство, отказав в назначении повторной экспертизы.  

Заявитель апелляционной жалобы с заключением не согласен, указывает на имеющиеся несоответствия - в изначально представленном акте выполненных работ № 5 от 11.01.2024 выполненные работы были указаны в соответствии с ЛСР к контракту на сумму 2 499 075 рублей 52 копейки. При уточнении исковых требований в сторону уменьшений, истцом был представлен измененный акт выполненных работ № 5 от 11.01.2024, в котором указаны фактически использованные истцом при производстве работ материалы, на общую сумму 2 125 323 рубля 93 копейки. При этом истцом были заменены следующие позиции.  

 № 1. Изначальный акт (согласно ЛСР к контракту) предусматривал: 

15  

88 

ФССЦ-08.3.08.01 0039  

Сталь угловая неравнополочная, марка стали: СтЗпс, размером 100x63 мм  

т 

0,63128  

Новый акт с уменьшением суммы: 

15  

88.1  

ФССЦ-08.3.08.01 0039  

Сталь угловая неравнополочная, марка стали: СтЗпс, размером 100x100 мм  

т 

0,701 

При этом, как поясняет истец, уголок 100x100 по смете стоит дешевле (100x63 -6349,37 руб. затн, 100x100-4840.65 руб. за тн), эксперт в судебном заседании подтвердил, что уголок 100x100 по своим техническим характеристикам не хуже, чем уголок 100x63, то есть на качество СМР не влияет.  

 № 2. Изначальный акт (согласно ЛСР к контракту): 

16  

89 

ФССЦ-08.3.12.04- 0002 

Просечно-вытяжной прокат 

горячекатаный в листах мерных размеров из стали С235, шириной: 500 мм,  

толщиной 5 мм 

т 

0,39156  

Новый акт с уменьшением суммы: 

16  

89.1  

ФССЦ-08.3.12.04- 0001 

Просечно-вытяжной прокат 

горячекатаный в листах мерных размеров из стали С235, шириной: 500  

мм, толщиной 4 мм 

т 

0,391872  

При этом, как поясняет истец, лист толщиной 5 мм по смете дешевле, чем дешевле  

чем лист 4 мм (5 мм- 8307,49 руб. за тн, 4 мм - 9039,08 руб. за тн.). Если учесть сам проект, то в спецификации на изготовление аппарелей АП1 и АП2 лист 151-08.21/24-Р-09 указан лист ПВ 406, то есть лист толщиной 4 мм. И в экспертизе стр. 13 у также указан лист ПВ406. То есть в смете был сделан расчет с отступлением от проектной документации с использованием листа толщиной 4 мм, следовательно, Подрядчиком работы в этой части выполнены в соответствии с проектной документацией.  

 № 3. Изначальный акт (согласно ЛСР к контракту): 

19  

92 

ФССЦ- 08.3.08.01 0039 

Сталь угловая- неравнополочная, марка стали: СтЗпс, размером 100x63 мм  

т 

0,02448  

Новый акт с уменьшением суммы: 

19  

92.1 

 ФССЦ-08.3.08.02 

0073 

Сталь угловая равнополочная, - марка стали: СтЗпс, шириной полок 100-100 мм  

т 

0,027 

Как пояснил истец, уголок 100x100 по смете стоит дешевле (100x63 - 6349,37 руб.  

затн, 100x100-4840.65 руб. за тн), эксперт подтвердил, что уголок 100x100 по своим техническим характеристикам не хуже, чем уголок 100x63, то есть на качество СМР не влияет.  

 № 4. Изначальный акт (согласно ЛСР к контракту): 

20  

93 

ФССЦ-08.3.12.04-0002 

Просечно-вытяжной прокат 

горячекатаный в листах мерных размеров из стали С235, шириной: 500 мм,  

толщиной 5 мм 

т 

0,01518  

Новый акт с уменьшением суммы: 

20  

93.1  

ФССЦ-08.3.12.04-0001 

Прокат просечно-вытяжной, 

горячекатаный, марка стали С235, ширина 500 мм, толщина 4 мм  

т 

0,0154 

Как пояснил истец, при этом лист толщиной 5 мм по смете дешевле, чем дешевле  

чем лист 4 мм (5 мм- 8307,49 руб. за тн, 4 мм - 9039,08 руб. за тн.). Если учесть сам проект, то в спецификации на изготовление аппарелей АП1 и АП2 лист 151-08.21/24-Р-09 указан лист ПВ 406, то есть лист толщиной 4 мм. В экспертизе стр. 13 также указан лист ПВ406. То есть в смете был сделан расчет с отступлением от проектной документации с  

использованием листа толщиной 4 мм, следовательно, Подрядчиком работы в этой части  

выполнены в соответствии с проектной документацией.  

 № 5. Изначальный акт (согласно ЛСР к контракту):  

21  

94 

ФЕР09-03-030-01  

 Монтаж площадок с настилом и 

ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали  

т 

8 

Новый акт с уменьшением суммы 

21  

94 

ФЕР09-03-030-01  

 Монтаж площадок с настилом и 

ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали  

т 

4,55 

Как пояснил истец, был уменьшен общий тоннаж конструкций в связи с заменой  

материалов, что не ухудшает качество работ, а лишь приводит к удешевлению их стоимости  

 № 6. Изначальный акт (согласно ЛСР к контракту): 

23  

96 

ФССЦ 23.3.08.01 - 0027  

Трубы стальные электросварные квадратного сечения, размер стороны  

40 мм, толщина стенки 4 мм  

т  

1,68135  

Новый акт с уменьшением суммы 

23  

96.1  

ФССЦ 23.3.08.01 - 0025  

Трубы стальные электросварные квадратного сечения, размер стороны 40  

мм, толщина стенки 3 мм 

т 

1,29 

 № 7. Изначальный акт (согласно ЛСР к контракту): 

24  

97 

ФССЦ 23.3.08.02 0131  

Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 60x40 мм толщина стенки 4 мм  

м 

345,69 

Новый акт с уменьшением суммы 

24  

97 

ФССЦ 23.3.08.02 0131  

Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 60x40 мм толщина стенки 4 мм  

м 

340,6 

Как пояснил истец, объем уменьшен согласно расчетам эксперта, хотя по факту истец  

сделал на 1 м больше. № 8. Изначальный акт (согласно ЛСР к контракту): 

25  

98 

ФССЦ 08.3.05.02- 0082  

 Прокат толстолистовой горячекатаный, 

марка стали09Г2С, толщина 10-20 мм  

т  

4,43707  

Новый акт с уменьшением суммы: 

25  

98.1  

ФССЦ 23.3.08.01-0003  

Трубы стальные- электросварные квадратного сечения, размер стороны 15 мм, толщина стенки 1,5 мм  

т 

1,05573  

 № 9. Изначальный акт (согласно ЛСР к контракту): 

26  

99 

ФССЦ 08.3.05.02- 0072  

Прокат стальной листовой 

горячекатаный, марки стали СтЗпс, толщина 4 мм  

т  

0,00073  

Новый акт с уменьшением суммы: 

26  

99.1  

ФССЦ 23.3.08.01-0006  

Трубы стальные электросварные квадратного сечения, размер стороны  

20 мм, толщина стенки 2 мм  

т 

0,34615  

Как пояснил истец, заполнение перил было расценено как толстолистовой металл,  

поэтому и пересчете на применяемую профильную трубу общий вес уменьшился на 3,45 тн.  

 № 10. Кроме того, истец указывает, что заказчик производил очистку и окраску поверхностей всего лестничного схода самостоятельно в летний период 2024 г., истец не  

может нести ответственность за действия иных лиц, и потому исключение пунктов 27-29 акта не обосновано.  

 № 11. Изначальный акт (согласно ЛСР к контракту): 

6 

7 

ФЕРм08-02-407-17  

Труба стальная по установленным конструкциям, по фермам, колоннам и другим стальным конструкциям, диаметр: до 50 мм  

100 м  

0,03 

Новый акт с уменьшением суммы: 

6 

7.1  

ФЕРм08- 02-409-09  

Труба гофрированная ПВХ для защиты проводов и кабелей по установленным конструкциям, по стенам, колоннам, потолкам, основанию пола  

 № 12. Изначальный акт (согласно ЛСР к контракту): 

7 

8 

ФССЦ-23.3.06.02- 0006 

Трубы стальные сварные- оцинкованные водогазопроводные с резьбой, обыкновенные, номинальный диаметр 50 мм, толщина стенки 3,5 мм  

м  

3 

Новый акт с уменьшением суммы: 

7 

8.1  

ФССЦ-20.2.12.03-0001 

Трубы гибкие гофрированные- двустенные из ПВХ, диаметр 50 мм  

м  

3 

Изучив замечания истца в заключению эксперта, апелляционный суд соглашается с  

выводом суда первой инстанции – проведение повторной экспертизы в данном случае не требуется, при доказанности обоснованности замечаний они могут быть учтены судом самостоятельно.  

Оценивая доводы стороны, апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно части 7 статьи 95 закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. При этом данный Закон не определяет то, какие характеристики можно считать улучшенными. Это решение заказчик принимает самостоятельно (Письма Минфина России от 25.10.2024 № 24-06-09/104115, от 05.11.2020 № 24-03-07/96264, от 06.05.2020 № 24-03-08/36238, Минэкономразвития России от 11.01.2016 № Д28и-65).  

Таким образом, обязательным условием для замены материала, использования материала с изменёнными характеристиками, является уведомление об этом заказчика и получение от него согласия.  

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

В настоящем случае доказательств направления уведомления, получения согласия в деле нет.  

Соответственно, пояснения истца о том, что замена материала (использование материалов с изменёнными характеристиками) не привели к ухудшению, либо улучшили качество результатов работ, не могут быть приняты ( № 1 – п. 15, № 3 – п.19, № 5 – п. 21, № 6 – п. 23, № 8 – п. 25, № 9 – п. 26, № 11 – п. 6, № 12 – п. 7). Правовые основания для оплаты указанных работ отсутствуют. Пояснения эксперта, на которые ссылается истец, не отменяют необходимости соблюдения требований законодательства к порядку изменения.  

Также суд отмечает, что в заключении эксперт указал, что: 

- фактически при изготовлении и монтаже аппарелей Ап1 применены материалы, не предусмотренные локальным сметным расчетом - вместо уголка 100x63 применен равнополочный уголок 100x7 мм, а также применен просечено-вытяжной лист толщиной 4 мм, вместо толщины 5 мм. Следовательно, работы не соответствуют условиям муниципального контракта в части указанных отступлений и не отнесены к качественно выполненным работам по муниципальному контракту (т.3, л.д. 21),  

- фактически при изготовлении и монтаже металлического ограждения лестничного схода применены материалы, не предусмотренные локальным сметным расчетом - вместо трубы квадратного сечения с размером стороны 40 мм, толщиной стенки 4 мм, применена труба толщиной стенки 3 мм, вместо толстолистового проката толщиной 10-20 мм применены трубы стальные сечением 15x15x1,5 мм и 20x20x2 мм. Следовательно, работы не соответствуют условиям муниципального контракта в части указанных отступлений и не отнесены к качественно выполненным работам по муниципальному контракту.  

Таким образом, в заключении прямо указано на несоответствие материалов и невозможность считать работы качественно выполненными.  

Кроме того, следует учитывать особенности правового регулирования государственных контрактов. Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или  

достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022 № Ф09-5674/22 по делу № А76-30587/2021). Поэтому отступление от проектной документации без надлежащего изменения проекта, замены используемого материала являются нарушением заключенного контракта и бюджетного законодательства по исполнению бюджета по расходам, это противоречит как принципам бюджетного законодательства (статьи 34, 162 БК РФ), так и принципам контрактной системы в сфере закупок (статьи 7, 12 Закон о контрактной системе) (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А69-356/2021).  

Оценивая довод по пункту № 10, апелляционный суд отмечает следующее.  

В экспертном заключении (т.1, л.д. 23) указано, что фактически окраска ограждения лестничного схода порошковой краской П-ПЭ-1130 не выполнена. Защитное лакокрасочное покрытие выполнено эмалью серого цвета в условиях строительной площадки, после завершения монтажа металлических элементов ограждения. Согласно АОСР № 33 от 06.01.2024 г. при выполнении работ по окраске ограждения применена эмаль ХВ-124 (черный), указанный акт не подписан стороной заказчика. Нанесенное лакокрасочное покрытие ограждения не соответствует требованиям, предъявляемым к защитным лакокрасочным покрытиям, приведенным в таблице В.1 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85», а именно: имеются потеки, включения, непро-крашенные участки (фото А.15-А.21 приложения А). Поверхность, по которой нанесено покрытие, не соответствует требованиям п. 5.1.1 СП 72.13330.2016. На поверхности отмечены проявляющиеся через окрасочный слой заусенцы, острые кромки, сварочные брызги, наплывы. Поскольку работы по окрашиванию ограждения порошковой краской ПЭ-1130, указанной в акте КС-2 № 5 от 11.01.2024, не выполнено, а фактически нанесенное покрытие выполнено некачественно, работы по п.п. 27-29 таблицы 1 отнесены к выполненным некачественно.  

Вопреки утверждениям истца, в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик производил очистку и окраску поверхностей всего лестничного схода самостоятельно в летний период 2024 г. Сам заказчик данное обстоятельство отрицает. Экспертным заключением работы охарактеризованы как некачественные, опровергающих данный вывод документов нет.  

Оценивая возражения по пунктам № 2 (п. 16) и № 4 (п. 20), апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца, указывающего на расхождения между сметой и проектной документацией.  

Условия контракта о предмете подрядных работ являются существенными, а установления договора – обязательными. Из пункта 1.2 Контракта (т.1, л.д. 40) следует, что подрядчик был обязан обеспечить выполнение работ в соответствии со Сводным сметным расчётом стоимости – Приложением № 1 к муниципальному контракту.  

Таким образом, условия контракта, в том числе указания на материал, должны содержаться в Сводном расчете.  

К контракту приложен Сводный сметный расчёт стоимости (т.1, л.д. 66). Позиции № 89 и № 93 содержат указания на толщину стали 5 мм. Указывая, что Подрядчиком работы в этой части выполнены в соответствии с проектной документацией, истец не учитывает, что проектная документация не являлась частью контракта, не могла изменять подписанные сторонами условия.  

В случае невозможности выполнения договора в соответствии с согласованными условиями, при расхождении документации и отсутствии определённости, каким способом следует выполнять контракт, порядок действия подрядчика регулируется вышеназванной статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный порядок не был соблюден истцом.  

В части возражения № 7 (п. 24) суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ЛСР, истцу следовало использовать 345,69 м. трубы. м. В экспертном заключении указано 340,6 м. (т.3, л.д. 17, строка 24).  

Определением от 12.08.2025, при отложении дела, суд предложил сторонам самостоятельно замерить количество погонным метров труб, составив совместный акт с указанием точной длины, дать пояснения о причинах расхождения погонных метров труб стальных прямоугольных (пункт 24) в проектной документации (345,69 м.) и в экспертизе. В пояснениях от 19.09.2025 ответчик пояснил, что по результатам совместного замера в сентябре 2025 г. инженером МКУ «УДИВ» ФИО7 с генеральным директором ООО «СТРОЙМОСТ» ФИО8 количества погонных метров труб, составлен акт с указанием длины 345,69 м (акт от 04.09.2025). По результатам повторного замера от 17.09.2025 инженером ТН за КР, Р и СИО ФИО7 - длина оказалась 342.1 м. Расхождением в замерах мог послужить человеческий фактор, либо погрешность измерительного прибора.  

Апелляционный суд исходит из данных совместно составленного сторонами акта. Таким образом, в данной части работы выполнены полностью. При этом суд считает, что оплате подлежат реально выполненные работы, вне зависимости от того, как они отражены в документах.  

Из пояснений истца от 01.08.2025 следует, что стоимость 345,69 м. составляет 131 960 рублей 22 копейки, а стоимость 340,6 м. – 130 017 рублей 17 копеек.  

Таким образом, недоплаченная истцу сумма составила 1943 рубля 05 копеек. 

Также в жалобе истец указывает, что в дополнительных работах ООО «Строймост» предъявляло дополнительную сверловку 2800 отверстий, которые ему не были оплачены, по причинам, указанным на стр. 19 экспертного заключения (п. 52). Эксперт насчитал 1864 отверстия, при этом и их из сметы исключил. Как указывает истец, в проекте есть карта - план 11.08.2021-КМД, где поставщик ООО «СК-СОЮЗ» рассчитал объем конструкций, в том числе, и саморезов, необходимых для крепления настила, а именно, 2800 шт. Соответственно, меньше отверстий быть не может, иначе не будет закреплен настил. Кроме того, заказчик, проводя окрасочные работы, демонтировал этот настил и устанавливал заново. Сколько по факту установили креплений после работ ООО «Строймост», не известно, но эксперт насчитал на треть меньше, чего быть не может.  

Суд исходит из данных экспертного заключения, где указано следующее. 

* Проектной документацией, шифр 15-08.21/24-ТКР-04 способ крепления настила к металлическим балкам не указан. Для крепления настила SP 34x38/30x3 к металлическим балкам выбран стандартный способ крепления с использованием прижимной скобы и «самореза» согласно разделу 3.8 СТО 23083253-002-2008 «Сварной решетчатый настил SP. Технические условия». Согласно ГОСТ Р 59905-2021 «Винты самосверлящие для стальных строительных конструкций. Общие технические условия»:  

- п. 3.1 винт самосверлящий (самонарезающий): Самонарезающий винт со сверлящим концом, не требующий предварительного сверления отверстий в соединяемых деталях.  

* Исходя из приведенного определения при использовании в качестве крепежа самосверлящего винта, предварительное сверление отверстий в соединяемых элементах не требуется.  

* Требования к подбору и применению самосверлящих винтов регламентированы разделом 3 ГОСТ Р 59905-2021, в частности:  

- п. 6.2 Определение типа наконечника (см. рисунок 2) винта для строительных конструкций из стальных холодногнутых оцинкованных профилей должно осуществляться в зависимости от необходимой толщины сверления:  

- сверло - обеспечивает толщину сверления до 5 мм; - сверло увеличенное - обеспечивает толщину сверления до 12 мм; 

- сверло с продавливающим концом - применяется для крепления к стальным листам толщиной до 1 мм, обеспечивая при сверлении продавливание тонкого стального листа с образованием вогнутой части, позволяющей зафиксировать в ней витки резьбы основного стержня винта;  

- спиральное сверло - обеспечивает толщину сверления до 25 мм. 

* Согласно требованиям проекта, шифр 15-08.21/24-ТКР-04 крепление настила предусмотрено к балкам составного сечения из уголков 125x80x8 (Б1) и швеллеров 14П (Б2), таким образом максимальная толщина металла, к которому осуществляется крепление настила составляет 8,1 мм (толщина полки для швеллера 14П, ГОСТ 8240-97), что находится в пределах толщины сверления для самонарезающих винтов.  

* С учетом выбранного способа крепления настила к металлическим балкам с использованием самосверлящих винтов необходимость предварительного сверления отверстий в соединяемых элементах отсутствовала.  

* Без выполнения указанных дополнительных работ возможно было выполнить основные работы по муниципальному контракту от 01.08.2023 № Ф.2023.1149. Невыполнение таких дополнительных работ не могло повлиять на годность и прочность результата работ по муниципальному контракту.  

* Работа по вырезке отверстий в металлоконструкциях отнесена к резке отверстий в решетчатом настиле при укладке в местах примыкания к стойкам ограждения (фото А.25-А.26 приложения А), а также резка настилов для корректировки размеров по месту при укладке. В состав работ примененной расценки ФЕР 09-03-030-01 «Монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали» (ЛСР № 01-02 к муниципальному контракту) вырезка отверстий не входит, при этом резка настила была необходима при укладке.  

* Без выполнения указанных дополнительных работ невозможно было выполнить основные работы по муниципальному контракту от 01.08.2023 № Ф.2023.1149. Невыполнение таких дополнительных работ могло повлиять на годность и прочность результата работ по указанному контракту.  

Доводов и доказательств, опровергающих эти выводы, истец не привел. 

Таким образом, в требовании об оплате данной части дополнительных работ (вырезка отверстий) суд первой инстанции отказал обоснованно.  

Общая стоимость работ, подлежащих оплате, согласно экспертному заключению, составила 1 644 677 рублей 71 копейку (1 516 262,28 + 128 415,43) (т.3, л.д. 28).  

Истец обращает внимание, что судом первой инстанции неверно посчитана сумма удовлетворенных исковых требований - суд ссылается на заключение судебной экспертизы, и пишет, что стоимость дополнительных работ составляет 129 415 рублей 43 копейки, однако потом указывает сумму 128 415 рублей 43 копейки, что привело к неверному расчету общей суммы, подлежащей удовлетворению (1 644 677 рублей 71 копейка), в то время как верным является 1 516 262 рубля 28 копеек.  

Апелляционный суд исходит из ответа эксперта на вопрос № 2 (т. 3, л.д. 28), где указана сумма 128 415 рублей 43 копейки, и ЛСР № 2 (т. 3, л.д. 54) где указана сумма 128 415 рублей 43 копейки. Таким образом, содержанием экспертного заключения доводы истца не подтверждаются.  

Вместе с тем, учитывая, что совместно составленным сторонами актом подтверждено, что использовано 345,69 м. трубы (акт от 04.09.2025), а не 340,6 м., и разница составляет 1943 рубля 05 копеек (сумма посчитана истцом в пояснениях от 01.08.2025, не опровергнута ответчиком, контррасчет не представлен), общая сумма должна составлять 1 646 620 рублей 76 копеек.  

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием иной суммы удовлетворенных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом оплачено 36 441 рубль государственной пошлины по платёжному поручению № 20 от 13.05.2024 (т.1, л.д. 14) и 12 000 рублей по платежному поручению № 22 от 28.05.2024 (в электронном виде 07.06.2024), итого 48 441 рубль. Исходя из цены иска с учётом уточнения, 2 314 407 рублей 25 копеек (2 125 323,93 + + 189 083,22), подлежала оплате пошлина в сумме 34 572 рубля. Излишне оплачена пошлина в сумме 13 869 рублей. Суд первой инстанции правильно вернул истцу из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2024 № 22, и 1869 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.05.2024 № 20.  

Исходя из принципа пропорциональности, взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежало 24 597 рублей расходов на оплату государственной пошлины.  

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом было оплачено 30 000 рублей пошлины по платёжному поручению № 26 от 23.05.2025.  

При этом жалоба касалась части, в которой суд первой инстанции отказал, что составляет 669 729 рублей 54 копейки (2 314 407,25 – 1 644 677,71) из которых обоснованными апелляционный суд признал сумму 1943 рубля 05 копеек, соответственно расходы истца, подлежащие взыскнию с ответчика, должны составлять 87 рублей 04 копейки.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. Оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, не имеется, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2022 № Ф02-4845/2022 по делу № А10-499/2018).  

Общая сумма расходов по оплате государственной пошлины 24 684 рубля 04 копейки (24 597 рублей + 87 рублей 04 копейки).  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением от 23.10.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймост» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 240 000 рублей.  

Платежным поручением от 03.10.2024 № 48 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-15083/2024 в размере 240 000 рублей.  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 15.01.2025 № 6 на сумму 240 000 рублей.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 1 646 620 рублей 76 копеек, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 170 751 рубль 70 копеек расходов.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2025 года по делу № А33-15083/2024 отменить.  

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление, дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 646 620 рублей 76 копеек долга, 24 684 рубля 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 170 751 рубль 70 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2024 № 22, и 1869 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.05.2024 № 20.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: В.С. Мантуров О.В. Петровская