Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119356/17-93-1093

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 29 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412 ИНН/КПП 7714783092/774501001; 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТР. 3)

к НОЧУ ДПО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7725257454/772501001; 115280, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.12.2015 по 01.06.2017 в размере 7 912, 94 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с НОЧУ ДПО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.12.2015 по 01.06.2017 в размере 7 912, 94 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств вследствие неправомерного удержания денежных средств должен уплатить предусмотренные законом проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик действовал как добросовестный участник гражданского оборота, денежные средства были уплачены истцом в качестве предоплаты за услуги, заявка на оказание услуг от ответчика так и не поступила, денежные средства были возвращены истцу по его первому требованию, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из искового заявления следует, что между АО «РЭУ» (далее - Истец) и НОЧУ ДПО «Учебный центр «Безопасность в промышленности» (далее - Ответчик) был заключен Договор от 19.05.2015 г. № 03/19-02-НОАП/15 (далее - Договор).

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет Исполнителя в размере 100% предоплаты стоимости услуг на основании выставленного счета.

Истец платёжным поручением от 08.06.2015 №4090001456 произвел 100% предоплату по счету от 19.05.2015 №74 выставленного Ответчиком на оплату за оказание услуг по подготовке и аттестации на сумму 59 700 рублей.

Предметом договора являются услуги по подготовке и аттестации одного специалиста (ФИО1) на II квалификационный уровень по неразрушающим методам контроля (ВИК, УК, ТК)5 2 объекта, подведомственных Ростехнадзору.

В целях оказания услуг АО «РЭУ» приняло на себя обязательство направить до начала оказания услуг в адрес Учебного центра заявку (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям договора (пункт 3.2.) АО «РЭУ» перечислило на расчетный счет Учебного центра авансовый платеж в размере 59 700,00 рублей.

С учетом того, что АО «РЭУ» не представило Учебному центру заявку и не направило работника АО «РЭУ» ФИО1 для прохождения подготовки и аттестации, принимая во внимание требования пункта 5.8. договора, устанавливающего, что договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами, события необходимые для начала оказания услуг не наступили и Учебным центром услуги по договору не оказаны.

Кроме того, в период с момента заключения договора до настоящего времени АО «РЭУ» не заявляло об изменении и (или) о расторжении договора и(или) об отказе от услуг, при условии, что такие права сторон договора и право заказчика, предусмотрены пунктами 5.3. и 5.4. договора.

При этом обязанность ответчика по возврату ранее полученного аванса, до получения претензии от 17.05.2107 № 409-00-13/1142 (далее - претензия), не возникла, т.к. письменного уведомления от АО «РЭУ» в адрес ответчика не поступало (пункт 5.4. договора).

Вместе с тем, истец, в нарушение пункта 5.2. договора, полагая, что при исполнении договора возник спорный вопрос, не предпринимая попыток проведения переговоров с ответчиком, направил в адрес Учебного центра претензию с требованием погасить задолженность в размере 59 700,00 рублей.

Учебный центр, действуя в гражданском обороте разумно и осмотрительно, платежным поручением от 01.06.2017 № 305 произвел возврат авансового платежа на расчетный счет АО «РЭУ», указанный в претензии, в размере 59 700,00 рублей, что истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, претензия АО «РЭУ» не содержала требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а при отношении сторон договора нарушение прав истца не допущено.

Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки нарушения одного из основных начал гражданского законодательства Российской Федерации, закрепленного в пункте 3 статьи 1 и пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, - затягивание исполнения договорных отношений сторон, искусственное создание ситуации по неисполнению договорных обязательств контрагентом в целях получения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах для взыскания с Учебного центра процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2015 по 01.06.2017, в размере 7 912,94 рублей, отсутствуют правовые основания, поскольку денежные средства находились у ответчика на законном основании и им противоправно не удерживались.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412) - отказать в полном  объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.Д. Поздняков