Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 декабря 2017г.                                                           Дело №А40-195800/17-81-1842

 

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 15 декабря 2017г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЮКС Север» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 129337 

<

...>, корп.стр.1) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ОКНАСТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115201 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №94921 от 07.12.2015г. задолженность в размере 75 204 рублей, неустойки в размере 49 634, 64 рублей 

 

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «АВАЛЮКС Север» (далее Истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОКНАСТРОЙИНДУСТРИЯ»  задолженности по договору оказания услуг №94921 от 07.12.2015г. задолженность в размере 75 204 рублей, неустойки в размере 49 634, 64 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 декабря 2017 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, ООО «АВАЛЮКС Центр» согласно акту об оказании услуг № 94921 от 07.12.2015 г. оказало ООО «ОКНАСТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее - ответчик) услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля FIAT DUCATO 250 (гос. номер: у199ен750; VIN 

<

***>).

Как указывает Истец и не опроверг ответчик, 07.12.2015 г. проводилось согласование перечня и стоимости работ по ремонту указанного транспортного средства с представителем ответчика по номеру телефона, указанному в предварительном заказ-наряде № АВЦ000094921 от 07.12.2015 г., что подтверждается служебной запиской мастера приёмщика отдела сервисного обслуживания ООО «АВАЛЮКС Центр» ФИО2 от 07.12.2015 г.

Согласованный перечень услуг ответчику был оказан в полном объёме и принят им на сумму 75 204 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 11 условий оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей к акту приёма-передачи автомобиля № АВЦ000094921 от 07.12.2015 г. (далее - условия оказания услуг) оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется в день окончания работ (услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата в день оказания услуг произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

По договору цессии от 30.09.2016 г. ООО «АВАЛЮКС Центр» уступило свои права ООО «АВАЛЮКС Север» (далее - истец) по получению от ответчика задолженности по оплате выполненных работ согласно заказу-наряду № АВЦ000094921 от 07.12.2015 г.

21.02.2017 г. в целях реализации досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить возникшую задолженность, которая по состоянию на 27.09.2017 г. является неоплаченной, что подтверждается справкой главного бухгалтера ООО «АВАЛЮКС Север» от 28.09.2017 г.

Путем направления претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. В этой связи доводы ответчика об отсутствии уведомления об уступке не подтверждается фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, учитывает, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательного и закрытого перечня документов, подтверждающих оказание услуг.

Однако Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Ответчик возражая в удовлетворении требований, ссылается на не представление Истцом доказательств возникновения задолженности. 

В обоснование возражений указывает, что доверенность № 75 от 17.09.2017 г. была выдана Ответчиком водителю ФИО3 для представления интересов ООО «ОкнаСтройИндустрия» в страховых компаниях, а Истец таковой не является. Никакой другой доверенности в порядке ст.187 ГК РФ, уполномочивающей водителя ФИО3 на подписание актов об оказанных услугах или выполненных работах, наряд-заказов и прочих документов, которые могут повлечь возникновение прав и обязанностей у Ответчика не выдавалось. В копии доверенности № 75 от 17.09.2014 г., отсутствует образец подписи самого ФИО3, и в документах, представленных Истцом, расшифровка подписи лица, пописавшего от имени Ответчика, отсутствует. Очевидно, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что данные документы подписаны именно ФИО3

Отклоняя возражения Ответчика суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела доверенности № 75 от 17.09.2014 г. усматривается, что ООО «ОКНАСТРОЙИНДУСТРИЯ» уполномочивают водителя ФИО3 . помимо представления интересов в страховых компания, совершать все иные законные действия, связанные с выполнением возложенных функций в отношении транспортного средства FIAT DUCATO 250 (гос. номер: у199ен750; VIN 

<

***>), в том числе, с правом управлять автомобилем в период выполнения вышеуказанного поручения.

Таким образом, перечень полномочий,  отраженных в доверенности, носит не закрытый  общий характер.

Суд принимает во внимание, что оформляя доверенность с общими  полномочиями, доверитель несет ответственность за  предпринимаемые действия представителя в интересах доверителя. Кроме того, доверитель также несет риск вероятного злоупотребления предоставленными полномочиями со стороны представителя .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представление интересов Ответчика ФИО3 при приеме спорных услуг на станции технического обслуживания не выходит за рамки полномочий, указнных в доверенности № 75 от 17.09.2014 г.

Отсутствие в доверенности образца подписи ФИО3 не свидетельствует о ее недействительности.

Статья 185 Гражданского кодекса РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней.

Таким образом, материалы дела содержат документальное подтверждение оказания Истцом услуг, поименованных в заказ-наряде.

В соответствии с ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 11 условий оказания услуг, в случае уклонения заказчика от оплаты выполненных работ в указанные сроки исполнитель вправе начислить договорную неустойку, размер которой составляет 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, и которая составляет 49 634 руб. 64 коп., начисленная за период с 07.12.2015 г. по 27.09.2017 г. (660 дней).

Согласно расчета суммы неустойки, представленного истцом, пени подлежат начислению в размере 49 634, 64 рублей (75204*0,1%*660).

Судом расчет проверен, в отсутствие контррасчета  признан обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения. Доводы Истца Ответчиком не оспорены.

От ответчика поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по представленным доказательствам.

Рассмотрев ходатайство представителя Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 24.10.2017 г. суд вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство Ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать, которые не могут быть исследованы в рамках упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах, Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требование истца в части взыскания задолженности в размере 75 204 рублей, неустойки в размере 49 634 рублей 64 коп

Госпошлина подлежит отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 781 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКНАСТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115201 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЮКС Север» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 129337 

<

...>, корп. стр. 1) задолженность по договору оказания услуг №94921 от 07.12.2015г. задолженность в размере 75 204 (семьдесят пять тысяч двести четыре) рублей, неустойку в размере 49 634 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      З.В. ФИО1