﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2020 года

Дело №

А13-3337/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Каменева А.Л., 

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда,               ул. Герцена, д.1) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А13-3337/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», адрес: 160022, г. Вологда, Ярославская ул., д. 33, пом. 1, ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767 (далее – Общество, должник). 

  Решением от 29.09.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович. Указанные сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 21.10.2019 в суд обратился конкурсный управляющий Обществом Александров В.И. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в части реализации имущества должника путем публичного предложения, утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов 25.09.2019.

Определением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020,  заявление удовлетворено; положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов 25.09.2019. 

  В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 07.02.20202 и постановление от 27.05.2020, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в заявленном ходатайстве об утверждении Положения с установлением минимальной стоимости продажи имущества на публичных торгах в размере    50 процентов.

 По мнению подателя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание его доводы по делу; считает, что предложенное конкурсным управляющим в представленном Положении снижение цены всего имущества Общества от минимальной цены еще на 50 процентов противоречит цели конкурсного производства и статье 139 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

   В отзыве, поступившем 23.09.2020 в суд в электронном виде, конкурсный  управляющий Александров В.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 25.09.2019 состоялось очередное собрание кредиторов должника. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 

1. отчет конкурсного управляющего Общества о ходе конкурсного производства (без голосования); 

2. утверждение Положения о порядке реализации имущества Общества путем публичного предложения. 

Решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки Положение о порядке реализации имущества Общества утверждено не было. 

Несогласие уполномоченного органа с порядком продажи имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что предложенный порядок проведения торгов по реализации имущества Общества соответствует требованиям Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с сообщением № 3192945 от 09.112018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим проведены торги имущества должника, состоящие из 20 лотов, в том числе лот № 1 – нежилое помещение, расположено по адресу:    г. Вологда, ул. Ярославская, д. 33. В сообщении указано, что победитель есть по лотам № 9 и № 11. 

По остальным лотам торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, по лоту № 10 – в связи с подачей одной заявки на участие. 

  В соответствии с сообщением № 3392468 от 17.01.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим проведены торги имущества должника, состоящие из 18 лотов, в том числе лот № 1 – нежилое помещение, расположено по адресу:   г. Вологда, ул. Ярославская, д.33. Есть победители по лотам № 5 и № 9.

  По остальным лотам торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, по лотам № 6 и № 8 в связи с подачей одной заявки на участие. В соответствии с сообщением от 03.06.2019 № 3818468 конкурсным управляющим назначены торги в виде публичного предложения на 03.06.2019. 

  Форма подачи предложения о цене – открытая. В связи с тем, что публичные торги по реализации имущества должника не состоялись по большинству лотов, конкурсный управляющий собранию кредиторов предложил утвердить Положение о порядке реализации имущества должника путем публичного предложения. 

Собрание приняло решение не утверждать данное Положение. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, торги в форме публичного предложения проводятся только в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

  По мнению уполномоченного органа, в представленном конкурсным управляющим Положении необоснованно установлена цена снижения в размере 10% (фиксированная величина шага снижения) и необоснованно установлена цена отсечения по объекту недвижимого имущества (нежилое помещение) стоимостью 1 921 725 руб. в размере 50% от ранее сниженной цены.

  При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

 При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Указанная норма является императивной и не предусматривает возможность устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения, иным образом.

 Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает.

        В предложенном конкурсным управляющим Положении установлена цена снижения в размере 10% (фиксированная величина шага снижения). Период снижения цены составляет 7 (семь) суток. Из Положения следует, что общее  количество периодов проведения торгов составляет 6 (шесть), что составляет 42 календарных дня.

 Минимальная цена, установленная для последнего периода, составляет 50% от начальной цены первого периода, что для лота № 1 – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вологда ул. Ярославская, дом 33, соответствует 1 921 725 руб.

 В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника с торгов проводится с целью получения предложения о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества. 

 Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены.

 При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности. 

 Предложенное конкурсным управляющим Положение предусматривает последовательное и не прерывающееся проведение торгов; величина и сроки снижения начальной цены отвечают целям конкурсного производства. 

   При этом суды учли, что уполномоченный орган свои предложения по порядку продажи имущества должника не представил, а только выразил несогласие с его утверждением. 

  Установление начальной продажной цены имущества кредиторами не оспорено.

  Доводы уполномоченного органа о том, что имущество будет реализовано именно по цене отсечения, которая является заниженной, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

 Учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спроса, который не проявился на первых и повторных торгах, реализация имущества должника должна происходить на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный покупательский спрос.

Фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, суды, исходя из принципов целесообразности и разумности, пришли к обоснованному выводу о необходимости утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Вологодской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А13-3337/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

А.Л. Каменев