АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23313/2023

г. Краснодар

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО "ОЛИМП" (ИНН 

<

***>)  

к ООО "ДЕЛЬТА-ГРАНД" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 869 059 руб. задолженности по договору аренды № ЮРО/46 от 23.03.2022 г.,  1 000 000 руб. неустойки, а также 2 622 181 руб. стоимости невозвращенного имущества  

При участии в заседании представителей: истца: уведомлен ответчика: уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА-ГРАНД" (далее по тексту –  ответчик) о взыскании 1 869 059 руб. задолженности по договору аренды № ЮРО/46 от  23.03.2022 г., 1 000 000 руб. неустойки, а также 2 622 181 руб. стоимости невозвращенного  имущества.  

Представитель истца не явился. Представитель ответчика не явился. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Как видно из материалов дела, 23.03.2022 между ООО «ОЛИМП» (Арендодатель) и  ООО «Дельта-Гранд» (Арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования   № ЮРО/46, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во  временное пользование движимое имущество, а Арендатор обязуется принять, оплатить за  

пользование и своевременно возвратить имущество после окончания срока аренды.  Перечень (ассортимент) передаваемого в аренду имущества, количество по каждой  позиции, цена за единицу и общая стоимость указываются в приложении к договору и  служит неотъемлемой частью, возврат движимого имущества отражается в Акте приема-передачи.  

Согласно п.2.1 договора, срок аренды, размер арендной платы указываются в актах  приема-передачи являющихся приложениями к договору.  

Согласно п.2.2 договора, срок аренды по каждый партии исчисляется со дня  подписания акта приема-передачи. Передача имущества в аренду осуществляется после  оплаты арендатором арендной платы за весь предполагаемый период аренды и суммы  обеспечительного платежа.  

Согласно п.2.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных  средств на счет арендодателя единовременно на весь согласованный срок аренды либо  иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Одновременно с  арендной платой оплачивается обеспечительный платеж.  

Согласно п.3.2.2 договора Арендатор обязан возвратить имущество со всеми его  принадлежностями в исправном состоянии с учетом нормального износа, не позднее дня  окончания срока аренды, либо в день досрочного расторжения договора.  

Согласно п.4.2 договора, за просрочку возврата имущества, по окончанию срока  аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату (согласно п.2.1 договора)  за весь период нахождения имущества у Арендатора.  

Согласно п.4.2.1 договора, за просрочку возврата имущества, по окончанию срока  аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 10% от  стоимости невозвращенного имущества, указанной в приложении к договору, за каждый  день просрочки.  

Согласно акту приема-передачи оборудования № 1 от 20.03.2022 Арендодатель  передал, а Арендатор принял оборудование общей стоимостью 1 715 867 рублей, а  именно:  

 №  

Наименование 

Стоимость за штуку  

Переданное количество (шт.)  

рублей с НДС 

1 

Рама с лестницей 40 (ДЗСЛ) Б/У  

1897 

28 

2 

Рама проходная 40 (ДЗСЛ) Б/У  

1810 

196 

3 

Связь горизонтальная 3м. Б/У  

400 

217 

4 

Связь диагональная 3 м. Б/У  

825 

217 

5 

Балка настила (ригель) 3 м. Б/У  

1454 

434 

6 

Щит деревянный 1х0,95 Б/У  

569 

500 

Стороны установили, что срок аренды начинается с 20.06.2022 по 19.07.2022 на 30  суток в сумме 135 000 рублей с НДС. Обеспечительный платеж (залог) в размере 70 000  рублей. Размер арендной платы составляет 4 500 руб. в сутки. Размер доставки – 18 000  рублей.  

Согласно акту приема-передачи оборудования № 1 от 01.04.2022 Арендодатель  передал, а Арендатор принял оборудования общей стоимостью 1 589 237 рублей, а  именно:  

 №  

Наименование 

Стоимость за штуку  

Переданное количество (шт.)  

рублей с НДС 

1 

Рама с лестницей 40 (ДЗСЛ) Б/У  

1897 

49 

2 

Рама проходная 40 (ДЗСЛ) Б/У  

1810 

196 

3 

Связь горизонтальная 3м. Б/У  

400 

238 

4 

Связь диагональная 3 м. Б/У  

825 

238 

5 

Балка настила (ригель) 3 м. Б/У  

1454 

476 

6 

Щит деревянный 1х0,95 Б/У  

569 

500 

Стороны установили, что срок аренды начинается с 02.04.2022 по 01.05.2022 на 30  суток в сумме 147 800 рублей с НДС. Обеспечительный платеж в размере 70 000 рублей.  Размер арендной платы составляет 4 926 руб. в сутки, стоимость доставки в размере  16 000 рублей.  

Согласно акту приема-передачи оборудования № 1 от 12.08.2022 Арендодатель  передал, а Арендатор принял оборудования общей стоимостью 619 240 рублей, а именно:  

 № 

Наименование 

Стоимость за штуку 

Переданное количество (шт.)  

рублей с НДС  

1 

Рама с лестницей 40 (ДЗСЛ) Б/У  

1897 

24 

2 

Рама проходная 40 (ДЗСЛ) Б/У  

1810 

120 

3 

Связь горизонтальная 3м. Б/У  

400 

136 

4 

Связь диагональная 3 м. Б/У  

825 

136 

5 

Балка настила (ригель) 3 м. Б/У  

1454 

68 

6 

Щит деревянный 1х0,95 Б/У  

569 

160 

Стороны установили, что срок аренды начинается с 12.08.2022 по 26.08.2022 на 15  

суток в сумме 43 000 рублей с НДС. Обеспечительный платеж в размере 70 000 рублей.  Размер арендной платы составляет 42 866 руб. в сутки, стоимость доставки в размере  12 000 рублей.  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы  исполнил ненадлежащим образом, оплачивая задолженность частично, в результате чего  за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды  строительного оборудования № ЮРО/49 от 24.03.2022 в сумме 1 869 059 руб.  

Арендатором оплачивалась арендная плата в следующем порядке.  Платёжным поручением от 29.09.2022 № 68 на сумму 373513-07 руб.  

Платёжным поручением от 07.11.2022 № 95 на сумму 172106-76 Платёжным  поручением № 103 от 07.1 1.2022 на сумму 172106-76  

Платёжным поручением № 115 от 28.11.2022 на сумму 172106-76 Платёжным  поручением 370 от 01.04.2022 на сумму 233800-00  

Платёжным поручением № 504 от 16.05.2022 на сумму 147800-00  Платёжным поручением № 609 от 10.06.2022 на сумму 147800-00  Платёжным поручением о № 642 от 20.06.2022 на сумму 223000-00  

Платёжным поручением № 697 от 26.09.2022 на сумму 3735 14-00  

Всего: 2 015 747,35 рублей без учёта доставки: 2 015 747,35 - 16000- 18000- 12000 = 1  969 747,35 рублей.  

В соответствии с п. 3.2.4 договора срок аренды может продлеваться только после  произведения оплаты сверх первоначальной оплаченной суммы. Только в этом случае  продлевается срок аренды.  

Арендатором оплачена арендная плата до 02.12.2022 г. 

Таким образом, согласно договора, в связи с тем, что дальнейшая оплата не  производится, договор аренды считается расторгнутым, арендатор обязан вернуть  полученное имущество.  

В связи с невозвратом арендованного имущества возникла задолженность за  пользование имуществом в размере 1 869 059 руб., а так же договорная неустойка за  невозврат имущества в размере 1 000 000 руб. (с учетом самостоятельного уменьшения  истцом размера ответчивенности)  

24.03.2023 Истец направил ответчику претензию, с требованием оплатить  задолженность с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить  имущество, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Отсутствие контррасчета и заявления ответчика о несогласии с доводами истца не  позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.  

При этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в  материалы настоящего дела не представлено.  

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом)  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной  платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором. Согласно  части второй ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан  

внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению  арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу  имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее  имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это  имущество.  

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи  622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе  если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.  При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи имущества ответчику подтвержден актами приема-передачи от  01.04.2022, от 20.03.2022 и от 12.08.2022 к договору аренды от № ЮРО/46 от 23.03.2022.  Подтверждающих доказательств его возврата в материалы дела не представлено.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 869 059 руб. по  арендной плате, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и  интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ОЛИМП» о взыскании  1 869 059 руб. задолженности по арендной плате, являются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. неустойки (штрафа)  по договору аренды строительного оборудования № ЮРО/46 от 23.03.2022.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство  прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства  (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в  

силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем  условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после  расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или  работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по  договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо  имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например,  об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата  уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное  может быть установлено соглашением сторон.  

Кроме того, в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное  обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем  и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества  кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то  взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование  имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1  статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан  составленным верно.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду  доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не  представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к  исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств,  повлекших не оплату товара.  

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в  том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ОЛИМП» о взыскании  неустойки в сумме 1 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок.  

Действительно, в случае, если после окончания действия договора арендатор  продолжил пользоваться фасадом здания для размещения спорной конструкции при  отсутствии каких-либо возражений со стороны истца, следовательно, согласно статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор продлен на  неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца.  

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о  прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция содержится постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой  отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не  вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно  волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие  обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендной» (п.5), договор аренды, заключенный  (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям,  предусмотренным ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст.619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3).  

Согласно п.29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 66 от 11 января 2002 года, если основанием расторжения  договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей,  арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан  направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по  договору аренды № ЮРО/46 от 23.03.2022 свидетельствует о соблюдении истцом  претензионного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, направлена на  расторжение договора по истечении месяца с момента направления претензии, поскольку  содержит требование о возврате имущества.  

Исходя из того, что отношения между ООО «ОЛИМП» и ООО "ДЕЛЬТА-ГРАНД"  носят исключительно гражданско-правовой, обязательственный характер, при  прекращении срока действия договора аренды № ЮРО/46 от 23.03.2022, заключенного на  определенный срок, наличия в договоре условия об обязанности ООО "ДЕЛЬТА-ГРАНД"  по возврату переданного ему оборудования (п. 3.2.2 договора), отсутствии воли ООО  «ОЛИМП» на продление договорных отношений, ответчик обязан вернуть истцу  имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.  

Поскольку ООО "ДЕЛЬТА-ГРАНД" не выполнило своих обязательств по возврату  истцу имущества по истечении срока действия договора аренды, при наличии претензий  истца, которые свидетельствуют об отсутствии воли на дальнейшее продолжение  договорных отношений по аренде, требование ООО «ОЛИМП» о взыскании с ООО  "ДЕЛЬТА-ГРАНД" стоимости строительного оборудования в размере 2 622 181 руб..  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Так, в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной  пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком  государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и  возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по  поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена  уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика  уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае  принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной  пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им  судебным расходам.  

Между тем, судом установлено, что определением суда истцу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, ввиду  чего госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДЕЛЬТА-ГРАНД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Москва в пользу ООО «ОЛИМП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Армавир  1 869 059 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 2 622 181 руб. стоимость  невозвращенного имущества.  

Взыскать с ООО «ДЕЛЬТА-ГРАНД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Москва в доход федерального бюджета 50 306 руб. 20 коп. государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его  принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.  

Судья А.А. Огилец