СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А03-12689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-2982/2022(1,2)) акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецмонтажстрой» на решение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12689/2021 (судья А.В. Хворов) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656015, 

<

...>) о понуждении к заключению договора энергоснабжения 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Киловатт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПолеТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.08.2021 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 20.12.2021 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество «БГЭС», ответчик) о  понуждении к заключению договора энергоснабжения в целях обеспечения поставки электроэнергии на принадлежащий ей объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания (далее - общество «БСК»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецмонтажстрой» (далее - общество «АСМС»), общество с ограниченной ответственностью «Киловатт» (далее - общество «Киловатт») и общество с ограниченной ответственностью «ПолеТех» (далее - общество «ПолеТех»).

Решением от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Алтайспецмонтажстрой» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Барнаульская горэлектросеть» ссылается на то, что не имеется оснований для заключения договора энергоснабжения в отношении объекта ИП ФИО4; в данном случае необоснованного уклонения от заключения договора энергоснабжения с ИП ФИО4 со стороны ответчика не имеется. Соответственно, при указанных обстоятельствах к спорным отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора не применимы, оснований для удовлетворения иска нет. Податель жалобы просит отменить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алтайспецмонтажстрой» ссылается на то, что энергопринимающее устройство истца не присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «АСМС», так как у истца отсутствует договор, заключенный непосредственно с сетевой организацией. Вывод суда о том, что у объекта по адресу: 

<

...> имеется в надлежащем порядке технологическое присоединение - не соответствует действительности, в том числе не подтверждается ни одним из документов, имеющимся в материалах дела. Вывод суда о том, что энергопринимающие устройства истца в течение длительного времени находятся в технологически подключенном состоянии к энергосетевому оборудованию третьего лица (подстанции ТП -1277) в условиях постоянного режима потребления электроэнергии в отсутствие со стороны ООО «АСМС» каких-либо возражений, является необоснованным и не соответствующим действительности. Соглашение о перераспределение максимальной мощности от 10.06.2021 года и акт об осуществлении технологического присоединения №2 от 10.06.2021 года между ООО «АСМС» и ИП ФИО4 считаются не заключенными, т.к. данные документы были подписаны ФИО7 от имени ООО «АСМС», при отсутствии у него на то полномочий. Ходатайство о применении последствий ничтожности сделки в нарушение процессуальных норм не было рассмотрено судом первой инстанции и по нему не было вынесено соответствующее решение и/или определение. Кроме того, судом первой инстанции были полностью проигнорированы доводы ООО «АСМС», изложенные в письменных возражениях от 17.02.2022 года, где третье лицо изложило позицию сложившейся судебной практики по данному спору, а также позицию Верховного Суда РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ООО «АСМС» осуществить перераспределение мощности в пользу истца, у ответчика отсутствует правовая обязанность на осуществление электроснабжения здания, принадлежащего истцу. Кроме того, решение суда первой инстанции фактически нарушает право ООО «АСМС» на получение от сетевой компании услуг в объеме максимальной мощности, что также является существенным нарушением прав ООО «АСМС» и норм действующего законодательства РФ. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Барнаульская сетевая компания» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражает согласие с доводами апеллянтов, просит решение отменить. 

От АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Алтайспецмонтажстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2021 №22АГ412796.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

В дополнениях ООО «Алтайспецмонтажстрой» к апелляционной жалобе от 13.05.2022г. апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписок из ЕГРН, судебного акта.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что необходимость исследования данных доказательств обоснована апеллянтом в том числе ссылкой суда первой инстанции в решении на свидетельство о регистрации права, отсутствующее в материалах дела, вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения материалами дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данное доказательство обозревалось (т.2 л.д.26).

Оснований для приобщения указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства «Алтайспецмонтажстрой» отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционным жалобам, отзывы на них, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок и объект недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2012 № 22АГ 412796 и № 22АГ 412797. 

Энергопринимающие устройства рассматриваемого объекта находятся в границах зоны деятельности общества «БГЭС», являющегося гарантирующим     поставщиком,     осуществляющим     деятельность     по     поставке электроэнергии с использованием электрических сетей сетевой организации – общества «БСК».

Из материалов дела следует и на оспаривается участвующими в нем лицами, что энергопринимающие устройства объекта истца присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через подстанцию ТП-1277, принадлежащую третьему лицу -обществу «АСМС». При этом предприниматель не состоит в договорных отношениях с ответчиком, однако, фактически на объект осуществляется отпуск электроэнергии через точку подключения в распределительном устройстве указанной выше подстанции.

Отношения по энергоснабжению в спорную точку поставки на момент рассмотрения урегулированы между фактическим пользователем объекта - обществом «ПолеТех» и обществом «Киловатт», в пользу которого обществом «АСМС» была перераспределена мощность по соглашению № 1 от 12.12.2016, договором энергоснабжения № 10 от 01.03.2020. Обществом «Киловатт», в свою очередь, заключен договор энергоснабжения № 11771 от 19.05.2017 с ответчиком, на условиях которого также опосредованно через подстанцию ТП-1277 поставляется электроэнергия в яч. 3, 5 РУ 0,4 кВ, потребляемая, в том числе, энергопринимающими устройствами объекта истца.

Имея намерение заключить договор непосредственно с гарантирующим поставщиком, истец согласовал с ответчиком в лице представителя ФИО7 перераспределение 70 кВт мощности в свою пользу, подписав соответствующее соглашение от 10.06.2021 и акт об осуществлении технологического присоединения № 2 от 10.06.2021, на основании которых обществом «БСК» был составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 05-03.21.798 от 17.06.2021.

Однако в период заключения сторонами договора энергоснабжения общество «АСМС» обратилось в сетевую организацию с заявлением от 29.06.2021 о признании недействительным соглашения с предпринимателем о перераспределении мощности ввиду того, что представитель ФИО7 превысил свои полномочия, а ранее выданная ему доверенность отменена.

Полагая, что названное обращение повлекло по существу аннулирование акта об осуществлении технологического присоединения, ответчик уклонился от заключения договора энергоснабжения с истцом, мотивируя это отсутствием у последнего надлежащим образом оформленных документов по технологическому присоединению, представление которых в силу абзаца шестого пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442), обязательно для заключения договора данного вида.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также принимаемыми в соответствии с указанным правилами, в частности, Основными положениями № 442.

Согласно пункту 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Основных положений № 442).

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Общество «БГЭС» в силу решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края» осуществляет свою деятельность в статусе гарантирующего поставщика и реализует электрическую энергию потребителям в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества «БСК», являющегося территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии до точки отпуска (продажи) посредством электросетевого хозяйства, принадлежащего ему на имущественном праве, а также осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электросети.

Пунктом 9 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Пункт 30 Основных положений № 442 допускает возможность опосредованного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства других лиц. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Основания для отказа от заключения договора энергоснабжения приведены в абзаце 2 пункта 32 Основных положений № 442. 

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) в трех различных случаях, в двух из которых у потребителя отсутствует технологическое присоединение, а в третьем случае энергопринимающие устройства потребителя находятся вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Основных положений № 442 заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.

При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения). Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил присоединения, здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорного технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146, законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела энергопринимающие устройства объекта истца по ул. Гридасова, 18а фактически подключены к подстанции третьего лица - общества «АСМС», которым ранее для энергоснабжения принадлежащих предпринимателю объектов были выданы технические условия обществу с ограниченной ответственностью «Алтрак Агро». С последним у общества «АСМС» был заключен субабонентский договор на предоставление электрической энергии от 01.02.2017.

Из положений пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

В развитие указанного правила положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно Постановлению от 25.04.2019 № 19-П Конституционного Суда Российской Федерации деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Энергопринимающие устройства истца в течение длительного времени находятся в технологически подключенном состоянии к энергосетевому оборудованию третьего лица (подстанции ТП -1277) в условиях постоянного режима потребления электроэнергии в отсутствие со стороны ООО «АСМС» каких-либо возражений. По акту проверки учета электрической энергии от 23.06.2021 прибор учета предпринимателя введен ответчиком в эксплуатацию в качестве расчетного.

Проанализировав указанные правовые нормы и оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключенное с предпринимателем соглашение о перераспределение мощности от 10.06.2021 и составленный акт об осуществлении технологического присоединения № 2 по существу формально закрепили характер технологического присоединения, фактически до них существовавший в тех параметрах, которые в последующем были отражены  обществом «БСК»  в спорном акте  об осуществлении технологического присоединения № 03-03.21.798 от 17.06.2021, оспариваемым ответчиком и третьим лицом - обществом «АСМС».

С учетом изложенного суд обоснованно констатировал факт технологического присоединения к подстанции ТП-1277 длительный период времени; энергопринимающие устройства истца в течение длительного времени находятся в технологически подключенном состоянии к подстанции ТП -1277 в условиях постоянного режима потребления электроэнергии в отсутствие со стороны ООО «АСМС» каких-либо возражений.

Представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое технологическое присоединение объектов энергопотребления истца к ТП-1277 АСМС, документы подписаны как ООО «АСМС», так и сетевой организацией ООО «Барнаульская сетевая компания», к сетям которой выполнено технологическое присоединение.

Является ошибочной позиция ООО «АСМС», согласно которой энергопринимающее устройство истца не присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ООО «АСМС», так как у истца отсутствует договор, заключенный непосредственно с сетевой организацией. Отсутствие договора, заключенного непосредственно с сетевой организацией, не свидетельствует об отсутствии фактического подключения, которое не оспаривается сторонами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела представлены платежные поручения об оплате электрической энергии по субабонентскому договору на предоставление электрической энергии от 01.02.2017 ООО «Алтрак Агро» ООО «АСМС», таким образом, доводы относительно неисполнения данного договора являются необоснованными, каких -либо претензий по данному договору ранее не заявлялось.

Позиция апеллянта о том, что по субабонентскому договору установленная мощность была 11 кВТ, а суд признал требование истца на потребление 70 кВт законным, что по мнению третьего лица является неправомерным, подлежит отклонению, учитывая, что в соглашении о перераспределении мощности от 10.06.2022 и акте об осуществлении технологического присоединения №2 стороны предусмотрели максимальную мощность - 70 кВТ, что в последующем было отражено ООО «БСК» в акте об осуществлении технологического присоединения № 03-03.21.798 от 17.06.2021.

Довод третьего лица о том, что в доверенности, выданной ООО «АСМС» ФИО7, не было полномочий на подписание каких-либо сделок с третьими лицами, был предметом надлежащей оценки судом и обоснованно отклонен, учитывая, что из доверенности от 19.05.2021 явствует, что ФИО7 ООО «АСМС» доверяет реализовывать законные права, представляя интересы в ООО «Барнаульская сетевая компания» по всем вопросам, связанным с технологическим присоединением к электрическим сетям и правами, предусмотренными Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Данная доверенность выдана с правом подписи без права получения имущества и денег.

Из доверенности, вопреки позиции апеллянтов, явно не вытекает отсутствие полномочий на оформление каких-либо сделок, а, напротив, из буквального значения полномочий обозначенных в доверенности следует, что ФИО7 был уполномочен представлять интересы ООО «АСМС» по всем вопросам, связанным с технологическим присоединением к электрическим сетям в ООО «Барнаульская сетевая компания».

Акт об осуществлении технологического присоединения №2 от 10 июня 2021 г., подписанный ФИО7, вместе с доверенностью предоставлен в ООО «Барнаульская сетевая компания».

Таким образом, для ООО «Барнаульская сетевая компания», так же как и для ИП ФИО4   из   доверенности   усматривалось,   что   ФИО7   является уполномоченным лицом ООО «АСМС» по всем вопросам, связанным с технологическим присоединением к электрическим сетям.

Кроме того, сам ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2022 подтвердил, что данной доверенностью был уполномочен представлять интересы ООО «АСМС» по всем вопросам, связанным с технологическим присоединением.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представитель ФИО7 действовал в пределах предоставленных ему полномочий по доверенности от 19.05.2021, в составе которых представление интересов в обществе «БСК» по всем вопросам, связанным с технологическим присоединением в электрическим сетям, и правами, предусмотренными Правилами присоединения. Последующая отмена доверенности после совершения представителем юридическим значимых действий не влечет для их результата негативных последствий.

При данных обстоятельствах ссылка ответчика на аннулирование обществом «БСК» акта об осуществлении технологического присоединения № 03-03.21.798 от 17.06.2021 несостоятельна, так как указанный акт, являющийся документом, определяющим условия технологического присоединения, составлен в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, не имеется правовых и фактических оснований считать отсутствующим технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям общества «БСК», на чем основаны возражения против иска.

При этом вопреки позиции третьего лица в апелляционной жалобе суд не выносит какой-либо судебный акт в отношении проверки действительности или недействительности акта, что предметом исковых требований не является, а оценивает данный документ как доказательство, принимает во внимание, что указанный акт, являющийся документом, определяющим условия технологического присоединения, составлен в соответствии с требованиями законодательства. 

Также вопреки позиции апеллянтов к спорным правоотношениям судом обоснованно применен принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в силу запрета противоречивого поведения возражения общества «АСМС» против иска, основанные на оспаривании соглашения о перераспределении мощности, не могут быть признаны обоснованными, а нарушенные права истца - подлежащими защите.

Вопреки позиции апеллянтов мощность была перераспределена по воле ее правообладателя, что следует в том числе из соглашения о перераспределение мощности от 10.06.2021 и акта об осуществлении технологического присоединения № 2.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел правовых препятствий для понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения с истцом на условиях проекта договора, размещенного на официальном сайте АО «БГЭС» в сети «Интернет» в соответствии с пунктом 33 Основных положений № 442.

Абзацем седьмым пункта 33 Основных положений № 442 предусмотрено, что при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

Истцом представлены разногласия в отношении условий, содержащихся в пунктах 5.9, 6.16, 6.19, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.17, 8.9, 8.11, 8.16, 9.1.1, 9.5.2, 9.6.3, 9.6.5, 9.7 указанного выше проекта договора. Из них пункты 5.9, 7.8, 7.9, 7.10, 9.1.1, 9.5.2 предложено полностью исключить; пункты 6.16, 7.11, 9.7 изложить в иной редакции; в пунктах 6.19, 7.17, 8.9, 8.11, 8.6, 9.6.3, 9.6.5 предложено исключить часть условий из текста.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421 , пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 К РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом изложенного, содержание договора установлено судом, принимая во внимание, что пункты 5.9, 7.8, 7.9, 7.10, 9.5.2 содержат условия, которые правилами пунктов 40-43 Основных положений № 442 не относят к существенным условиям договора энергоснабжения, в связи с чем, их включение в договор возможно только по соглашению сторон, при том, что истец настаивает на их исключении;  пунктами 7.8, 7.9, 7.10 предусмотрена ответственность потребителя в виде неустойки, которая не предусмотрена Законом об электроэнергетике, следовательно, по смыслу статьи 330 ГК РФ может быть включена в договора только при обоюдном волеизъявлении сторон; рассмотрев разногласия сторон по содержанию договора, в том числе п. 6.16 применительно к положениям статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ, приняв редакцию истца; п. 6.19, 8.11 исключив из договора; содержание  п.  7.11, 7.17 , 8.9 , 8.16, 9.11, 9.6.3, 9.6.5 , 9.7, определив в соответствии с требованиями законодательства, учитывая и возражения ответчика, и редакцию истца, дав им надлежащую оценку. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12689/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецмонтажстрой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3