СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6320/2023-ГК

г. Пермь

26 июля 2023 года

Дело №А50-20286/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2023),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСТА» (ООО «АСТА»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «АСТА» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года 

по делу №А50-20286/2022

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к ООО «АСТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установил:

 

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АСТА» (далее – ответчик) о взыскании 35 175 руб. задолженности за декабрь 2020 года по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года (судья А.В. Чирков) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что по расчёту ООО «АСТА» сумма за ОДН составляет 40,36 куб.м., указывает, что задолженность перед ПАО «Т Плюс» отсутствует, поскольку переданные 01.02.2021 показания должны быть приняты как переданные до 25.12.2020.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ООО «ПСК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и  ООО «АСТА» (исполнитель) заключён договор горячего водоснабжения №63-1253/ОДН от 06.03.2017, по условиям пункта 1.1. которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В декабре 2020 года истцом ответчику были оказаны услуги по поставке горячей воды, выставлены счета-фактуры, которые в полном объёме не были оплачены ответчиком.

Сумма задолженности составила 35 175 руб. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разногласия сторон возникли в отношении использованных истцом для расчёта показаний ИПУ, переданных ответчиком ОАО «КРЦ - Прикамье» 11.12.2020.

По мнению ответчика, показания, переданные 01.02.2021 (как  иные показания за декабрь 2020 года), должны были быть учтены истцом как переданные в срок до 25 числа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что никаких нарушений и неверных начислений истцом не выполнено, расчёт произведён исходя из показаний по ОДПУ и квартирного потребления, все разницы отрицательного ОДН учеты в следующих периодах.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждён надлежащими доказательства, и ответчиками не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены возражения ответчика о том, что 01.02.2021 им предоставлены иные показания за декабрь 2020 года, которые должны быть учтены истцом как переданные до 25 числа.

Передача показаний 01.02.2021 не может считаться доказательством передачи иных показания в срок до 25 числа, поскольку письмо датировано значительно позже плановой сдачи показаний.

Из материалов дела следует, что показания ответчиком были переданы 11.12.2020. До 25 числа иных показаний ответчиком в адрес истца подано не было. Иного ответчиком не доказано.

Из пояснений истца следует, что конечные показания ИПУ за декабрь 2020 года полностью соответствуют начальным показаниям ИПУ за январь 2021 года, согласно представленным сведениям о показаниях ИПУ.

ОАО «КРЦ - Прикамье» указано, что показания ИПУ переданы непосредственно ООО «АСТА» (в рамках действия соглашения об информационном обмене) в организацию 11.12.2020 и погрузились в программу 01.01.2021 согласно техническим возможностям программного продукта, что свидетельствует о том, что истцом для расчёта были использованы только эти поступившие показания. 

Как верно указано судом первой инстанции, факт того, что ответчиком направлялись дополнительные показания в декабре 2020 года в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» не являются основанием для перерасчёта ПАО «Т Плюс», поскольку в ОАО «КРЦ-Прикамье» никаких иных показаний на конец декабря 2020 года, кроме как от 11.12.2020, не поступало.

Расчёт истца проверен судом, признан верным, соответствующим методике расчёта. 

Представленный ответчиком контррасчёт, согласно которому ответчик для расчёта за январь 2021 года применяет показания ОПУ в размере 1179,17, является неверным исходя из того, что данные показания были разделены, в ходе производства по делу, на показания за декабрь 2020 года и за январь 2021 года. Данный расчёт некорректен, содержит недостоверную информацию.

Так, объём квартирного потребления - 446,92 подтверждён предоставленными в материалы дела справкой и сведениями за подписью и печатью «КРЦ - Прикамье». Иных данных по квартирному потреблению материалы дела не содержат, довод ответчика о том, что показания ИПУ за декабрь не соответствуют полному периоду - декабрь 2020 года, не подтверждён документально, иных показаний в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, никаких нарушений и неверных начислений истцом не выполнено, расчёт произведён исходя из данных показаний по ОДПУ и квартирного потребления. Все разницы отрицательного ОДН учеты в следующих периодах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в сумме задолженности за декабрь 2020 года в размере 35 175 руб.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по делу №А50-20286/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина