СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-8308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 января 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Колупаевой Л.А.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» и публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (в настоящее время – акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»)  (№ 07АП-2623/2018 (3,4)) на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8308/2017 (судья Ваганова Р.А.) (новое рассмотрение) по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 258 494,14 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.09.2019 (сроком до 31.12.2019) (после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2019 (сроком по 01.08.2020), ФИО5 по доверенности от 01.07.2019 (сроком по 01.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее – ответчик, ООО «УК «Кировский массив», управляющая компания) о взыскании 467 052,89 руб. задолженности по оплате за потребленную на ОДН в период за сентябрь 2016 года по март 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 70011011002903 от 01.04.2016.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «Кировский массив» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскано 467 052 руб. 89 коп. основного долга, 12 341 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 479 393 руб. 89 коп.

Постановлением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Кировский массив» – без удовлетворения.

Постановлением от 06.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, оценить все доводы и возражения ответчика по расчету истца, а также права (обязанности) истца уменьшить объем ОДН в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД на отрицательный показатель ОДН, установив размер отрицательного показателя, включить в предмет исследования вопрос о размере полученного ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в спорный период повышающего коэффициента, предоставить ответчику возможность предъявления встречного иска, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «УК «Кировский массив» о взыскании 50 000 руб. части задолженности за потребленную в октябре-декабре 2017 года электроэнергию.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству за номером дела № А67-4976/2018.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Томской области принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 560 090,20 руб., постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Определением от 04.07.2018 Арбитражного суда Томской области принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 120 090,20 руб.

ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «УК «Кировский массив» о взыскании 345 928 руб. 67 коп. задолженности по договору электроснабжения № 70011011002903 от 01.04.2016 за период с января по апрель 2018 года. 

Определением от 23.08.2018 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству за номером дела № А67-9447/2018.

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Томской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.11.2018 Арбитражного суда Томской области дело № А67-4976/2018 объединено в одно производство с делами № А67-8308/2017, № А67-9447/2018, за объединенным делом оставлен № А67-8308/2017.

ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «УК «Кировский массив» о взыскании 156 166,28 руб. основной задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной с мая по июль 2018 года на объекты энергоснабжения в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002903.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству за номером дела № А67-13411/2018.

Определением суда от 13.12.2018 Арбитражного суда Томской области дело № А67-8308/2017 объединено в одно производство с делом № А67-13411/2018, за объединенным делом оставлен номер № А67-8308/2017.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 258 494,14 руб. за период октябрь-ноябрь 2016 года, февраль-март, декабрь 2017 года, февраль-март, май 2018 года. Протокольным определением от 30.05.2019 увеличение размера исковых требований принято.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ПАО «Томскэнергосбыт» к ООО «УК «Кировский массив» о взыскании задолженности в размере 258 494,14 руб. за период октябрь-ноябрь 2016 года, февраль-март, декабрь 2017 года, февраль-март, май 2018 года.

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: взыскать с ООО «УК «Кировский массив» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскано 134 434 руб. 90 коп. основного долга, 4 248 руб. 97 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 138 683 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Кировский массив» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Томскэнергосбыт» требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в снижении объемов предъявляемой энергии с учетом объемов отрицательного ОДН за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, отказа суда первой инстанции в снижении размера начисленного ОДН с применением незаконной «сторнации» объемов индивидуального потребления собственников помещений, производившейся истцом в период 2016 года, общая сумма таких «сторнации», увеличивших безосновательно предъявленный истцом объем энергии на ОДН составил 339737 руб. 94 коп.; ответчик указывал на переплату по договору с учетом входящего сальдо. С учетом входящего сальдо по всем периодам, отрицательного ОДН за 2016 год, сумм незаконной сторнации ответчик имеет переплату – 322 374 руб. 58 коп. 

ПАО «Томскэнергосбыт» не согласившись с указанным решением, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО «Томскэнергосбыт» требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вынесенное решение повлияет на права и обязанности граждан, связанных с оплатой (возвратом) повышающего коэффициента, в случае принятия судом решения о зачете повышающего коэффициента собранного с граждан в счет оплаты задолженности ответчика, истец вынужден будет обратиться с истребованием с граждан, ранее возвращенных истцом денежных средств к каждому гражданину индивидуально с определением конкретного размера требований. Судебный акт об отказе во взыскании сумм задолженности за поставленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества на сумму повышающего коэффициента приводит к возникновению необходимости уменьшать объем поставленного ресурса к кВтч, что нарушает установленный законодательством порядок расчета. 

Определением суда от 20.09.2019 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 17.10.2019.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы жалобы ответчика, по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов жалобы истца, дал пояснения по обстоятельствам дела. 

Определением суда от 17.10.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.11.2019; истцу предложено представить пояснения по доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Кировский массив».

28.10.2019 в суд от ООО «УК «Кировский массив» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Томскэнергосбыт», согласно которого ответчик полагает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

20.11.2019 в суд от ПАО «Томскэнергосбыт» поступили письменные пояснения.

20.11.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило информационное письмо Арбитражного суда Томской области о том, что определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8308/2017 назначено судебное заседание на 10.12.2019 на 13 час. 30 мин. по вопросу о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании 20.11.2019, с учетом мнения представителя ответчика, судом приобщены к материалам дела поступившие от истца письменные пояснения, отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Определением суда от 20.11.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.12.2019, учитывая поступившее в материалы дела информационное письмо Арбитражного суда Томской области о том, что определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8308/2017 назначено судебное заседание на 10.12.2019 на 13 час. 30 мин. по вопросу о принятии дополнительного решения.

16.12.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило сопроводительное письмо Арбитражного суда Томской области с приложением дополнительных материалов по настоящему делу, касающихся вынесения дополнительного решения.

Определением от 18.12.2019 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Аюшева Д.Н., на судью Колупаеву Л.А., рассмотрение дела начато сначала.

Дополнительным решением от 10.12.2019 с ПАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу ООО «УК «Кировский массив» взыскано 2 879 руб. 57 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

В судебном заседании 18.12.2019 представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, возражали против доводов жалобы истца.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2019; истцу предложено представить пояснения по доводам ответчика о наличии переплаты в сумме 322 374 руб. 58 коп. с учетом представленного расчета. 1) Сальдо на конец 2016 года: Выставлено к оплате Ответчику минус списанные истцом суммы в течение года, минус оплата Ответчика минус повышающий коэффициент (1 434 636,97 - 49 614,13 - 1 286 267,46 - 10 534,83) = 88 220,55 задолженность ответчика. 2) Сальдо на конец 2017 года с учетом входящего сальдо (задолженности 88 220,55 рублей) за 2016 год: Выставлено к оплате Ответчику, минус списанные истцом суммы в течение года, минус скорректированный истцом отрицательный ОДН за 2017, минус оплата Ответчика, минус собранный повышающий коэффициент, минус входящее сальдо за 2016г. (1 832 735,17 - 32 358,24 - 322 345,12 - 1 497 000 - 74 811,29) = 93779,48 рублей переплаты минус сальдо 2016 года 88 220,55, переплата на конец 2017 года составит 5 558,93 рублей. 3) 2018 год (по 31.07.2018) с учетом входящего сальдо за 2017 в размере переплаты 5 558,93 рублей: Выставлено к оплате Ответчику, минус скорректированный истцом отрицательный ОДН за 2018, минус оплата Ответчика, минус повышающий коэффициент, минус входящее сальдо за 2017г.: (995 558,44 - 200 452,35 - 674 565,74 - 38 712,37 - 5 558,93) равно сумме задолженности в размере только 76 269,05 рублей, вместе с тем как судом вынесено решение на взыскание суммы 134 434,9 рубля. С учетом входящего сальдо по всем периодам, а также отрицательного ОДН за 2016 и сумм незаконной стронции Ответчик имеет переплату - 322 374,58 рублей.

24.12.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от АО «Томскэнергосбыт» поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы 100 430,83 руб. с расчетом.

В судебном заседании 25.12.2019 представителем истца поддержано заявление об отказе от исковых требований в части суммы 100 430,83 руб., даны пояснения по обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы истца; представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, возражали против доводов жалобы истца, не возражали против принятия отказа истца от исковых требований в части суммы 100 430,83 руб.

Последствия отказа от исковых требований в части и прекращения производства по делу, истцу известны и понятны.       

Возражений против заявленного истцом ходатайства ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в части суммы 100 430 руб. 832 коп.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела,  АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения.

Между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Кировский массив» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002903 (в редакции протокола разногласий от 20.10.2016), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу подпункта 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электрической энергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.1.11 договора, покупатель обязан снимать показания приборов учета электрической энергии, установленных в своих сетях (Приложение № 1.1 к договору) с передачей снятых показаний приборов учета гарантирующему поставщику в порядке и сроки, определенные сторонами в Приложении № 3 к договору. При наличии системы АИИС КУЭ покупатель обязан предоставить гарантирующему поставщику удаленный доступ к автоматизированной измерительной системе расчетного учета. Способы удаленного доступа согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

Оплата за потребленную электроэнергию производится покупателем до 26 числа месяца следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде. Покупатель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным, получить платежно-расчетные документы за потребленную электроэнергию у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя.

В случае непредоставления покупателю в указанный срок платежно-расчетных документов, срок оплаты за электрическую энергию (мощность) переноситься на количество дней задержки предоставления указанных документов (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.8. договора, при несогласии с начисленной суммой и количеством отпущенной электроэнергии покупатель не позднее 7 рабочих дней с момента получения покупателем платежно-расчетных документов с окончательным расчетом и ведомости расчета общедомовых нужд в соответствии с пунктом 3.11. приложения № 3 к договору, обязан обратиться к гарантирующему поставщику с возражениями, в противном случае факт потребления энергии, ее количество и стоимость считаются признанными покупателем.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 01.04.2016 действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.

Перечень точек поставки электрической энергии потребителя с указанием места установки расчетных (контрольных) электросчетчиков, максимальной мощности, категорийности объектов указан в приложении № 1.1 к договору.

В спорный период ответчик имел статус управляющей организации, в управлении которой находились спорные многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Во исполнение условий договора, истец поставлял в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электроэнергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами-счетами и счетами-фактурами.

Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем  образовалась задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ООО «УК «Кировский массив» претензии с предложениями оплатить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ООО «УК «Кировский массив» обязанности по оплате, потребленной электрической энергии в спорный период, послужило основанием для обращения АО «Томскэнергосбыт» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Нормами главы 30 ГК РФ урегулированы отношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, жилищное законодательство предполагает участие в этих правоотношениях дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Порядок оплаты энергоснабжения при отпуске ресурса в многоквартирные дома зависит от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления... либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, в силу статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ  на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 27 Постановления № 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом; в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг; г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности; д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения. Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В пункте 21(1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное в пункте 21(1) Правил № 124 общее правило о том, что в случае превышения суммы индивидуального потребления коммунального ресурса над величиной общедомового потребления, определенного по показаниям ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, не исключает возможности перерасчета размера обязательств исполнителя в следующем расчетном периоде.

Напротив, абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец предъявляет ответчику к взысканию стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, определенную им как разницу между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при не предоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).

При этом поставка электрической энергии осуществлялась истцом в многоквартирные дома, в которых выбрана форма управления - управляющей организацией, и в которых собственниками приняты решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

Абзацем 3 пункта 25 Правил № 124, в действующей после 01.01.2017 установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действовавшим как до 01.01.2017, так и после этой даты законодательством установлен такой порядок осуществления расчетов за потребленный коммунальный ресурс (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям), при котором разделены платежи за коммунальную услугу, потребляемую в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме (индивидуальное потребление), и платежи за ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества, которые должны быть внесены исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку конечные потребители в спорных многоквартирных домах рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые и нежилые помещения, непосредственно с энергоснабжающей организацией, то объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и подлежащей оплате исполнителем коммунальных услуг, правомерно определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электроэнергии. При этом разногласия обусловлены, среди прочего, тем, что, по мнению ответчика, истец неправомерно не уменьшил объем потребленного для обслуживания общего имущества ресурса на объемы «отрицательного ОДН», образовавшиеся в части обслуживаемых многоквартирных домов, в которых индивидуальное потребление электрической энергии превысило объем ресурса, отпущенного истцом в многоквартирные дома, а также не учел сумму собранного с собственников повышающего коэффициента.

Применение расчетного способа в случае несвоевременной передачи собственниками помещений многоквартирного дома показаний допускается положениями Правил № 354. 

Показания, зафиксированные сетевой организацией посредством автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии, принимаются также в случае не представления показаний ОДПУ, являются достоверными и могут быть использованы для расчетов.

Расчетным периодом согласно пункту 5.4 договора является месяц. Объем электроэнергии, потребленный жилыми помещениями, и соответственно объем электроэнергии на ОДН определяется в конце месяца.

Поскольку у собственников и нанимателей жилых помещений нет обязанности передавать показания индивидуальных приборов учета в конце расчетного периода, то при не предоставлении потребителем показаний ИПУ дату закрытия расчетного периода, (с целью определения объема электроэнергии ОДН) по данному жилому помещению объем электрической энергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354).

Стоимость и количество потребленной энергии, определены истцом в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии.

При этом получившаяся в результате разница по расчету истца является объемом электрической энергии, потребленной для общедомовых нужд, и в связи с тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, соответственно у него возникла обязанность оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды.

В связи с тем, что конечные потребители в спорных многоквартирных домах рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые и нежилые помещения, непосредственно с энергоснабжающей организацией, расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии).

Как следует из материалов дела, истцом произведен перерасчет задолженности на сумму отрицательного значения ОДН за период с 01.01.2017, при этом возражений относительно суммы отрицательного значения ОДН за данный период ответчиком не представлено, расчет с учетом уменьшения суммы долга на отрицательную разницу ОДН в этой части ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика относительно необходимости уменьшения объема его обязательств на «отрицательные» объемы ОДН, образовавшиеся в 2016 году, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу того, что, до 01.01.2017 порядок внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, был установлен пунктами 44-48 Правил № 354 в редакции, действовавшей до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, при этом данный порядок предусматривал, что плата за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, вносилась в составе платы за коммунальные услуги, а не в составе платы за обслуживание общего имущества (пункт 40 Правил № 354 в ранее действовавшей редакции).

В соответствии с пунктом 46 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно подпункту «а» пункта 47 Правил № 354 в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.

Согласно подпункту «б» пункта 47 Правил № 354, в случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Как верно установлено арбитражным судом, в 2016 году истцом осуществлялся фактический перерасчет гражданам платы за электрическую энергию на общедомовые нужды по тем многоквартирным домам, в которых образовывалась «отрицательная» величина ОДН, что подтверждается представленными истцом сведениями о жилых помещениях, по которым производился перерасчет в 2016 году.

Поскольку действовавшим до 01.01.2017 пунктом 47 Правил № 354 был установлен прямой запрет на перенос неиспользованного излишка коммунального ресурса на следующий расчетный период, у суда не имеется оснований для уменьшения размера обязательств управляющей организации на «отрицательные» величины ОДН, образовавшиеся в 2016 году, после произведенных перерасчетов. Кроме того, в случае если бы такой перенос был допустим, это привело бы к уменьшению размера обязательств собственников помещений по оплате индивидуального потребления в следующие расчетные периоды, а не размера обязательств исполнителя коммунальных услуг (с учетом установленного до 01.01.2017 механизма расчетов за коммунальный ресурс, потребленный на ОДН).

При этом доказательства того, что такие перерасчеты ресурсоснабжающей организацией в действительности не осуществлялись, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, как и не представлено нормативного обоснования наличия у ответчика права распространить на расчетные периоды 2016 года тот порядок взаимоотношений РСО и управляющей организации по оплате электрической энергии на цели содержания общего имущества, который установлен законодателем с 01.01.2017.

Право управляющей компании на перерасчет объемов электроэнергии в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД с учетом объема «отрицательного» ОДН, с 01.01.2017 фактически направлено на обеспечение такого порядка исполнения обязательств при осуществлении расчетов между собственниками помещений в МКД и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, при котором ресурсоснабжающая организация получает только оплату за фактически переданный объем коммунального ресурса. Между тем, с учетом действовавшей до 01.01.2017 схемы исполнения обязательств по передаче ресурса в МКД, прямо предписывающей РСО «возвращать» излишне оплаченный объем электроэнергии на ОДН за предыдущие периоды путем уменьшения платы собственникам помещений, по существу обеспечивал недопущение неосновательного обогащения РСО в виде получения платы за непоставленный объем энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения предъявленного ПАО «Томскэнергосбыт» к взысканию размера задолженности на размер отрицательного значения ОДН, образовавшегося в 2016 году.

Доводы ответчика о неправомерности действий истца по перерасчету в 2016 году платы за коммунальную услугу энергоснабжения для собственников помещений в многоквартирных домах, которые своевременно не представляли сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Применительно к расчетам за индивидуальное потребление коммунальных услуг данное общее положение конкретизировано в пункте 42 Правил № 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пункту 59 Правил № 354 в случаях выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Из содержания пункта 84 Правил № 354 следует, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.

Правила № 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил № 354).

Таким образом, Правилами № 354 установлено не только право, но и обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации руководствоваться в расчетах с потребителями показаниями индивидуальных приборов учета, в том числе и в случае несвоевременной передачи этих показаний.

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в 2016 году) предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу пунктов 2.1, 2.3 Регламента порядка расчетов, являющегося Приложением № 3 к договору, на ответчика возложена обязанность по снятию и передаче гарантирующему поставщику показаний индивидуальных приборов учета.

Поскольку ответчик данную обязанность в спорный период своевременно и полно не исполнял, истец правомерно определял объемы индивидуального потребления и потребления на ОДН с учетом производившихся перерасчетов размера платы при уточнении потребителями показаний ИПУ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что ответчик не имел необходимых ресурсов для ежемесячного снятия показаний ИПУ во всех МКД, находящихся в его управлении. В этой связи, полагал, что именно РСО обязано подтвердить документально правильность произведенного «сторнирования», по мнению ответчика, для перерасчета платы за коммунальную услугу энергоснабжения для собственников помещений в многоквартирных домах, которые своевременно не представляли сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), ПАО «Томскэнергосбыт» было обязано проводить проверку по каждому такому факту, без документального подтверждения показаний ИПУ произведенный перерасчет является незаконным.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные доводы противоречат условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения и вышеприведенным правовым нормам, по существу позволяя управляющей компании не исполнять возложенные на неё обязанности, перекладывая их на собственников и РСО. Ссылаясь на незаконность произведенных перерасчетов, ответчик не учел того, что при «сторнировании» на стороне РСО не образуется обогащения за счет оплаты непоставленных объемов энергии, а лишь перераспределяются объемы, переданные для индивидуального потребления и на ОДН. При этом ответчиком в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для перерасчета по каждому конкретному потребителю, не представлено.

Доводы ответчик  о возникшей переплаты  по договору с учетом входящего сальдо подробно исследованы судом апелляционной инстанции. С учетом проверки данных доводов истцом произведен новый расчет предъявленных требований. По расчету истца сумма задолженности составила 158 063 руб. 31 коп. с учетом входящих оплат. В сумме 100 430 руб. 83 коп. истец заявил отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции.

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что судебный акт об отказе во взыскании сумм задолженности за поставленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества на сумму повышающего коэффициента приводит к возникновению необходимости уменьшать объем поставленного ресурса к кВтч, что нарушает установленный законодательством порядок расчета, нарушает права граждан, подлежат также отклонению.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту Постановление № 344) в целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 60, 60 (1), 60 (2) Правил N 354 (в соответствующей редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Из положений Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Управляющая организация - исполнитель коммунальных услуг, имеет право использовать средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755 ответчик вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом, суд верно исходил из того, что тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, принимая во внимание, что прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающей организацией указанную схему взаимоотношений применительно к статусу управляющей компании не меняют. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда не содержит выводов о правах граждан, проживающих в спорных МКД, не возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора. В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей компании по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014. В связи с чем граждане являются контрагентами компании, а не ресурсоснабжающей организации, в связи с чем их права оспариваемым актом не могут быть нарушены.

Таким образом, именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

Доказательства того, что истец сообщал ответчику сведения о сумме денежных средств, полученных от собственников помещений в качестве повышающего коэффициента, и что ответчик отказался от получения данных средств, в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до обращения истца с настоящим иском ООО «УК «Кировский массив» требовало от РСО раскрыть сведения о сумме собранного повышающего коэффициента, а в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял истцу о своем намерении зачесть в счет своих обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества, сумму собранного повышающего коэффициента.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно в предмет исследования включен вопрос о размере полученных гарантирующим поставщиком в качестве повышающего коэффициента денежных средств и предоставлена ответчику возможность защиты его права на уменьшение объема обязательств на сумму, собранную истцом с собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно раскрытым истцом в арбитражном суде сведениям, в период с октября 2016 года по июль 2018 года им получены от собственников в счет повышающего коэффициента денежные средства в сумме 124 059,24 руб. 

Доводы ПАО «Томскэнергосбыт» о том, что собранные денежные средства возвращены РСО напрямую плательщикам – собственникам помещений в МКД, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку, по существу, в данной ситуации имеет место получение РСО денежных средств от собственников помещений в МКД, обязательство по уплате которых возникло у собственников перед управляющей компанией. Иными словами, внося плату напрямую в ПАО «Томскэнергосбыт», при наличии соответствующих обращений и писем ООО «УК «Кировский массив», явно указывающих на волю управляющей компании на зачет повышающего коэффициента в счет оплаты своей задолженности, собственники помещений МКД фактически исполняют обязательства по оплате перед РСО за управляющую компанию.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика имелась просрочка исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, РСО была обязана принять исполнение от собственников помещений в МКД в счет уплаты долга ООО «УК «Кировский массив», при этом действия ПАО «Томскэнергосбыт» по возврату данных сумм непосредственно собственникам, тем более при наличии прямого требования должника о принятии исполнения от третьих лиц, не соответствуют нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на отклонение доводов ответчика о необходимости принятия иных данных ИПУ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить заявленный истцом размер задолженности ответчика по настоящему делу на соответствующую сумму собранного ПАО «Томскэнергосбыт» повышающего коэффициента, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере 134 434,90 руб. (258 494,14 руб. - 124 059,24 руб.). 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а также заявленный истцом отказ от части исковых требований в части суммы 100 430 руб. 83 коп. с учетом произведенного перерасчета, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 34 004 руб. 07 коп. является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату истцу и ответчику из средств федерального бюджета.    

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» от заявленных исковых требований в части суммы 100 430 руб. 83 коп.

Решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8308/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с отказом акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» от исковых требований и принятием его судом апелляционной инстанции, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 34 004 руб. 07 коп., 1 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Возвратить акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 11 385 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13109 от 28.09.2017».

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» и  акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.А. Колупаева

ФИО2