﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12489/2019-ГК

г. Пермь

11 октября 2019 года

Дело № А60-68432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2019 года по делу № А60-68432/2018

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Научно-инновационный центр "Путеец" (ОГРН 1086659009711, ИНН 6659173768),

третьи лица: ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973), ООО "Еврохим – Усольский калийный комбинат" (ОГРН 11159110033230, ИНН 5911066005), ООО "Ижпутьсрой" (ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262), Ермилов Кирилл Сергеевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: Шмырина Т.К., представитель по доверенности от 12.09.2018, паспорт;

от ответчика: Авраменко О.А., представитель по доверенности от 10.12.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ООО "Научно-инновационный центр "Путеец" (далее – ответчик, ООО "НИЦ "Путеец") о взыскании 2 645 958 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 363 402 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократного уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ; круга ответчиков – ст. ст. 46, 47 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019  (резолютивная часть от 26.06.2019), принятым судьей Матущак Ю.В., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, являются недоказанными. Полагает, что суд не принял во внимание доказательства, полученные в рамках расследования уголовных дел в отношении Ермилова К.С., Складчикова А.А., в том числе приговор в отношении Ермилова К.С., постановление о прекращении уголовного дела в отношении Складчикова А.А., а также показания машинистов, помощников машинистов, обслуживающих путевую машину Пума-2012, Чистякова Н.В., Ермилова К.С., Складчикова А.А.   Ссылаясь на представленные в материалы уголовного дела соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 25.08.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 25.08.2017 № 3, считает доказанным объем работ, выполненных путевой машиной Пума-2012.  По мнению апеллянта, договор аренды строительной техники от 03.10.2016 № 66/2016, а также письмо ООО "Еврохим-УКК" от 08.04.2019 № 2189/3/3-6, не являются доказательством того, что ООО "НИЦ "Путеец" предоставляло ООО "Инжпутьстрой" в спорный период путевую машину ВПРС-02. Кроме того, полагает, что представленный истцом расчет стоимости 1 км работы путевой машины Пума-2012 произведен в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком расчета стоимости машино-часа (машино-смены), исходя из средней производительности данной путевой машины. Считает, что факт несогласия ответчика с расчетом не подтверждает порока произведенного расчета. 

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "РЖД" ссылалось на факты из расследования уголовных дел в отношении Ермилова К.С. (начальник Специализированной путевой станции № 341 - структурного подразделения СДИ и ЦДИ - филиала ОАО "РЖД") и Складчикова А.А. (директора ООО НИЦ "Путеец"). В рамках уголовных дел установлено, что путевой машиной Пума-2012, принадлежащей ОАО "РЖД" под управлением работников ОАО "РЖД" выполнялись работы по выправке и рихтовке ж/д пути на станции Палашеры. Работы выполнялись по договоренности между Складчиковым С.А. и Ермиловым К.С. без какой-либо оплаты ОАО "РЖД".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая, что ООО НИЦ "Путеец" использовало при производстве работ путевую машину Пума-2012 при выправке и рихтовке железнодорожного пути в отсутствие встречного предоставления за фактическое использование и эксплуатацию названного технического средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика. Суд, установив, что на спорном участке на станции "Палашеры" работы выполнялись двумя машинами - Пума-2012 и ВПРС-02, проанализировав представленные акты выполненных работ, пришел к выводу о невозможности установления конкретного объема выполненных работ каждым из транспортных средств. Суд также пришел к выводу о том, что расчет истца является приблизительным, составлен без учета специфики работ на отведенном участке (подрядных работ), а также о приемке фактических работ по конечному результату. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 по делу № 1-169-18 Ермилов К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия; по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. 

Согласно материалов дела, между ООО НИЦ "Путеец" (заказчик)  и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению путевых машин: ВПРС, Унимат, с экипажем для выполнения работ по выправке, подъемке и рихтовке железнодорожных путей на станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги в объеме 3 км.

 Из указанного приговора следует, что директор ООО НИЦ "Путеец" Складчиков А.А., желая уменьшить временные и финансовые затраты, предложил Ермилову К.С., являющемуся должностным лицом (начальник Специализированной путевой станции № 341 - структурного подразделения СДИ и ЦДИ - филиала ОАО "РЖД"), взятку за предоставление в пользование ООО НИЦ "Путеец" путевой машины Пума-2012. 

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта в приговоре устанавливалась лишь вина Ермилова К.С., который свою вину признал, а также причастность к преступлениям Складчикова А.А., а также определялся объем отпущенного дизельного топлива, горюче-смазочных материалов, стоимость которого возмещена Ермиловым К.С. 

Из постановления о прекращении уголовного дела от 31.03.2018 в отношении Складчикова А.А., следует, что ООО НИЦ "Путеец" выполняло обязательства перед ООО "Инжпутьстрой" в рамках договора № 66/2016 от 03.10.2016 на станции Палашеры.

Вместе с тем, такие обстоятельства как объем работ, стоимость фактических трудозатрат, сведения о хозяйственной деятельности ООО НИЦ "Путеец" на объекте станция Палашеры, ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат", по договору № 66/2016 от 03.10.2016, заключенному между  ООО НИЦ "Путеец" (арендодатель) и ООО "Инжпутьстрой" (арендатор) аренды строительной техники, в рамках расследования уголовных дел не исследовались. 

Из приговора суда не следует, что в рамках уголовного дела устанавливалось количество  единиц путевой техники, работавшей на спорном объекте, точный километраж работ по выправке пути и стрелочных переходов и пр., сведения о том, какой техникой и какое количество работ, на отведенном участке было выполнено. Не устанавливались такие обстоятельства и в рамках прекращенного уголовного дела в отношении  Складчикова А.А.

Сами по себе показания машинистов, помощников машинистов, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются доказательством, подтверждающим объемы выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные объяснения Чистякова Н.В. и Складчикова А.А. содержат только указание на то, что машина Пума -2012 в весенний и летний периоды 2017 года выполняла работы на станции Палашеры, между тем объем выполненных названным транспортным средством работ из названных доказательств установить невозможно.

Маршрутные листы, на которые ссылается апеллянт, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке, не содержат сведений о километраже, содержат сведения лишь о количестве израсходованного топлива, стоимость которого возмещена Ермиловым К.С. 

Аргументация апеллянта относительно установления объема и стоимости неосновательного обогащения исходя из данных, имеющихся в договоре аренды строительной техники от 03.10.2016 № 66/2016, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 25.08.2017 № 3, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 25.08.2017 № 3, признана апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Из анализа представленного договора аренды строительной техники от 03.10.2016 № 66/2016, заключенного между ООО НИЦ "Путеец" (арендодатель) и ООО "Инжпутьстрой" (арендатор), приложений к нему, в т. ч. ведомости договорной цены, следует, что представленный договор по своей правовой природе  является смешанным и содержит элементы договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем и договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

В соответствии с приложением № 1 к договору в аренду была передана техника ВПРС-02. Техника с экипажем передавалась для выправки путей и стрелочных переходов на объекте: Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станция "Палашеры". Верхнее строение пути, (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 05.05.2017 № 1 к договору продлены сроки аренды техники по 31.10.2017 (п. 1 дополнительного соглашения).

Таким образом, работа на данном объекте выполнялись двумя машинами - Пума-2012 и ВПРС-02.

При этом из представленных актов по форме КС-2, КС-3 также следует, что работы выполнялись 2-мя единицами техники.

При этом из представленных документов определить стоимость выполненных работ каждым транспортным средством с учетом специфики работ не представляется возможным.

Доказательством того, что работы выполнялись именно двумя машинами, служат акты о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2017, № 5 от 16.11.2017, составленные в тот период, когда машина ПУМА-2012 уже была возвращена ОАО "РЖД".

Согласно письма ООО "Еврохим-УКК" от 08.04.2019 № 2189/3/3-6 (л. д. 146 т. 4) при строительстве железнодорожных путей на станции Палашеры использовалась путевая техника, в т. ч. машины Пума-2012 и ВПРС-02.    

При этом, судом верно указано, что расчет истца составлен с учетом приблизительного деления протяженности построенного пути на станции Палашеры 45,96 км на два транспортных средства.

Вместе с тем, путевая машина ПУМА-2012, также, как и любая путевая машина, в том числе ВПРС-02, бралась для выполнения объема работ (замена и установка шпал, подсыпка щебня, трамбовка, выправление пути, рихтовка пути и т.д.), а не на определенное количество дней. Расчет стоимости 1 км работы машины произведен исходя из рабочего времени бригады, обслуживающей машину и амортизационных отчислений, что не верно, поскольку на выполнение одних и тех же работ на разных участках станции "Палашеры" уходило разное количество времени, исходя из фактических повреждений участка. Иными словами на одном участке работы по рихтовке и выправке путей на одном километре можно было сделать за пять дней работы (пять рабочих смен), на другом же участке дороги тот же самый объем работ на одном километре делали за десять дней (десять рабочих смен). Вместе с тем, приемка работ велась именно по конечному результату, то есть за километр выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что из представленных доказательств невозможно однозначно установить объемы работ, выполненных каждым транспортным средством и невозможности принятия расчета истца.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в рассматриваемом правоотношении совокупность обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-68432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Л.В. Дружинина