АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39360/2018

Дело № А72-15762/2016

г. Казань

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс», закрытого акционерного общества «Газнефтесервис», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евростройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Сантехник Плюс», открытого акционерного общества «Инпром Эстейт», индивидуального предпринимателя Панова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Зиброва Михаила Михайловича – Ломакина О.В. (по доверенности от 28.09.2016), открытого акционерного общества «Инпром Эстейт» – Головко Д.А. (по доверенности от 01.01.2018), Дубицкого Л.М. (по доверенности от 28.05.2018),

ответчика – Плохотниченко И.В. (по доверенности от 05.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс», закрытого акционерного общества «Газнефтесервис», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евростройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Сантехник плюс», открытого акционерного общества «Инпром Эстейт», индивидуального предпринимателя Панова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Зиброва Михаила Михайловича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2017 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-15762/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (ОГРН 1117325009702, ИНН 7325108810), закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» (ОГРН 1027301576400, ИНН 7328039227), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евростройкомплект» (ОГРН 1097327000638, ИНН 7327050059), общества с ограниченной ответственностью «Сантехник плюс» (ОГРН 1107328002957, ИНН 7328060966), открытого акционерного общества «Инпром Эстейт» (ОГРН 1066154030370, ИНН 6154101070), индивидуального предпринимателя Панова Сергея Александровича (ОГРН ИП 313732703000016, ИНН 732706240951), индивидуального предпринимателя Зиброва Михаила Михайловича (ОГРН ИП 311631204800035, ИНН 631202070960) к обществу с ограниченной ответственностью «Милес плюс» (ОГРН 1096313002367, ИНН 6318183269), с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),  общества с ограниченной ответственностью «Пират», ТУ Росимущества по Ульяновской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (далее – ООО «Акваресурс»), закрытое акционерное общество «Газнефтесервис» (далее – ЗАО «Газнефтесервис»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евростройкомплект» (далее  ООО «ТД «Евростройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Сантехник плюс» (далее – ООО «Сантехник плюс»), открытое акционерное общество «Инпром Эстейт» (далее – ОАО «Инпром Эстейт»), индивидуальный предприниматель Панов Сергей Александрович (далее – ИП Панов С.А.), индивидуальный предприниматель Зибров Михаил Михайлович (далее – ИП Зибров М.М.) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Милес плюс» (далее – ООО «Милес плюс») об установлении частного, постоянного, возмездного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030503:46, площадью 79 787 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22-Г, принадлежащего на праве собственности ООО «Милес плюс» в пользу и в интересах ИП Панова С.А., ОАО «Инпром Эстеэйт», ИП Зиброва М.М., ООО «Акваресурс», ООО «Сантехник Плюс», ЗАО «Еазнефтесервис», ООО «ТД «Евросторойкомплект» в целях обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая фуры и газовозы, к земельным участкам с кадастровым номером 73:24:030503:36, площадью 13 176 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22, строение 24, принадлежащего на праве аренды ОАО «Инпром Эстеэйт» и с кадастровым номером 73:24:030503:49, площадью 7 299 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22, строение 26, принадлежащего на праве собственности Панову С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Пират», Территориальное Управление Росимущества по Ульяновской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены: в пользу ООО «Акваресурс», ЗАО «Газнефтесервис», ООО «ТД «Евростройкомплект», ООО «Сантехник плюс», ОАО «Инпром Эстейт», ИП Панова С.А., ИП Зиброва М.М. в целях постоянного обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая фуры и газовозы, к принадлежащим на праве собственности:

– ООО «Акваресурс» на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:56, площадью 4 956 кв. м., по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22 - Н и расположенному на нем зданию склада производственных отходов, общей площадью 193,86 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030503:56:0268270002; 

– ЗАО «Газнефтесервис» земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:63, площадью 19097,4 кв. м., по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22Ж и расположенному на нем зданию мастерских с бытовыми помещениями площадью 171,56 кв.м. с кадастровым номером объекта 73:24:030503:63:0268690002; 

– ООО «ТД «Евростройкомплект» зданию корпуса ДОЦ с принадлежностями, площадью 3 179,61 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640001, зданию корпуса цеха № 19, площадью 2 238,2 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640002, зданию южной проходной, площадью 149,1 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640003, зданию склада огнеопасных материалов, площадью 397,6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640004, зданию склада для хранения оборудования, площадью 106,5 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640006, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22 М; 

– ООО «Сантехник плюс» на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:56, площадью 4 956 кв.м., по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22-Н с кадастровым номером 73:24:030503:56 и расположенному на нем зданию насосной станции, площадью 317,56 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:56:0268270001;

– ОАО «Инпром Эстейт» зданию корпуса № 7, площадью 11 231,88 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030503:36:0290390001, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22, строение № 24;

– ИП Панову С.А. земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:49, площадью 7 298,6 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22, строение № 26 и расположенному на нем зданию корпуса центральных складов, площадью 4 823,65 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:269; 

– ИП Зиброву М.М. земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:55, площадью 5 129,5 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, дом 22-И и расположенному на нем одноэтажному зданию водородно-кислородной станции, площадью 1 423,46 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:55:0265740001 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «Милес плюс», площадью 79 786,8 кв.м., расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, № 22Г, кадастровый номер 73:24:030503:46, в части земельного участка окрашенной синим цветом на схеме № 1 (фрагмент 4) к экспертному заключению от 12.05.2017 № 25 площадью 2 639 кв.м., координаты поворотных точек,

Суд установил ежемесячную плату за сервитут в пользу ООО «Милес плюс» для: ООО «Акваресурс», ЗАО «Газнефтесервис», ООО «ТД «Евростройкомплект», ООО «Сантехник плюс», ОАО «Инпром Эстейт», ИП Зиброва М.М., ИП Панова С.А. – 1 449 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Акваресурс», ЗАО «Газнефтесервис», ООО «Торговый Дом «Евростройкомплект», ООО «Сантехник плюс», ОАО «Инпром Эстейт», ИП Панова С.А., ИП Зиброва М.М. отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Акваресурс», ЗАО «Газнефтесервис», ООО «ТД «Евростройкомплект», ООО «Сантехник плюс», ОАО «Инпром Эстейт», ИП Панова С.А., ИП Зиброва М.М., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Милес плюс» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании 13.11.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 20.11.2018 13 часов 50 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Милес плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 79 786,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, № 22Г, с кадастровым номером 73:24:030503:46. 

Соседним по отношению к этому участку являются земельный участок: с кадастровым номером 73:24:030503:36, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22, строение № 24, арендуемый ОАО «Инпром Эстейт», на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание корпуса № 7, площадью 11 231,88 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:36:0290390001; с кадастровым номером 73:24:030503:49, площадью 7 298,6 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22, строение № 26, на котором расположено здание корпуса центральных складов, площадью 4 823,65 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:269, принадлежащие на праве собственности ИП Панову С.А. 

К указанным участкам примыкают железнодорожные пути (участок с кадастровым номером 73:24:030503:57), к которому в свою очередь примыкают земельные участки с расположенными на них объектами других истцов, а именно: земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «Акваресурс» с кадастровым номером 73:24:030503:56, площадью 4 956 кв. м., по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22 - Н и расположенное на нем здание склада производственных отходов, общей площадью 193,86 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:56:0268270002; земельный участок, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Газнефтесервис» с кадастровым номером 73:24:030503:63, площадью 19097,4 кв. м., по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22 Ж и расположенное на нем здание мастерских с бытовыми помещениями площадью 171,56 кв.м. с кадастровым номером объекта 73:24:030503:63:0268690002; объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Евростройкомплект»: здание корпуса ДОЦ с принадлежностями, площадью 3 179,61 кв. м., с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640001, здание корпуса цеха № 19, площадью 2 238,2 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640002, здание южной проходной, площадью 149,1 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640003, здание склада огнеопасных материалов, площадью 397,6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640004, здание склада для хранения оборудования, площадью 106,5 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640006, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22 М, на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 73:24:030503:60; земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «Сантехник Плюс» с кадастровым номером 73:24:030503:56, площадью 4 956 кв.м., по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22-Н и расположенное на нем здание насосной станции, площадью 317,56 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:56:0268270001; земельный участок, принадлежащий на праве собственности ИП Зиброву Михаилу Михайловичу с кадастровым номером 73:24:030503:55, площадью 5 129,5 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, дом 6 22И и расположенное на нем одноэтажное здание водородно-кислородной станции, площадью 1 423,46 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030503:55:0265740001. 

ООО «Милес плюс» направило истцам письмо от 10.10.2016 в котором указало, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:46 принадлежит ООО «Милес плюс» на праве собственности и является предметом залога в соответствии с заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договором об ипотеке, предложило истцам заключить договор аренды земельного участка, одновременно отказавшись от установления сервитута. Также ООО «Милес плюс» сообщило, что в случае отказа в заключении договора аренды на часть земельного участка в срок до 20.10.2016, ООО «Милес плюс», начиная с 21.10.2016, будет вынуждено перекрыть проезд по своему земельному участку для истцов. 

В письме УМВД России по городу Ульяновску от 29.05.2017 исх. № 100/9006 указано, что территория торгового центра «Звезда», относится к категории прилегающей территории.

Согласно письму открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») от 10.11.2017 исх. № 693, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030503:57, железнодорожные переезды, открытые и зарегистрированные в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 № 46, через железнодорожный путь необщего пользования, отсутствуют.

В соответствии с письмом ОАО «РЖД» от 09.01.2018 исх. № 2/КБШ ДИЗтрер-2, железнодорожные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030503:57, открыты для движения подвижного состава, на данных путях производится маневровая работа. 

Отсутствие возможности прохода и проезда автомобильного транспорта, включая фуры и газовозы, к своим земельным участкам, послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей  правоприменительной практике.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

В пункте 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далееЗК РФ) указано, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

В силу требований указанных норм, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества не могут быть удовлетворены иным образом, при этом требования пункта 3 статьи 274 ГК РФ имеют целью создание на будущее время правовых гарантий для нормальной эксплуатации своего имущества, посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении дела соответствующей категории, не исследовал вопрос о том, на удовлетворении каких конкретно нужд направлено требование каждого из истцов (ООО «Акваресурс», ЗАО «Газнефтесервис», ООО «ТД «Евростройкомплект», ООО «Сантехник плюс», ОАО «Инпром Эстейт», ИП Панов С.А., ИП Зибров М.М.) и могут ли они относится к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута на одних для всех условиях, учитывая его исключительный характер и существенность неудобств для ответчика, являющегося собственником обслуживающего земельного участка с учетом специфики его деятельности и безопасности граждан (посетителей торгового центра), а так же при доказанности наличия иных наименее обременительных путей проезда к существующим господствующим участкам.

В пункте 7 «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника обслуживающего участок.

Вместе с тем спецификой данного спора является установление обстоятельств того, что с требованием об установлении сервитута обратились несколько истцов, обладающих правами на разные самостоятельные участки с кадастровыми номерами 73:24:030503:36, 73:24:030503:49, 73:24:030503:63, 73:24:030503:60, 73:24:030503:56, 73:24:030503:55, и прилегающих как к земельному участку, на котором расположено здание торгового центра «Звезда», принадлежащее ООО «Милес плюс» на праве собственности, так и к железной дороге.

Таким образом, в целях проверки оснований для установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030503:46 необходимо было исследовать альтернативные и менее обременительные пути проездов в отношении каждого земельного участка, принадлежащего разным истцам, с учетом их различного местонахождения по отношению к земельному участку, принадлежащему ООО «Милес плюс».

Суд первой инстанции без учета данных обстоятельств посчитал возможным установить право ограниченного пользования в отношении земельного участка ответчика, не учитывая, что истцы являются собственниками разных участков по отношению к земельному участку, принадлежащему ООО «Милес плюс», в связи с чем наличие права одного из собственников господствующего участка требовать сервитут  не может безусловно являться основанием для его установления по требованию собственника другого смежного участка, имеющего иное географическое положение.

Обеспечивая выполнение требований пункта 3 статьи 274 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исследовал все возможные пути проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), при этом не ограничивая количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда являлся выбор наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника смежного земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Установив основания, предусмотренные указанной нормой, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 была назначена дополнительная экспертиза по вопросу возможных вариантов прохода и проезда к земельным участкам и строениям, принадлежащим истцам.

Назначение дополнительной экспертизы было направлено, в том числе на устранение противоречивых выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы проведенной судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2018 № 11 существуют несколько альтернативных вариантов прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащих истцам, которые являются наименее обременительными для ООО «Милес плюс» и наиболее экономичным для собственников господствующей вещи.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, с учетом дополнительных доказательств, представленных сторонами правомерно учел, что предоставление такого права истцам не может расцениваться единственным способом для реализации их потребностей, при этом предлагаемый ими способ не является наименее обременительным для ответчика, поскольку при наличии иных проездов использование спорного участка для проезда большегрузных автомобилей (газовозов) нарушит и значительно ограничит деятельность ООО «Милес плюс» по использованию всей зоны парковки торговых центров и безопасности посетителей.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из баланса интересов сторон и интересов неопределенного круга лиц, установив как наличие у истцов иной возможности реализовать свое право пользования, принадлежащих им участков, так и существенных неудобств для собственника обслуживающего участка при установлении испрашиваемых ограничений. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительная экспертиза не может быть принята во внимание в качестве доказательства, поскольку выводы сделанные в ней противоречат выводам, сделанным в заключении экспертизы, проведенной  ООО «НИЦСЭ» отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из всестороннего исследования всех доказательств, представленных сторонами, одним из которых являлось и заключение судебной экспертизы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцы не представили документальных подтверждений опровергающих выводы, сделанные и в заключении судебной экспертизы, а также доказательств, представленных ответчиком безусловно свидетельствующих  о наличии у истцов возможности доступа у своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 274 ГК РФ, установив наличие нескольких вариантов возможных путей проезда к земельным участкам истцов, которые признаны менее затратными и наименее обременительными исходя из соблюдения баланса интересов сторон, отказал в иске.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А72-15762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

Судьи								     Р.В. Ананьев 

									     А.Ф. Фатхутдинова