АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29721/2020

г. Уфа

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой  Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311028030400070)

к  Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 314028000001496; 319028000077454),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>)

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

3) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314028000001496),

4) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000077454)

о признании права собственности (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - ФИО5, доверенность б/н от 11.01.2020,

от третьего лица (4) – ФИО6, доверенность №1 от 01.09.2020

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании нежилых помещений отдельными стоящими зданиями, сохранении здании в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле. 

Представителями сторон даны пояснения суду по доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель истца уточённые исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ФИО2 (истец) является собственником нежилого помещения (литеры «Д», «Д3», «Д5», «Д6») с кадастровым номером 02:55:051004:389, площадью 413,8 кв.м., этаж №1, №2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа; Кировский район, д. Мокроусово, ст. Уршак.

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051004:415, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 998 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> уч. 2/18.

Объекты недвижимости были приобретены ФИО2 (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 16.05.2017 г., заключенного с ООО «Научно-производственное предприятие «Авиатрон»» (Продавец), согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил следующие неотделимые улучшения:

- 3-ий этаж общей площадью, в нежилом строении, назначение: нежилое, общая площадь 413,8 кв.м., этаж №1, этаж №2 номера на поэтажном плане I эт.: 1-3,10, 2 эт.: 1-9, адрес местонахождения объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, д. Мокроусово, ст. Уршак, кадастровый (или условный номер: 02:55:051004:389).

- Лестница, 3-х этажная, пристроенная к нежилому строению с кадастровым номером 02:55:051004:389, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, д. Мокроусово, ст. Уршак.

Согласно п. 2 договора, указанный объект продан Продавцом Покупателю за 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.

 Неотделимые улучшения, передаются в объекте недвижимости - нежилом строении с кадастровым номером 02:55:051004:389, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, д. Мокроусово, ст. Уршак (п. 3 договора). 

ООО «НПП «Авиатрон»» была произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 02:55:051004:389, в связи с чем, был образован третий этаж и лестница.

ООО «НПП «Авиатрон»» разработан проект реконструкции нежилого здания с кадастровым   номером   02:55:051004:389, согласно которому производилось строительство третьего этажа и лестницы, что подтверждает договор подряда №21/7/15/1557 от 29.06.2015 г. 

Поскольку реконструкция производилась без разрешения, истец купила у ООО «НПП «Авиатрон»» неотделимые улучшения, а именно третий этаж в нежилом здании с кадастровым номером 02:55:051004:389 и лестницу.

ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 с целью постановки на кадастровый учет реконструированного здания с кадастровым номером 02:55:051004:389.

В ходе проведения геодезических и кадастровых работ было установлено, что здание, принадлежащее ФИО2, стоит на учете как помещение, расположенное в здании с кадастровым номером 02:55:051004:246. Также в здании с кадастровым номером 02:55:051004:246 зарегистрировано еще два помещения с кадастровыми номерами 02:55:051004:390, принадлежащее на праве собственности ФИО4, 02:55:051004:391, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 отраженного в техническом плане от 20.07.2020 г., технический план подготовлен с целью образования 2-х зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> уч. 2/18 в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:051004:246.

После проведения спутниковой-геодезической съемки и камеральных работ было выявлено, что здание с кадастровым номером 02:55:051004:246 состоит из двух отдельно стоящих зданий с учтенными в них помещениями 02:55:051004:391 и 02:55:051004:389, третье здание в котором располагалось помещение 02:55:051004:390 прекратило свое существование.

Образуемое здание №1 с расположенным в нем помещением 02:55:051004:391, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:404.

Образуемое здание №2 с расположенным в нем помещением с кадастровым номером 02:55:051004:359, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:415. Площадь здания составляет 722,2 кв.м.

Площадь была подсчитана на основании приказа Министерства экономического развития №90 от 01.03.2017 г., в котором указано, что в площадь здания включается площадь перегородок и стен.

Так, объект был поставлен на кадастровый учет в здании с кадастровым номером 02:55:051004:246 его первым собственником. Первому собственнику принадлежало все здание с кадастровым номером 02:55:051004:246 и все помещения в нем (02:55:051004:389, 02:55:051004:390, 02:55:051004:391). Позже он продал нежилые помещения (здания) с кадастровыми номерами 02:55:051004:389, 02:55:051004:390, 02:55:051004:391. В настоящее время у здания с кадастровым номером 02:55:051004:246 собственник отсутствует, а оно давно прекратило своё существование.

Таким образом, существующие здания с кадастровыми номерами 02:55:051004:389, 02:55:051004:390, 02:55:051004:391 были неправильно поставлены на учет как нежилые помещения.

Помимо этого, здание с кадастровым номером 02:55:051004:389 является самовольно реконструированным.

ФИО2 с целью узаконения реконструированного здания обратилась 24.07.2020 г. в Администрацию городского округа город Уфа РБ, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером 02:55:051004:389.

Истцом сдан в Администрацию городского округа город Уфа РБ акт приемочной комиссии, который был подготовлен ООО «НПП «Авиатрон»» в момент окончания реконструкции. Совместно с актом было сдано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Заключению специалиста №2020.013/4 нежилое здание (литеры «Д», «Д3», «Д5», «Д6») возведенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051004:415 по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, р-н Кировский, д; Мокроусово, ст. Уршак, ул. Мокроусовская, уч. 2/18, соответствует строительно-техническим нормам и требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, экологическим нормам и требованиям, градостроительным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения соответствия нежилого здания с кадастровым номером 02:55:051004:389 противопожарным нормам, ФИО2 обратилась в ООО «Центр пожарного аудита».

По итогам осмотра нежилого здания, ООО «Центр пожарного аудита» было выдано заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности.

Согласно вышеуказанного заключения, в ходе проведения пожарного аудита выявленные недостатки были устранены при проведение организационных, объемно-планировочных и инженерно-технических мероприятий.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченное при выполнении одного из следующих условий:

1. В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

2. В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Эксперт пришел к следующим выводам: объект защиты ФИО2, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа. 

<

...> выполняет условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. 

ФИО2 фактически является собственником здания с кадастровым номером 02:55:051004:389, общей площадью 772,7 кв.м., материалами дела подтверждается соответствие здания с кадастровым номером 02:55:051004:389 строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, с связи с чем, необходимо сохранить здание с кадастровым номером 02:55:051004:389 в реконструированном виде. 

На основании вышеизложенного, истец просит: 

1. Признать нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:051004:389, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, д. Мокроусово, ст. Уршак; нежилое помещение 02:55:051004:390, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, д. Мокроусово, ст. Уршак; нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:051004:391, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, д. Мокроусово, ст. Уршак самостоятельными отдельно стоящими зданиями. 

2. Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 02:55:051004:389 площадью 772,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...> в реконструированном виде.

3. Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, площадью 722,5 кв.м. с кадастровым номером 02:55:051004:389, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>.

4. Снять с регистрационного учета несуществующее здание с кадастровым номером 02:55:051004:246, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О, от 24.09.2012 N 1586-О).

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

В п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, площадью 722,5 кв.м. с кадастровым номером 02:55:051004:389, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>.

ФИО2 с целью узаконения реконструированного здания обратилась 24.07.2020 г. в Администрацию городского округа город Уфа РБ, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером 02:55:051004:389.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом от 11.08.2020г. № 98-03-00602 сообщила, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод, выдача которого осуществляется в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (ч. 2, ч. 6 ст. 55ТрК РФ). Учитывая изложенное, основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу отсутствуют.

Указанный отказ Администрации истцом в надлежащем порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство, до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдения при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствия самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие надлежащее обращение истца со всеми необходимыми документами за получением разрешения на строительство.

Заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Из анализа положений нормы ст. 222 ГК РФ, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Доводы истца о том, что сооружения соответствуют требованиям безопасности объектов, техническим регламентам, градостроительным, пожарным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются как не имеющие правового значения, так как самовольное строительство представляет собой гражданско-правовой деликт (правонарушение), в силу чего недобросовестный застройщик, который имел возможность получить указанные разрешения, но не предпринял мер для их получения, несет определенные риски своего незаконного поведения, в том числе в виде невозможности введения самовольной постройки в гражданский оборот вне зависимости от его соответствия техническим регламентам, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

Основания для признания права собственности на самовольную постройку не могут быть рассмотрены формально. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за разрешением на строительство после фактического возведения объекта, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Также не могут быть отнесены к независящим от застройщика причинам обстоятельства обращения за выдачей документов, оформление которых законодательством не предусмотрено. Тем самым условием оценки представленных документов на предмет отсутствия нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан является наличие у истца доказательств того, что возведение объекта вне установленного законом порядка было обусловлено независящими от его максимально добросовестного и разумного поведения причинами, связанными с ненадлежащим исполнением уполномоченными органами возложенных на них обязанностей. При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения названными органами таких обязанностей оснований отнесения ситуации к исключительной, позволяющей применить судебный порядок введения самовольной постройки в гражданский оборот, не имеется.

При ином толковании положений нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ, помимо упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не исключается необоснованное, не обусловленное задачей восстановления и защиты нарушенных прав участников гражданского оборота вмешательство в деятельность административных органов, по относящимся к их компетенции вопросам.

Кроме того, истцом доказательств несения расходов на реконструкцию спорного нежилого здания в материалы дела не представлено.

С учетом пояснений истца, судом установлено, что истец не проводил реконструкцию и ремонт данного объекта недвижимости, а реконструкция производилась за счет продавца объекта недвижимости – обществом «НПП «Авиатрон»».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не является лицом, осуществившим реконструкцию спорного объекта (застройщиком), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее обращение истца со всеми необходимыми документами за получением разрешения на строительство, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова