ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17901/2018

г. Вологда

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года по делу № А66-17901/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось 01.11.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Долгопрудный, адрес регистрации: 171253, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании  «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Решением суда от 17.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Открытое акционерное общество «Банк «Западный» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 01.09.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования на сумму                                   6 684 897 руб. 36 коп., заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения с этим требованием.

Определением суда от 02.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование Банка в размере                            6 684 897 руб. 36 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Банк с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока сделан без учета обстоятельств дела, в нарушение статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий не известил Банк о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Факт того, что Банк является кредитной организацией, которая ранее обслуживала должника, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и ФИО2 заключили 11.01.2013 кредитный договор                                            № 

<

***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить ФИО2 кредит в размере 203 504 руб. 80 коп. под 21,9 % годовых, а  должник – уплачивать сумму кредита и проценты за пользование им в порядке и на условиях, которые определены этим договором. 

Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской операций по счету должника.

ФИО2 не исполнил свои обязательства, в результате чего по состоянию на 03.04.2022 задолженность должника перед кредитором составила 6 684 897 руб. 36 коп.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в названной сумме, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Как указано выше, решением суда от 17.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 01.08.2019.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 684 897 руб. 36 коп. направлено Банком 01.09.2022, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого сослался на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренные Законом о банкротстве срок и порядке (пункт 3 статьи 213.8 Закон), тем самым лишив его возможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в ЕФРСБ, кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», при этом доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения срока и своевременного обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявителем не представлено, пришел к выводу о недоказанности кредитором уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Банка уважительных  причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством срок, полагая, что приводимые кредитором причины являются исключительно субъективными по своей природе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии уведомления со стороны должника и финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Необходимая информация могла быть получена Банком из открытых источников (газета «Коммерсантъ», Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности. Кредитор своевременно мог обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Более того, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона.

Из положений Закона о банкротстве следует, что основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов.

Банк является профессиональным участником финансового рынка, поэтому обязан самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение.

Доказательств невозможности получения указанной информации или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный срок, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10.08.2022 по делу № А56-69399/2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае кредитор при осуществлении своих полномочий по взысканию задолженности не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при проведении мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия, заключающегося в отсутствии должного контроля за введением в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного обращения к ним в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве гражданина обоснован и переоценке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля                   2023 года по делу № А66-17901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая