Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации         

Дело № А40-64989/24-94-483

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМС Трафик» (ИНН:

<

***>, 

<

...> подъезд, 2 этаж)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

об оспаривании Постановления УФАС по Республике Марий Эл от 22.03.2024 г. о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-44/2024 об административном правонарушении

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 29.12.2023 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС Трафик» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 22.03.2024 г. о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-44/2024.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

От административного органа поступил письменный отзыв, материалы административного дела.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ заявителем  соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения размера административного штрафа. 

Как следует из материалов дела, Постановлением УФАС по Республике Марий Эл от 22.03.2024 г. по делу № 012/04/14.3-44/2024 ООО «СМС-Трафик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 350 000,00 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Марийского УФАС России от 27.12.2023 по делу № 012/05/18-869/2023 реклама «Ваш заем одобрен на 15 000 руб. под 0%! Получить: dngz.ru/iXYkcq», направленная на абонентский номер ФИО3 16.07.2023 в 15 часов 05 минут с буквенного идентификатора monneta.ru, признана ненадлежащей, поскольку распространена без получения согласия абонента (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

ООО «СМС Трафик», признано рекламораспространителями ненадлежащей рекламы на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Под объектом рекламирования понимают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе).

Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Указанная выше информация полностью подпадает под определение, данное в статье 3 Закона о рекламе, поскольку содержит информацию, распространяемую посредством подвижной радиотелефонной связи, адресованную неопределенному кругу лиц, то есть, не персонифицированную, и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования - финансовые услуги и сайт https:/Vzaim5min.com/ по ссылке dngz.ru/iXYkcq, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Вместе с тем, при переходе по указанной ссылке не указано конкретное предложение, не указан финансовый продукт.

Таким образом, фактически распространяется информация о сервисе, посредством которого осуществляется подбор кредитной организации, оказывающий услуги кредитования.

Из представленных договорных отношений, сложившихся между хозяйствующими субъектами, следует, что рассматриваемое смс-сообщение распространено на основании договоров, заключенных с целью смс-рассылки.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования статьи 18 Закона о рекламе, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя. Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

В случае направления посредством CMC-сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении рассматриваемой информации исключительно в адрес одного лица. Сам по себе текст CMC-сообщения не содержит сведений, позволяющих говорить о персональной направленности спорного СМС-сообщения.

Указанное также подтверждается судебной практикой, сложившейся при рассмотрении судами дел о нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

При этом в части 1 статьи 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.

ООО «СМС Трафик» обоснованно признано субъектом нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение статьи 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Рекламное сообщение отправлено абоненту ФИО3 от отправителя monneta.ru ООО «СМС Трафик» в соответствии с заключенным с ООО «Т2 Мобайл» (оператором связи) договором от 01.06.2015 № 225/SMS-BULK.

Оператор связи оказал заказчику услуги по маршрутизации трафика, услуги по организации размещения сервисов и услуги по присвоению псевдонимов.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что ООО «СМС Трафик» обязуетсяинициировать смс-рассылки с соответствующим сервисом только в отношении тех абонентов, которые выразили ему или его клиентам свое согласие на получение такого сервиса путем совершения действий, однозначно идентифицирующих таких абонентов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление.

Между ООО «СМС Трафик» (исполнителем) и ООО «Севен Технолоджи» (заказчиком) заключен договор от 01.08.2020 № 138/20, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги доступа к системе, в том числе проводить необходимые технические и организационные мероприятия по обработке сообщений с помощью системы, обеспечивающие прием сообщений абонентами или от абонентов и передачу сообщений операторами абонентам, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

При этом под системой понимается принадлежащий исполнителю программноаппаратный комплекс, который позволяет обрабатывать сообщения в автоматическом режиме без участия исполнителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон, и с помощью которого стороны обмениваются информацией, касающейся исполнения договора (в том числе загружают сообщения, просматривают статистику по оказанным услугам, формируют бухгалтерские документы и прочее).

В свою очередь ООО «Севен Технолоджи» (исполнитель) заключило соглашение с ИП ФИО4 (заказчиком) от 01.11.2021 № СМС-02/22, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению заказчику через личный кабинет доступа к коммуникационной платформе исполнителя для технологического осуществления передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы заказчика, формируемых и отправляемых заказчиком, до СМСЦ (центра обработки коротких сообщений) операторов для дальнейшей отправки смс-сообщений абонентам. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязался не инициировать отправку сообщений, которые будут соответствовать определению спам. В частности, сообщения, согласие абонента на получение которых отсутствует, объявляются спамом.

Условия договоров от 01.06.2015 № 225/SMS-BULK с ООО «Т2 Мобайл», от 01.08.2020 № 138/20 с ООО «Севен Технолоджи» позволяют сделать вывод о том, что ООО «СМС Трафик» приняло непосредственное участие в распространении SMS-сообщения, содержащего рекламу.

ООО «СМС Трафик», ООО «Севен Технолоджи» и ИП ФИО4 передавали сообщение по телематическим каналам связи, при этом их деятельность была направлена на массовую рассылку абонентам, следовательно, указанные общества являются рекламораспространителями.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле совершило действие, являющееся неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи смс-сообщений конечным потребителям. Отсутствие любого из них в этих правоотношениях сделает распространение указанных сообщений невозможным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная позиция также нашла отражение в судебных актах по делам №№А40-272869/21, А40-154352/23, № А40-269397/21.

Таким образом, довод общества о том, что лицо неправомерно признано рекламораспространителем, суд находит несостоятельным. Указанное также подтверждено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2024 по делу А38-320/2024, в котором дана оценка роли ООО «СМС Трафик» в рассылке ненадлежащей смс-рекламы.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Также, в соответствии с Письмом ФАС России № АК/13563/16 от 03.03.2016, согласие должно носить явно выраженный характер и не может быть выполнено в форме согласия на получение какой-либо иной информации.

Буквальное толкование изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Требование законодателя относительно обязанности рекламораспространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов императивно и, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы. Соответственно, для приобретения законного права на направление абоненту рекламы лицо должно предварительно получить от потребителя явно выраженное согласие, а только потом осуществлять соответствующую рассылку.

Из содержания части 1 статьи 18 Закона о рекламе следует, что абонент должен совершить активное действие по выражению своего желания на получение рекламной информации от конкретных лиц по сетям электросвязи.

При этом сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражать соответствующее согласие.

Из представленных в материалы дела пояснений ИП ФИО4 следует, что предпринимателем была инициирована данная рассылка, поскольку им было получено согласие абонента через форму сайта monneta.ru.

В целях установления подлинности представленного предпринимателем отказа, Марийским УФАС России направлен запрос от 18.08.2023 № ОЕ/4381/23 с приложением спорного согласия.

Вместе с тем, ФИО3 в письменных пояснениях сообщил, что никакие заявки на указанном сайте не оставлял, данный сайт не посещал и не давал согласие на обработку и хранение своих персональных данных. Указанное отражено в письменных пояснениях ФИО3 от 19.08.2023.

В связи с тем, что владелец номера *** ФИО3 прямо указывает на то, что согласие не давал, а предъявленное предпринимателем согласие является поддельным и подложным, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания представленных материалов в качестве подтверждающих наличие согласия абонента на получение смс-рекламы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в Марийское УФАС России не были представлены доказательства того, что данное смс-сообщение поступило абоненту ФИО3 с его предварительного согласия, надлежащим образом полученного отправителями.

На основании изложенного, Марийское УФАС России правомерно пришло к выводу, что рассматриваемая реклама распространялась без предварительного согласия абонента на ее получение.

Кроме того, в рассматриваемом случае не установлено, что ФИО3 предоставлено согласие рекламораспространителям в такой форме, что данное согласие можно было бы трактовать как прямым и недвусмысленным волеизъявлением для получения информации рекламного характера с возможностью достоверно идентифицировать лицо, дающее такое согласие.

Помимо этого, ООО «СМС Трафик» сообщило, что рассылки на телефонный номер *** заблокированы.

Вместе с тем, указанное также прямо подтверждает, что ООО «СМС Трафик» принимает непосредственное участие в распространении смс- сообщения, содержащего рекламу, поскольку само подтверждает, что у него имеется возможность блокировать отправку смс-сообщения, следовательно, общество, обладая комплексом аппаратных устройств и программного обеспечения, осуществляет фактическое доведение рекламных смс-сообщений до абонентов, то есть является рекламораспространителем.

Следовательно, Управлением правомерно установлено, что в действиях ООО «СМС Трафик» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Относительно доводов заявителя о наличии в действиях административного органа процессуальных нарушений суд отмечает следующее. 

Определением от 23.01.2024 возбуждено дело об административном правонарушении № 012/04/14.3-44/2024 и проведении административного расследования в отношении ООО «СМС Трафик» по факту распространения смс-рекламы без согласия абонента с нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

14.02.2024 ведущим специалистом - экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России в отношении ООО «СМС Трафик» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в связи с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Рассмотрение дела назначено на 28 февраля 2024 года в 09 часов 00 минут.

Письмом от 15.02.2024 ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в УФАС по Новосибирской области в связи с тем, что, по мнению лица, у Марийского УФАС России отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении в связи с тем, что местом совершения правонарушения является г. Новосибирск.

Определением от 28.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано в связи со следующим.

Заявление о нарушении законодательства о рекламе поступило в Марийское УФАС России в порядке переадресации из Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.

Согласно сведениям, представленным в антимонопольный орган, рассматриваемая реклама распространялась на территории г. Новосибирск.

В связи с чем, Марийским УФАС России в адрес ФАС России направлено ходатайство о наделении полномочиями по рассмотрению дела о рекламе.

Письмом ФАС России (вх. № КТ/77665/23 от 25.09.2023) Марийское УФАС России наделено полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела № 012/05/18-869/2023 о нарушении законодательства о рекламе, на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ, должностным лицом Марийского УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, Марийское УФАС России правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении № 012/04/14.3-44/2024, следовательно, основания для передачи дела об административном правонарушении в УФАС по Новосибирской области отсутствовали.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование заявителя о применении малозначительности судом отклоняется.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку в настоящем случае нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, заявитель не представил мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

При этом суд отмечает следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 350 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом. 

В качестве обоснования причины назначения административного наказания в виде штрафа превышающего нижний предел административный орган ссылается на отягчающие основания, а именно: 

- постановление Кемеровского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном   правонарушении   №   042/04/14.3-698/2022   от    15.07.2022, постановление в настоящее время исполнено (штраф в размере 350 ООО руб. оплачен 28.07.2022);

-постановление Московского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-13638/2022 от 07.10.2022, постановление в настоящее время исполнено (штраф в размере 350 000 руб. оплачен 31.10.2022);

-постановление Московского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-14889/2022 от 10.10.2022, постановление в настоящее время исполнено (штраф в размере 350 000 руб. оплачен 31.10.2022).

Вместе с тем, административным органом не учтены положения ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым - лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. 

Соответственно выводы Антимонопольного органа об имеющихся отягчающих обстоятельствах, не основаны на положениях КоАП РФ.

При отсутствии отягощающих обстоятельств выбор административного наказания в размере, превышающим минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи, не отвечает задачам административного производства, принципам справедливости и соразмерности административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Республике Марий Эл от 22.03.2024 г. по делу об административном правонарушении № 012/04/14.3-44/2024 вынесенное в отношении ООО «СМС Трафик» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов