/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-413/2017

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Зайцеваой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

от ООО «НЕКСТ» представитель Исаев  М.В. по доверенности от 20.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4543/2018)  ООО «НЕКСТ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу № А56-413/2017/тр.8 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ООО «НЕКСТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Перспектива»  

 

установил:

ООО «Мегарент» (188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Разбегаево, промзона «Разбегаево», владение 26; ОГРН 1124725002907; ИНН 4725482768) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Перспектива» (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 76, корп. 4, лит. А; ОГРН 1089847178937; ИНН 7841386806, далее – должник ) несостоятельным ( банкротом ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 ООО «Перспектива»  признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена  Порохова Анастасия Алексеевна.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-413/2017 в обжалуемой части отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова А.А.

Решением от 09.02.2018 ООО "ПЕРСПЕКТИВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

ООО «Некст» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 30 396 472 руб.12 коп. убытков в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования ООО «Некст» сослалось на нарушение должником условий договора подряда от 25.10.2014 на выполнение строительных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями … по адресу: г.Петрозаводск, ул. Мелентьевой…». Сумма требования является убытками кредитора, непокрытыми неустойкой, начисленной за нарушение сроков окончания работ по договору.

Определением от 21.01.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр. 

Определение обжаловано ООО «Некст» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требование ООО «НЕКСТ» к должнику.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что выполнение ООО «Перспектива» работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, является существенным условием Договора генподряда. Согласно п. 1.4 Договора генподряда работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, должны были завершиться 31 мая 2015 года. Разрешениями на ввод в эксплуатацию подтверждается то, что второй этап строительства объекта был введен в эксплуатацию 26 февраля 2016 года, а первый - 30 марта 2017 года. Министерством строительства по Республике Карелия при проверке качества строительства многоквартирного дома были выявлены недоработки и замечания, отраженные в актах проверки. Предписание № 154/16 от 16 сентября 2016 года (имеется в материалах дела) было выдано надзорным органом как ООО «НЕКСТ», так и ООО «Перспектива». ООО «НЕКСТ» было вынуждено выполнять недоделанные ООО «Перспектива» работы за счёт своих сил и средств. Это было необходимо для того, чтобы ООО «НЕКСТ» могло получить от надзорного органа заключение о соответствии двух этапов строительства проектной документации и всем техническим требованиям с целью дальнейшего получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.  Только после того, как ООО «НЕКСТ» устранило все недостатки и замечаний, стало возможным введение объекта строительства по двум этапам в эксплуатацию с разницей в год. В том виде, в каком ООО «НЕКСТ» получило дом по актам приемки 22 декабря 2015 года, введение дома в эксплуатацию по двум этапам строительства не представлялось возможным, поэтому, по мнению кредитора, окончательной датой начисления неустойки является не 22 декабря 2015 года, а 30 марта 2017 года, когда ООО «НЕКСТ» получило второе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. За период с 25 октября 2014 года по 22 декабря 2015 года ООО «НЕКСТ» не заключало иных договоров генерального подряда по данному объекту строительства, а ООО «Перспектива» являлось единственным генеральным подрядчиком, следует то, что ООО «НЕКСТ» получило разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с просрочкой именно по вине ООО «Перспектива». В результате нарушения ООО «Перспектива» сроков окончания работ были нарушены сроки передачи Объектов долевого строительства дольщикам, что стало основанием для взыскания с ООО «НЕКСТ» неустоек, штрафов и иных выплат в пользу дольщиков, поскольку сроки передачи квартир дольщикам были обусловлены сроком выполнения работ со стороны ООО «Перспектива».

От конкурсного управляющего должником поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 19.04.2018 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до завершения судебного разбирательства по обособленному спору № 56-413/2017/тр.6.

В настоящем судебном заседании апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НЕКСТ» поддержал доводы жалобы, затруднился сообщить суду обоснование заявленных требований с учетом судебных актов, состоявшихся в рамках обособленного спора по делу №А46-413/2017/тр.6.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «НЕКСТ», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 25.10.2014 ООО «Некст» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключили договор №2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (далее – объект, МКД), а заказчик - принять и оплатить работы. 

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что работы должны быть окончены к 31.05.2015. 

Согласно пункту 6.1. договора, за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также за несоблюдение промежуточных сроков производства работ, согласованных сторонами подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.  Началом срока просрочки стороны определяют седьмой день просрочки. 

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что кроме санкций за ненадлежащее исполнение либо неисполнение условий договора, виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойкой убытки.

Должником нарушены обязательства по договору в части сроков окончания работ. Результаты работ, предусмотренные договором, переданы заказчику 22.12.2015.

Второй этап строительства объекта введен в эксплуатацию 26 февраля 2016 года,  первый этап - 30 марта 2017 года 

В отношении квартир, расположенных в МКД, кредитором заключены договоры с участниками долевого строительства.

В связи с просрочкой обязательств со стороны кредитора по передаче квартир в МКД участникам долевого строительства,  дольщики обратились в Петрозаводский городской суд. По результатам рассмотрения 69 исков с кредитора в пользу участников долевого строительства взыскано в общей сложности 30 396 472,12 руб.

 ООО «НЕКСТ» полагает, что выплаты дольщикам в связи с нарушением сроков сдачи объектов долевого строительства напрямую связаны с нарушением сроков сдачи работ ООО «Перспектива», в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с просрочкой по вине подрядчика.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы обязаны в обоснование своих требований приложить к заявлению судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное ООО «Некст» требование мотивированно ссылками на убытки, возникшие в результате несвоевременного выполнения должником работ по договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не доказал правомерность заявленного требования.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами.

Из материалов дела  следует, что в рамках иного обособленного спора по делу №А56-413/2017/тр.6 ООО «Некст» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 395 000 руб. неустойки, начисленной по договору № 2 от 25.10.2014.  

В обоснование требования ООО «Некст» сослалось на нарушение должником условий договора подряда от 25.10.2014 на выполнение строительных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями … по адресу: г.Петрозаводск, ул. Мелентьевой…». Сумма требования составляла начисленную кредитором договорную неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 07.06.2015 по 30.03.2017.

Определением от 21.01.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Некст» во включении суммы неустойки в реестр кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу № А56-413/2017/тр.6 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Перспектива» требование ООО «Некст» в размере 18 404 814,68 руб. неустойки. Требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования и жалобы отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-413/2017оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора по делу  №А56-413/2017/тр.6 установлено, что результат работ, предусмотренных договором, выполнен подрядчиком и принят заказчиком 22.12.2015; доказательств получения ООО «Некст» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с просрочкой по вине подрядчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком 22.12.2015 результата работ, предусмотренных договором.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором также не представлены доказательства получения ООО «Некст» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с просрочкой по вине подрядчика.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор не доказал наличие причинной связи между передачей результата работ по договору 22.12.2015 и удовлетворением исков дольщиков.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении спорного требования в реестр требований должника.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2018 по делу №  А56-413/2017/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова