4026/2017-428633(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-711/2017

06 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по  

делу в части взыскания 32 422,50 рублей неустойки по иску 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ  

ГПИСТРОЙМАШ" ответчик: акционерное общество "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ" о взыскании, 

при участии - от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность № 29 от 15.11.2016 г.),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт  ГПИСТРОЙМАШ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленводоканалпроект» (Ответчик)  о взыскании 3 049 577 рублей 50 копеек, в том числе 2 950 000 рублей задолженности по  оплате выполненных работ на основании договора № 15023 от 08.09.2015 г., 99 577 рублей 50  копеек неустойки за просрочку платежа за период с 20.05.2016 по 29.11.2016 по п. 7.2  договора.  

 Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 г. дело было передано в производство  судьи Киселевой А. О.  

В ходе рассмотрения дела Истец увеличил требования в части взыскания неустойки до  132 000 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.  

Решением суда от 02.08.2017 года исковые требования удовлетворены в полном  объеме, без учета уточнения исковых требований в части взыскания размера неустойки.  

Определением от 04.08.2017 г. для рассмотрения вопроса по взысканию неустойки в  размере 32 422,50 рублей (с учетом уточнений исковых требований от 26.06.2017 года) по  делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.  

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть  вопрос в его отсутствие (заявление от 15.08.2017 г.), требования поддержал в полном объеме.  

Представитель Ответчика просил оставить требование в данной части без  рассмотрения по основаниям, изложенным в ходатайстве № 8/о от 28.08.2017 г.  

Принимая во внимание позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд  установил следующее.  

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, правоотношения сторон возникли из  договора подряда № 15023 от 08.09.2015 г. (далее – договор) на выполнение работ по  разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Реконструкция  канализационных очистных сооружений пос. Курилово», расположенного по адресу: Москва,  ТАО, поселение Щаповское, в рамках которого Истец являлся субподрядчиком, а Ответчик –  подрядчиком.  

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил требование о взыскании неустойки,  затребовав дополнительно взыскания 32 422,50 рублей (с учетом уточнений исковых  требований от 26.06.2017 г.).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Требование о взыскании неустойки Истец основывает на положениях п. 7.2 договора,  в соответствии с которым за просрочку оплаты работ субподрядчик вправе потребовать от  подрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного  платежа.  

Документы, подтверждающие выполнение Ответчиком обязательства по оплате долга  на момент обращения Истца с исковым заявлением, в материалы дела представлены не были.  

При этом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции,  действовавшей до 12.07.2017 г., на момент обращения с иском и уточнения исковых  требований), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В п. 8.2 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех  споров и разногласий, которые вытекают из данного договора, с указанием в претензии  требований заявителя, суммы требований, их расчета, если претензия подлежит денежной  оценки).  

Таким образом, стороны по договору подряда особо оговорили соблюдение  специального досудебного порядка разрешения споров, вытекающих из договора.  

Истцом в материалы дела была представлена претензия № 01/1687-579 от 01.08.2016  г., направленная почтовой связью Ответчику 01.08.2016 г., согласно которой Истец просил  Ответчика перечислить сумму по договору в размере 2 950 000 рублей.  

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.  43 постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), суд, удовлетворяя требование о взыскании  неустойки в заявленном размере 99 577,50 рублей, исходил из того, что Истцом был  соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, в связи с чем  считался соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (абз. 3 п. 43).  

 При этом, в отношении дальнейшего увеличения размера неустойки на 32 422,50  рублей соответствующие документы в порядке требований указанных выше положений  законодательства Российской Федерации, в материалы дела Истцом не были представлены.  

Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика пени подлежит  удовлетворению в части, в размере 99 577,50 рублей. В остальной части требований в размере  32 422,50 рублей, дело должно быть оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).  

Исследовав доводы заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, в  порядке ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (п. 73 Постановления № 7), не находит их обоснованными, в связи с  чем ходатайство подлежит отклонению.  

Руководствуясь статьями 148, 149, 167 – 170, 178, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 32 422,50 рублей оставить  

без рассмотрения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. 

Судья Киселева А.О.