СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-18475/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7317/2022) акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 23 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–18475/2021 (судья А.Н. Винникова) по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торговый дом РЖД» (111033, 

<

...> двлд 5к3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО4 паспорт, доверенность от 22.06.2022 № Нсиб-4/22, диплом, (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика ФИО5 паспорт, доверенность от 07.04.2021 № 6/3-112Д-2021,  диплом (участие путем присоединения к веб-конференции) 

от третьего лица – не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании 25 681 руб. 53 коп. убытков.

Решением от 23 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что АО «Алтайвагон» в рамках Договора несет гарантийные обязательства по качеству Товара и составляющих его частей в составе Товара перед Покупателем. Предметом договора является именно Вагон — товар, АО «Алтайвагон» в рамках Договора не реализовывал в адрес покупателя колесные пары как отдельный товар, колесная пара является комплектующей в составе товара, соответственно, гарантийные обязательства не могут распространяться на комплектующие в составе изделия производства стороннего предприятия. Требование истца по возмещению убытков, основываясь лишь на акте-рекламации, не обоснованно и противоречит нормам действующего законодательства. Акт - рекламации не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а должен рассматриваться судом лишь как одно из письменных доказательств, если в ходе судебного заседания выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Расследование причин отцепок вагонов должно проводиться в строгом соответствии с нормами «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А. Гапановичем от 18.03.2020. Нарушение/отхождение от указанных руководящих документов приводит к невозможности определения наличия/отсутствия неисправности, а также причины ее возникновения. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФГК» в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (принципал) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее - ОАО «ТД РЖД») (агент) заключен агентский договор № ФГК-194-15, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки. При этом, в случае проведения процедур закупки через ЦКЗ, в документации агент указывает принципала, как сторону, в интересах которой они проводятся (пункт 2.1 договора).

18.04.2019 между акционерным обществом Алтайского вагоностроении (поставщик) и АО «ТД РЖД» (покупатель) заключен договор № 6/3 -26С-2019 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-2159 тип. 1, изготовленные в соответствии с техническими условиями 2159.00.000ТУ и/или 12-2153 тип 2, изготовленные в соответствии с техническими условиями 2153.00.000ТУ (далее - «ТУ») и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору, именуемые в дальнейшем «товар». Изготовителем товара является акционерное общество Алтайского вагоностроения (АО «Алтайвагон») (далее - «завод-изготовитель » (пункт 1.1. договора).

Количество, сроки, место поставки товара и стоимость товара определяются в заявке, согласованной сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. настоящего договора, по форме согласно Приложению № 5, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель приобретает товар у поставщика для его дальнейшей передачи АО «ФГК» (получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017№ ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 1.7 договора в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика: своевременной поставки и отгрузки товара; доукомплектования некомплектного товара; устранения заводских дефектов товара; замены некачественного, дефектного товара или его части; допоставки недостающего товара; исполнения гарантийных обязательств на товар.

Общая стоимость товара составляет 23 100 000 000,00 (двадцать три миллиарда сто миллионов) рублей 00 копеек без учета НДС, 27 720 000 000,00 (двадцать семь миллиардов семьсот двадцать миллионов) рублей 00 копеек с учетом НДС по ставке 20%. Стоимость товара является существенным условием договора и подлежит изменению путем подписания сторонами протокола согласования цены в соответствии с п.2.10 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора стороны договорились о проведении получателем предварительной технической приемки товара (далее - «Технический контроль») в установленном настоящим пунктом порядке до его отгрузки поставщиком. Технический контроль проводится на территории завода- изготовителя по следующему адресу: 658087, 

<

...>. Технический контроль осуществляется только в отношении товара, принятого отделом технического контроля Завода-изготовителя и центром инспекций. В целях проведения технического контроля Поставщик заблаговременно (не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты поставки соответствующей партии товара или отдельной её части) уведомляет покупателя о дате начала проведения технического контроля партии товара либо её части. Указанное уведомление (далее - «Уведомление») может быть направлено почтой, курьером, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем покупателя. В случае нарушения сроков вручения покупателю уведомления дата технического контроля переносится на соответствующее количество дней, если покупатель не уведомит поставщика об ином. В рамках проведения Технического контроля представителями поставщика и получателя производится осмотр товара на предмет комплектности, и правильности окраски и нанесения трафаретов. По результатам Технического контроля получателем и поставщиком подписывается Акт технического контроля товара (далее - «Акт технического контроля») по форме согласно приложению № 8 к договору. Подготовка акта технического контроля осуществляется поставщиком. Замечания получателя к техническому состоянию товара отражаются в акте технического контроля с указанием перечня недостатков товара. Поставщик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки товара и обеспечить введение процедуры Технического контроля повторно в порядке, установленном настоящим актом. В случае неявки представителя получателя в установленный срок, по письменному согласованию сторон технический контроль товара осуществляется представителями центра инспекций. В этом случае акт технического контроля сторонами не оформляется. Присутствие или отсутствие представителей получателя не освобождает поставщика от принятых им на себя обязательств и не влияет на права покупателя, предусмотренные в разделе 5 договора. Датой фактической поставки товара (далее - «Дата поставки») считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием товара к перевозке. Дата поставки фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте приема-передачи товара (далее -«Акт приема- передачи») по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору. Подготовка акта приема-передачи осуществляется поставщиком.

Гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта по форме ВУ 36 и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта по форме ВУ 36, в соответствии со сроками службы и гарантии на товар и комплектующие, указанные в приложении № 10 к договору (пункт 5.2 договора)

В рамках договора поставки от 18.04.2019 № 6/3-26С-2019 ответчик передал ОАО «ТД РЖД», а ОАО «ТД РЖД» истцу грузовой вагон № 62949151 , который впоследствии был отцеплен в пути следования по технологическим неисправностям, возникшим в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта. Неисправности были устранены в эксплуатационным вагонным депо Агрыз - СП Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекцией инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД» на основании заключенного с АО «ФГК» договором от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842- 9. Стоимость проведенного ремонта вагона составила 25 681 руб. 53 коп.

Полагая, что направление вагона в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленного ответчиком вагона, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в общем размере 25 681 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 22.10.2021 № исх-3286/ФГКДЮ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли - продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Вопреки позиции апеллянта, из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока, в том числе по комплектующим изделиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленном дефекте вагона, так как АО «Алтайвагон» в рамках договора не реализовывал в адрес покупателя колесные пары как отдельный товар, колесная пара является комплектующей в составе товара, соответственно гарантийные обязательства не могут распространяться на комплектующие в составе изделия производства стороннего предприятия, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, являющегося предметом настоящего спора, гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара.

Однако, в пределах гарантийного срока спорный вагон отцеплен по технологической неисправности колесной пары № 1175-66242-2019 (далее - КП) - откол обода колеса (код - 157). Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 10.09.2021 № 1136, допущено нарушение ГОСТа 4835-2013 п. 9.3 Виновным предприятием в обнаруженных дефектах вагона признано АО «Алтайвагон», нарушение произошло по вине работников АО «Алтайвагон», клеймо 22 при постройке вагона.

В соответствии с договором от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенным между АО «ФГК» и Центральной дирекцией инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД», неисправность устранена за счет АО «ФГК» эксплуатационным вагонным депо Агрыз - структурным подразделением Горьковской дирекции инфраструктуры, вагон выведен из ремонта 14.09.2021.

В результате выполненного внепланового отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты АО «ФГК» за ремонт составили 25 681,53 руб.

Согласно пункту 5.4 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем и/или получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик обязан за свой счет устранить неисправности и дефекты в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты оформления формы ВУ-23М.

Получатель вправе без согласия с поставщиком или заводом изготовителем устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Следуя материалам дела, во исполнение договора поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019 ответчик изготовил и поставил для дальнейшей передачи АО «ФГК железнодорожный вагон № 62949151, в ходе эксплуатации которого была обнаружена технологическая неисправность, возникшая по вине завода-изготовителя, и вагон был отцеплен по коду неисправности 157 для выполнения, текущего отцепочного ремонта.

Истцом выставлена сумма к возмещению за ремонт колесной пары № 1175-66242-2019 (среднего ремонта), которую истец был вынужден заплатить за ее ремонт по вине ответчика. Стоимость оплаченных истцом ремонтных работ, необходимых для устранения вышеуказанной неисправности, составила 25 681,53 руб.

Данные расходы, согласно заключенному договору должны быть возложены на ответчика.

В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар гарантия распространяется - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается, в данном случае причиной грения буксового узла послужило технологическое нарушение подбора подшипников по вине АВЗ, что не распространяется на работы текущего ремонта.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела поставки истцу железнодорожного вагона ненадлежащего качества.

По этой причине истец понес расходы на устранение технологической неисправности вагона в сумме 25 681,53 руб., которые подтверждаются расчетом, расчетно-дефектной ведомостью, актом-рекламацией, актом выполненных работ, счетом-фактурой и платежным поручением. Указанные расходы, в соответствии с нормами и права и условиями заключенного сторонами договора, должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, наличие и размер понесенных расходов истцом, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к постройке и изготовлению вагонов, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются представленными в материалы дела, а именно: первичными актами, фотоматериалом, актами браковки, дефектными ведомостями, РДВ на текущие отцепочные ремонты, актами выполненных работ, листками учета комплектации, уведомлениями, ж.д. накладными, счетами - фактурами, платежными поручениями и др.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны, так как спорный вагон не выдержал установленного гарантийного срока эксплуатации, данного ответчиком по договору поставки вагонов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая подтверждение  материалами дела поставки истцу железнодорожного вагона ненадлежащего качества, в связи с чем истец  понес расходы на устранение технологической неисправности вагона, документально подтвержденные истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Ссылки АО «Алтайвагон» на то, что представленные в материалы дела документы не отражают реальные обстоятельства дела, возникновение неисправности вагона по вине ответчика, а акт - рекламации ВУ-41М должны в настоящем споре рассматриваться наравне/в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и не могут иметь заранее установленную силу, были также предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Судом учтено, что подписав договор № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019, стороны согласовали, что акт-рекламация обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом. Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты являются достаточным доказательством выявленных неисправностей и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Расследование и составление акта-рекламации по итогам расследования производится перевозчиком - ВЧДЭ (если необходимо с привлечением ВЧДР), истец не имеет отношения к составлению указанных документов и не участвовал в расследовании. В связи с чем, истец никак не мог допустить нарушения порядка, предусмотренногоРегламентом при проведении расследования перевозчиком.

Положения Регламента, устанавливая четкую схему организации всех процессов с вагонами, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего ремонт вагона, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламация ВУ-41 является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела рекламационные акты являются достаточным доказательством выявленных неисправностей и определения причин их возникновения, а также определения виновного в выявленных неисправностях лица.

Оснований не доверять данным указанным в акте-рекламации и иных, представленных рекламационных документов нет, так как акт-рекламации составляется в утвержденной нормативными документами форме, а расследование проводится в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепка вагонов.

Доказательств каких-либо нарушения правил эксплуатации вагонов ответчиком в дело не представлено, таким образом гарантийная ответственность данная ответчиком при изготовлении вагона.

По смыслу статьи 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной при изготовлении вагона, в целом на весь вагон.

Вопреки позиции ответчика, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных ответчиком договоров и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство    ответчика   на    изготовленные    им    вагоны   является    полным    и распространяется на изготовленные им вагоны в целом, а также на их узлы и детали до планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины ответчика в некачественном изготовлении вагонов, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный вагон. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–18475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3