ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13796/2023

Дело № А41-82353/18

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью УК «Северное Кучино» - ФИО2, доверенность от 25.07.2023, диплом, паспорт; 

от ФИО3 - не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМАЛЬТЕРНАТИВА» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УК «СЕВЕРНОЕ КУЧИНО» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2023 года по делу № А41-82353/18 по исковому заявлению ООО «ЖИЛКОМАЛЬТЕРНАТИВА» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  УК «Северное Кучино» (ранее - ООО «Жилкомальтернатива», далее – ООО УК «Северное Кучино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 243 576 руб. 70 коп., причиненных действиями (бездействием) ответчика, как единоличного исполнительного органа указанной организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41- 82353/18 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-82353/18 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А41-82353/18 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 305-ЭС19- 28419 ООО УК «Северное Кучино» отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31 октября 2022 года ООО УК «Северное Кучино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82353/18 от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2023 года заявление ООО УК «Северное Кучино» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-82353/18 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Северное Кучино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через канцелярию суда от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем ответчика исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УК «Северное Кучино» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82353/18 от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области по делу № 1-2/2022 от 18.03.2022г. (далее - Приговор) ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата принадлежащего ООО УК «Северное Кучино» имущества, вверенного ФИО3, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Истец пояснил, что Приговором установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

 - ответчик, как генеральный директор Общества, подписав трудовые договоры с третьими лицами без ведома последних, приказы о приеме на работу, присваивал денежные средства, предназначенные для оплаты труда указанных третьих лиц;

 - подтвержден факт растраты ответчиком денежных средств, принадлежащих Обществу, путем заключения договора с ООО «УЮТ», без получения встречного предоставления; 

- ФИО3, используя служебное положение, осуществил присвоение принадлежащего Обществу имущества путем изготовления подложных документов (протоколы общего собрания Общества), в связи с чем ответчику была излишне начислена и выплачена заработная плата.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец пояснил, что Приговором удовлетворен в полном объеме гражданский иск общества о взыскании материального ущерба, причиненного противоправным поведением истца, с ФИО3 в пользу ООО УК «Северное Кучино» взыскано 6 083 248,12 рублей, в том числе убытки, причиненные выплатой заработной платы лицам, фактически не осуществляющим трудовой деятельности в Обществе, для последующего присвоения, в размере 5 729 764,12 рублей, оплата работ, которые фактически не выполнялись, по договору подряда с ООО «Уют» в размере 353 484 рублей.

Как следует из доводов истца, Приговором установлено, что действия ФИО3 по выплате заработной платы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются неправомерными и привели к возникновению у Общества убытков. 

При этом, как указал истец, иные требования к ФИО3 в рамках гражданского иска по уголовному делу не заявлялись. 

Согласно доводам заявителя, обществом за вышеуказанных лиц уплачены налоги и страховые взносы на общую сумму 2 026 947 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Приговором суда по уголовному делу, Общество ссылается на наличие у ФИО3 обязанности по возмещению ООО УК «Северное Кучино» убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по выплате заработной платы, повлекшими необоснованную уплату обязательных платежей.

 Принимая во внимание изложенное, и указывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Приговором суда по уголовному делу, являются существенными, были способным повлиять на выводы суда при принятии решения, не были установлены судом при рассмотрении дела по существу, не были и не могли быть известны Обществу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-82353/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82353/18 от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования, подлежавшие рассмотрению в рамках настоящего дела, были мотивированы причинением ФИО3, исполнявшим в период с января 2015 года по март 2018 года функции генерального директора Общества, убытков истцу, являющихся следствием следующих действий (бездействия) ответчика: 

-выплатой заработной платы лицам, фактически не осуществлявшим трудовую деятельность в качестве работников Общества; 

-перечислением денежных средств Общества его контрагентам (ООО «Уют» и ИП ФИО13) по договорам, услуги и работы по которым не оказывались и не выполнялись; 

- необоснованным увеличением Директором собственной заработной платы; 

-допущенным бездействием ответчика, повлекшим привлечение Общества к публично-правовой ответственности (за нарушения в сфере управления жилыми домами и несвоевременное перечисление истцом суммы НДФЛ, выявленные контролирующими органами). 

Из доводов заявителя следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области по делу № 1-2/2022 от 18.03.2022г., свидетельствуют, что выплата ФИО3 заработной платы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 повлекла причинение обществу убытков по уплате налогов и страховых взносов на сумму 2 026 947 рублей. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, касающиеся выплаты заработной платы вышеуказанным лицам, были предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела и существовали на момент рассмотрения спора, в связи с чем подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, в рамках настоящего дела обществом заявлялось, в том числе, требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 30 0567 рублей, обусловленных взысканием с ООО «ЖилКомАльтернатива» штрафов в связи с допущенными нарушениями в сфере управления жилыми домами и налоговой деятельности (несвоевременным перечислением суммы НДФЛ), в период работы ФИО3 в должности руководителя истца. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков, связанных с допущенными Обществом нарушениями. 

При этом суд учитывал, что ответственность за ведение финансовой деятельности в обществе за предоставление отчетности в налоговый орган за первое полугодие 2016 года лежала на состоящем в штате этой организации главном бухгалтере ФИО14 

В части отказа в удовлетворении требований истца, основанных на перечислении денежных средств общества его контрагентам (ООО «Уют» и ИП ФИО13) в отсутствие встречного предоставления, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. 

Кроме того, в рамках гражданского иска по уголовному делу № 1-2/2022 уже реализовано право на возмещение с ответчика убытков, связанных с перечислением Обществом денежных средств в пользу ООО «Уют».

Судом первой инстанции также верно отмечено, что требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, связанные с неправомерным начислением ФИО3 собственной заработной платы в период исполнения им обязанностей генерального директора общества, при рассмотрении уголовного дела не устанавливались.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истцом также было заявлено об уменьшении исковых требований.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ФИО3 убытков в размере 2 026 947 рублей, причиненных в результате оплаты налогов и страховых взносов за работников ООО УК «Северное Кучино», неправомерность выплаты заработной платы которым установлена Приговором суда по уголовному делу.

Вместе с тем, данные требования при рассмотрении настоящего дела по существу обществом не заявлялись и судом не рассматривались, следовательно данные требования не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные обществом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2023 года по делу № А41-82353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова