Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-586/23

10 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСК-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) правопреемника ООО «ДРИМНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРИМНЕФТЬ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» о взыскании денежных средств в размере 3 190 995 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 суд произвел замену истца ООО «ДРИМНЕФТЬ» на его процессуального правопреемника – ООО «ИСК-ГРУПП».

В судебном заседании представитель истца (ООО «ИСК-ГРУПП») поддержал исковые требования, представил первичные документы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил (почтовый идентификатор 1075380430832).

Выслушав представителя истца, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 (резолютивная часть) по делу № А40-196801/19 ООО «ДРИМНЕФТЬ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-196801/19 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ДРИМНЕФТЬ» продлена на шесть месяцев.

01.12.2022 между ООО «ДРИМНЕФТЬ» (цедент) и ООО «ИСК-ГРУПП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, в частности, права требования неподтвержденной дебиторской задолженности ООО «ДРИМНЕФТЬ» к ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» в размере 3 190 995 руб.

Как указывает истец, первоначальному кредитору в лице конкурсного управляющего ООО «ДРИМНЕФТЬ» ФИО2 стало известно о том, что перед должником ООО «ДРИМНЕФТЬ» у ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» имеется задолженность в пользу ООО «ДРИМНЕФТЬ» по договору, в подтверждение требований представлен акт сверки от 30.09.2019.

По мнению истца, ответчиком обществу «ДРИМНЕФТЬ» предоплата по платежным поручениям не возвращена, поставка не осуществлена.

Первоначальным кредитором направлялось досудебное требование, которое добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Истец считает, что ответчиком обязанность по поставке продукции не выполнена, в связи с чем у ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» возникла обязанность по возвращению денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающих факт исполнения обязательств либо возврата истцу денежных средств, а также, наличия правовых оснований для удержания денежных средств, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСК-ГРУПП» денежные средства в размере 3 190 995 руб. 

Взыскать с ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета 38 955 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева