АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1921/17 

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело № А60-37635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-37635/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017 до 16.05.2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество 

«Аркада», налогоплательщик) -  Логунова В.А. (доверенность от 13.01.2017), Архипова К.А. (доверенность от 13.01.2017);

инспекции – Нохрин В.В. (доверенность от 16.09.2016). 

Общество «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2016 № 542-12 (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 25 703 070 руб., налога на прибыль в сумме 1 537 674 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.

Решением суда от 26.10.2016 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Инспекция полагает, что ей доказана необоснованность налоговой выгоды общества «Аркада» по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ТСК Урал», «Альтаир», «Энергоактив» (далее – общество «ТСК Урал», «Альтаир», «Энергоактив», контрагенты). 

Не оспаривая реальность взаимоотношений, налоговый орган считает завышенными расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществами «ТСК Урал», «Альтаир». 

По мнению налогового органа, налогоплательщик при наличии возможности поставки товара по более низкой цене  включил названных контрагентов в цепочку поставки товара, следовательно,  наценка сверх цены производителей является необоснованной налоговой выгодой.

Кроме того, инспекцией обществу «Аркада» доначислены налог на прибыль и НДС по эпизоду с обществом «Энергоактив». Налоговый орган ссылается на предоставление налогоплательщиком недостоверных первичных документов и  непроявление повышенной должной осмотрительности и осторожности в отношении названного общества с учетом особого характера поставляемого товара и сферы деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аркада» просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, судебные акты оставить без изменения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

   Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 23.05.2016 №  542-12 и вынесено решение инспекции, которым обществу «Аркада», в числе прочего, доначислены налог на прибыль за 2013 год в сумме    1 537 674 руб; НДС за 2013-2014 годы в сумме 25 703 070 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с обществами «ТСК Урал», «Альтаир», «Энергоактив», получении им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по налогу на прибыль и НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком с обществами «ТСК Урал», «Альтаир», «Энергоактив» заключены договоры поставки клапанов, кабельно-проводниковой продукции для выполнения обязательств по договору поставки, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью  «УК «Уралэнергострой».

  По эпизоду приобретения товаров  у обществ «ТСК Урал», «Альтаир» инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 7 688 367 руб. 90 коп.

Реальность соответствующих хозяйственных операций поставлена налоговым органом под сомнение в связи приобретением аналогичного товара у представителей производителя реализуемых товаров по ценам производителей. Также инспекция указывает на наличие у контрагентов признаков номинальных структур, неведением ими фактической хозяйственной деятельности.

Доначисляя обществу  «Аркада» по сделке с обществом «Энергоактив» спорные суммы НДС, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговая инспекция исходила  из представления налогоплательщиком первичных документов, подписанных неустановленным лицом и  непроявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе названного контрагента.    

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.07.2016 №771/16 обжалуемое решение инспекции утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в части нарушает его права и законные интересы, общество «Аркада»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Суды при рассмотрения настоящего спора  пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль  в связи с недоказанностью инспекцией формальности рассматриваемого документооборота. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду с обществом «Энергоактив» , суды исходили также из недоказанности инспекцией факта непроявляния налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности. 

Данные выводы судов являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

 В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

 Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

 Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени и, следовательно, являются недобросовестными. 

 В обоснование своей позиции об отсутствии реальных отношений по поставке товара (клапанов, кабельно-проводниковой продукции) общества «Аркада»  с обществами «ТСК Урал», «Альтаир», «Энергоактив»  инспекцией приведены следующие аргументы: названные общества обладали признаками номинальных структур (номинальное руководство; отсутствие по юридическим адресам, отсутствие работников, транзитный характер движения денежных средств по счетам с дальнейшим обналичиванием денежных средств физическими лицами, минимальная налоговая отчетность), приобретение налогоплательщиком аналогичной продукции у представителей производителя реализуемых товаров по ценам производителей.

Кроме того, инспекцией отмечалось, что при наличии заключенных договоров на поставку продукции непосредственно от производителей, включение спорных контрагентов в цепочку поставщиков позволило, по сравнению со сделками купли-продажи между обществом  «Аркада» и представителями заводов-изготовителей товара увеличить покупную стоимость товаров и, соответственно, учесть затраты в расходах по налогу на прибыль в завышенном размере.

В свою очередь, налогоплательщик, настаивая на реальности приобретения и реализации в дальнейшем имущества, указал на представление надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль. Общество «Аркада» полагает, что выводы налогового органа основываются на предположениях. 

Судами установлено, что первичные документы  (ТТН, товарные накладные, упаковочные листы) подтверждают поставку и отгрузку товара в адрес общества «Альтаир», оплата за полученный товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента;  вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено; при  оформлении договорных отношений контрагентами представлены документы, подтверждающие статус юридического лица, правомочия представителей (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение о создании общества, выписка из ЕГРЮЛ); в ходе проведения выездной налоговой  директор общества «Альтаир» подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком.

Кроме того судами установлены причины обращения общества  «Аркада» именно к названным поставщикам, спорным контрагентам, а также, что товар, поставляемый контрагентами названного общества, в частности  обществом «Энергоактив», не аналогичен товару, поставляемому в его адрес другими поставщиками по иной цене.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказана нереальность совершенных обществом «Аркада» хозяйственные операций с обществами  «ТСК Урал», «Альтаир», «Энергоактив», направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания или участия в схеме уклонения от исполнения налоговых обязательств.

 Толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

 Соответствующие доводы инспекции не опровергают вышеуказанных обстоятельств, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также являются верными выводы судов о неправомерности доначисления по хозяйственной операции с обществом «Энергоактив» вышеуказанных сумм НДС.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

 Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

 При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

 Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемой поставки.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества «Энергоактив» в качестве контрагента. Принятые налогоплательщиком меры предосторожности признаны судами обеих инстанций достаточными при заключении рассматриваемой сделки. В оспариваемом решении налоговым органом не приведены доказательства того, что сделки с обществом «Энергоактив» носили существенный характер и требовали особой повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе такого контрагента как общество «Энергоактив». Обратного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу               № А60-37635/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова

Судьи						Е.О. Черкезов

                                             					 Д.В. Жаворонков