АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23657/2023

19 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23657/2023 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 217 540,50 руб.,

третье лицо: АО «ВИРА» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 10, К. 2, ПОДЪЕЗД 4, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, не подключились к веб-конференции.

от ответчика: ФИО2 – директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ (посредством веб-конференции)

от третьего лица: не явились,  извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 217 540,50 руб.

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2023.

От ответчика 21.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 30.06.2023 истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений на исковое заявление.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –АО «ВИРА» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 10, К. 2, ПОДЪЕЗД 4, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.07.2023 судебное заседание назначено на 22.08.2023.

От истца 16.08.2023 поступило дополнение  к исковому заявлению.

От истца 17.08.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 21.08.2023 поступили возражения.

От ответчика 22.08.2023 поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

Определением от 29.08.2023 судебное заседание отложено на 01.09.2023.

Определением от 08.09.2023 судебное заседание отложено на 03.10.2023.

Определением от 10.10.2023 судебное заседание отложено на 10.11.2023.

От истца 07.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 10.11.2023 ответчик заявил устное ходатайство об истребовании у ООО "БРУСНИКА". СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ФИО3, СТР. 51, ОФИС 37/05, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).исполнительной документации: акты скрытых работ, по гидроизоляции и теплоизоляции в отметках от -2,85 до 0,000 по объекту «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 оч. Строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области» 

Истец возражений относительно истребования доказательств не имеет.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ. Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Определением от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023.

От ответчика 29.12.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Документы приобщены.

Определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 19.01.2024.

Определением от 20.01.2024 судебное заседание отложено на 31.01.2024.

Определением от 01.02.2024 судебное заседание отложено на 04.03.2024. Суд предложил истцу и ответчику представить рабочую документацию РД-01-01/17-АР по спорному объекту, ответчику – письменные пояснения по представленной документации – РД 01-01/17-АР4 от июля 2018 – в чем ее относимость к выполненным ответчиком работам, если акты КС-2 датированы 19.04.2018, 14.05.2018, а в актах освидетельствования скрытых работ указана РД-01-01/17-АР.

В судебном заседании 04.03.2024 ответчик возражает против удовлетворения иска со ссылкой на ранее изложенные в процессуальных документах доводы.

Истец явку представителя не обеспечил, к веб-конференции не подключился. При открытии судом судебного заседания 04.03.2024 представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было одобрено судом, надлежащее подключение к онлайн заседанию не обеспечил. Технических неполадок работы данной системы не было.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая со стороны представителя истца не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая во внимание, что позиция истца была изложена ранее, ответчик не возражал против рассмотрения дела при данной явке, явка истца не была признана судом обязательной, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Брусника. Строительство Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №260218/П от 26.02.2018, согласно п. 1.1. которого, Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы по устройству гидро- и теплоизоляции внешних стен цокольного этажа на строительном объекте: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области», строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:34153 площадью 134 471 кв. м. (далее - «Объект»), в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к Договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Брусника. Строительство Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11.12.2019 реорганизовано в форме присоединения к  ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (истец), таким образом, ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА", является правопреемником ООО «Брусника. Строительство Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2. договора, виды, сроки и стоимость выполнения отдельных видов работ, выполняемых по настоящему Договору, согласованы Сторонами путем подписания соответствующих приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, предусмотренных настоящим Договором, в точном соответствии с Проектной документацией, а также со строительными нормами и правилами, техническими условиями, действующими на территории РФ, качественно и в срок, предусмотренный настоящим Договором.

Согласно п. 2.3.2. договора генподрядчик обязуется передать согласованную Проектную документацию (проект стадии РД) на выполнение работ по настоящему договору со штампом «в производство работ», не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до начала производства работ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость Работ определяется сметным расчетом (Приложение № 2) и составляет 2 483 642,06 руб., в том числе НДС 18 % - 378 860,65 руб.

Согласно п. 3.2. договора стоимость работ по Договору, указанная в п. 3.1. Договора, включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, расходов Подрядчика на выполнение определенных настоящим договором работ, в том числе расходы, связанные с доставкой, отправкой, присутствием специалистов Подрядчика на монтажной площадке, объекте, разработкой мероприятий и программы пусконаладочных работ, обучения персонала для выполнения работ по настоящему Договору, включая затраты Подрядчика по досборке оборудования из транспортного положения.

В соответствии с п. 3.7. договора оплата работ производится по факту их выполнения и приемки на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утв. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. №100, за вычетом затрат на энергоресурсы, потребленные Подрядчиком на бытовые нужды на Объекте, стоимости оказанных Генподрядчиком Подрядчику услуг по содержанию строительной площадки, указанных в разделе 7 Договора.

Согласно п. 3.8. договора оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 3.9. договора стороны договорились о том, что Генподрядчик при каждой оплате Подрядчику выполненных работ по настоящему Договору производит удержание гарантийной суммы в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости выполненных работ. Под удержанием гарантийной суммы Стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в указанном размере на установленный настоящим пунктом срок и на установленных условиях.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик несет гарантийные обязательства за выполненные работы в течение 5,5 лет (66 месяцев) при правильной эксплуатации, исчисляемых с момента ввода Объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2. договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), связанные с недостатками (дефектами) выполнения работ и(или) используемых при производстве работ материалов, конструкций, то Генподрядчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка (дефекта), вероятная причина недостатка (дефекта) и дата его устранения. Срок гарантии на неисправные элементы или конструкции (или их части), если такие недостатки (дефекты) препятствуют надлежащей эксплуатации объекта, продлевается на срок, исчисляемый с момента их обнаружения и до момента их фактического устранения.

Удержание гарантийной суммы является установленной мерой обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе по устранению недостатков, недоделок, дефектов. Гарантийная сумма компенсирует расходы Генподрядчика и удовлетворяет требования Генподрядчика к Подрядчику. В случае отказа Подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, либо невыполнения таких работ в согласованный сторонами срок, Генподрядчик имеет право выполнить своими силами и за свой счет устранить такие недостатки и удержать стоимость выполнения таких работ из сумм гарантийного удержания.

Удержание производится на срок до истечения трех месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию. В случае предъявления претензии Генподрядчиком в отношении качества выполненных Подрядчиком работ в указанный в настоящем пункте срок, данный срок продлевается на время рассмотрения претензии.

В соответствии с п. 4.1. договора сроки начала и завершения выполнения отдельных видов работ в рамках настоящего Договора, в том числе сроки каждого из этапов их проведения (промежуточные сроки), определяются Графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). Если иное не указано в ГПР, то Работы должны быть начаты в указанные в нем сроки, но не ранее даты подписания Сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

Согласно п. 4.2. договора на период проведения Подрядчиком работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) выполнения работ и (или) используемых при производстве работ материалов, конструкций срок действия Договора пролонгации не подлежит.

В приложении №2 к договору стороны согласовали стоимость  работ по устройству гидро- и теплоизоляции внешних стен цокольного этажа:

1) Выемка обвалившегося грунта вручную с механизированной  погрузкой  и вывозом в отвал стоимость – 442 108, 00 руб.

2) подготовка (грунтование) поверхности   - 63 400 руб.

3) Устройство  обмазочной  полимерной  гидроизоляции (устройство стыка мембраны и плиты) – 16 000 руб.

4) Устройство оклеечной  гидроизоляции в 1 слой  - 456 480 руб.

5) Устройство  утепления стен  пеноплексом в 1 слой – 26 000 руб.

6) Устройство утепления стен пенопластом в 1 слой – 84 450 руб.

7) Устройство деформационного шва  - 15 200 руб.

Также в приложении №2 указана стоимость материалов.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Материалам дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены частично, общая стоимость выполненных работ составляет  ‭2 143 859,92‬ руб., что подтверждается актами формы КС-2  №1 от 19.04.2018 на сумму 1745470,33 руб., №2 от 14.05.2018 на сумму 398 389,59 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что им были выполнены все работы по договору, за исключением работ, указанных в пункте 5 сметного расчета   - устройство  утепления стен  пеноплексом в 1 слой. 

Выполненные ответчиком работы по договору, стоимость которых составила 2 143 859,92 руб., истцом оплачены, в том числе гарантийное удержание – вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу №А41-26380/2022 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору № 260218/П от 26.02.2018г. в размере 107 193, 00 руб. в виде гарантийного удержания,  пени по состоянию на 28.07.2021г. в размере 1 222, 00 руб., что сторонами не оспаривается и не составляет предмет спора.

Истец, предъявляя иск,  ссылается на то, что после приемки работ по договору были выявлены недостатки, на фиксацию которых ответчик неоднократно  вызывался, в частности уведомлениями от 18.07.20219 №179/19, от 04.09.2019 №247/19, от 16.10.2019 №330/19.

По результатам осмотра истцом были составлены рекламационные акты от 19.07.2019, 05.09.2019, 17.10.2019.

Ответчик указывает, что при составлении рекламационных актов он участвовал, вместе с тем, акт от 19.07.2019, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Истец указывает, что в связи с тем, что недостатки не были устранены ответчиком, он обратился к третьему лицу ООО «Вира» для устранения недостатков, в подтверждение чего истцом представлен  договор №040919/П/2 от 04.09.2019, с дополнительными соглашениями №1 от 11.09.2019, №2 от 01.11.2019, №3 от 23.01.2020, акты формы КС-2 №1 от 11.10.2019, №1 от 22.10.2019, в подтверждение  частичной оплаты представлены платежные поручения №6 от 09.01.2020 на сумму 163672, 50 руб., №708 от 20.04.2020 на сумму 49 000 руб., №1132 от 04.08.2020 на сумму  240 000 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований,  в отзыве (возражениях) на иск ссылается на то, что после получения от истца предписания (исх. 202/19), ответчиком в адрес ООО «Брусника. Строительство Москва» было направлено письмо №75, которое получено истцом 23.08.2019. В данном письме ответчик, дает разъяснения о том, что при производстве работ по устройству каменной кладки на первых этажах, была нарушена гидроизоляция, в следствие чего, на гидробарьере происходит соприкосновение воды и бетона, поскольку бетон является материалом с гидрофобными свойствами происходит протекание во внутренние помещения. В пожарных проездах везде стоит вода. Также, в данное предписание внесены замечания о технологических отверстиях, которые были выполнены сторонними подрядчиками, которые по окончанию работ, должны были восстановить гидроизоляцию данных узлов. Однако данные доводы истцом не были приняты к действию, таким образом, ответчик указал, что между действиями (произведенными работами в соответствии с договором) ООО «Бизнес-Гарант» и возникшими негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, ответчик указывает, что после выполнения работ ООО «Бизнес-Гарант» в адрес истца были предоставлены формы КС-2, КС-3: Акты выполненных работ и Справка стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2018 года. Акты выполненных работ и Справка стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2018 года, которые подписаны ООО «Брусника. Строительство Москва» без замечаний. Проектом, разработанным на основании СНИП И ГОСТа, предусмотрено, что устройство вертикальной гидроизоляция  идет в 2 слоя проект АР 01-01/17-РА4 (книга 1 узлы и сечения лист 8), а в местах стыков 4 слоя.  По сметному расчету (Приложение 2 к договору строка 4) - Устройство оклеечной гидроизоляции предусмотрено в 1 слой, таким образом, ООО «Бизнес-Гарант» выполнило работы в соответствии с договором и со сметным расчетом и оплату получило соответственно за устройство оклеечной гидроизоляции в 1 слой. ООО «Брусника. Строительство Мостка», правопреемником которого является истец, по мнению ответчика, решило удешевить строительство данного объекта, так как геология показала что грунтовые воды отсутствуют. Нарушение проекта привело к протечкам, так как слой только один. Проектом, разработанном на основании СНИП и ГОСТа, предусмотрено устройство Горизонтальной гидроизоляции под фундаментом (проект АР 0I-0I/17-PA4 книга I узлы и сечения лист 9). В договоре и в сметном расчете данные работы не предусмотрены. Проектом, разработанном на основании СНИП и ГОСТа, предусмотрено устройство вертикальной гидроизоляции на отметку + 500 ( 50 см) от уровня отмостки (проект ЛР 01 -01/I7-PA4 книга I узлы и сечения лист 10). Данные работы ООО «Бизнес-Гарант» не выполняло, так как отсутствовали стены и выше уровня 0.00. Письмом № 75 от 23.08.2019 данный факт описан так же с письмом имеются фото на которых видно, что выше уровня насыпанного щебня под утеплителем отсутствует гидроизоляция. Письмо осталось без ответа.

Ответчик также указывает, что сметным расчётом (Приложение 2 к договору строка 7) стоимость работ по устройству деформационного шва составляет 15 200,00 рублей и стоимость материала 16 377.64 рублей, итого 31 577.64, однако, в претензии об уплате расходов (убытков) (№ 260/20 от 27.05.2020 позиция 4) стоимость составляет 1 496 288.00 руб. Общая стоимость работ по КС-2, КС-3 составила 2 143 859,92 рублей за весь спектр работ в рамках подписанной сметы и договора, работы окончены 14.05.2018 без замечаний и претензий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего. 

В соответствии с п. 12.2.  договора, договор может быть прекращен надлежащим исполнением, соглашением о расторжении, односторонним отказом от исполнения, а также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 12.3. договора соглашение о расторжении настоящего Договора может быть подписано по взаимному волеизъявлению Сторон в любой момент исполнения настоящего Договора на согласованных Сторонами условиях.

В ходе судебного разбирательства суд ставил  перед  сторонами вопрос о наличии соглашения о расторжении договора, либо наличия одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца либо ответчика. 

Стороны   в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали, что одностороннего отказа от исполнения договора с чьей-либо стороны  из контрагентов  выражен в форме документа не был.

Ответчик указал, что отношения по договору фактически прекращены принятием и оплатой частично выполненных работ, далее ответчик в мае 2018 года ушел со строительного объекта, отсутствовала строительная готовность работ – кладка стен, после которых ответчик мог бы завершить свои работы, истец не требовал выполнения работ в оставшейся части.

Истец указывает, что ввиду наличия претензий в  том числе,  в части соблюдения сроков, фактически правоотношения сторон были прекращены после подписания  второго акта КС-2. 

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу №А41-26380/2022 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору № 260218/П от 26.02.2018 в размере 107 193, 00 руб. в виде гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.9 договора,  пени по состоянию на 28.07.2021г. в размере 1 222, 00 руб.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Из положений статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.9. договора подрядчик обязуется устранить за свой счет в установленные Генподрядчиком сроки все недостатки и дефекты в выполненных работах, выявленные Генподрядчиком как при их контроле и приемке работ, так и в течение установленного гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.1.10. договора подрядчик обязуется  в случае не устранения выявленных недостатков в установленный Генподрядчиком срок, либо отказа Подрядчика от составления или подписания рекламационного акта Генподрядчик вправе устранить указанные недостатки путем привлечения третьих лиц, либо своими силами, с возмещением своих расходов за счет Подрядчика. Оплата расходов Генподрядчика производится за счет гарантийной суммы и/или на основании счета, выставленного Подрядчику.

Согласно п. 5.1.Подрядчик несет гарантийные обязательства за выполненные работы в течение 5,5 лет (66 месяцев) при правильной эксплуатации, исчисляемых с момента ввода Объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2 договораесли в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), связанные с недостатками (дефектами) выполнения работ и (или) используемых при производстве работ материалов, конструкций, то Генподрядчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка (дефекта), вероятная причина недостатка (дефекта) и дата его устранения. Срок гарантии на неисправные элементы или конструкции (или их части), если такие недостатки (дефекты) препятствуют надлежащей эксплуатации объекта, продлевается на срок, исчисляемый с момента их обнаружения и до момента их фактического устранения.

Согласно п. 5.3 договора устранение недостатков, возникших в течение гарантийного срока по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик, осуществляется за его счет.

В случае внесения Генподрядчиком изменений в результаты выполненных работ без согласования с Подрядчиком, Подрядчик имеет право снять гарантию на соответствующие работы. Все такие действия Подрядчика должны быть подтверждены квалифицированной экспертизой, первоначально оплаченной Подрядчиком. При этом Подрядчик вправе взыскать с виновной стороны (установленной результатами проведенной экспертизы) затраты на проведение экспертизы (п. 5.4 договора).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему было поручено выполнение работ, указанные в приложении №2 к договору во всех секциях строящегося дома – секции с 1 по 10.

Как следует из материалов дела, предписанием строительного контроля №202/19 от 12.08.2019 организацией истца выдано  предписание,  согласно которому выявлены дефекты в секциях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9.

В ответ на предписание в письме №75 от 23.08.2019 (к письму приложены фотоматериалы)  ответчик указывает, что ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» выполнял работы по договору №2602 18/П от 26.02.2018 по устройству по устройству гидро- и теплоизоляции внешних стен цокольного этажа, 12 августа 2019 нами было получено предписание (исх. 202/19), по которому ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» пояснил следующее: в процессе производства последующих работ  по устройству каменной кладки на первых этажах была нарушена гидроизоляция, в следствии чего на гидробарьере происходит соприкосновение воды и бетона, поскольку бетон является материалом с гидрофобными свойствами происходит протекание во внутренние помещения. В пожарных проездах стоит вода. Так же в данное предписание внесены замечания о технологических отверстиях, которые были выполнены сторонними подрядчиками, которые по окончанию работ, должны были восстановить гидроизоляцию данных узлов. В связи с этим, ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» просит:

1) Привлечь для устранения подрядчиков нанесших данные дефекты.

2) Окончить гидроизоляцию согласно проекту (до отметки +0.500).

Далее, в письме №75 ответчик указал, что в случае дальнейшего проникания влаги. ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» устранит оставшиеся замечания в 20-дневный срок.

Вопреки доводам истца  из данного письма не следует признание  подрядчиком  факта наличия в результате выполненных им работ недостатков, напротив, в данном письме №75 от 23.08.2019  ответчик указывает, что недостатки произошли вследствие  ненадлежащего качества последующих работ, указывает, что проектной документацией предусмотрено  выполнение работ по гидроизоляции до отметки +0,500 м., просит окончить  гидроизоляцию в полном объеме, после чего в случае, если недостатки далее будут повторяться вновь, то только в том случае, подрядчик признает за собой  вину в выявленных недостатках. Иного из содержания данного письма не следует.

Далее,  составлен рекламационный акт  от 05.09.2019, согласно которому, в ходе осмотра результата выполненных работ комиссией  установлено нарушение Подрядчиком условий Договора, что привело к несоответствию результата работ целям его использования Генподрядчиком. В частности, выявлены следующие недостатки:

Разгерметизация, и проникновение воды и влаги через гидроизоляцию технического подполья:

1.Деформационный шов между 1 и 2 секции.

2.Деформационный шов между 3 и 4 секции.

3.Деформационный шов между 5 и 6 секции.

4.Деформационный шов между 6 и 7 секции.

5.Деформационный шов между 8 и 9 секции.

6.Деформационный шов между 9 и 10 секции.

 В соответствии с п. 2 рекламационного акта место выявленного дефекта – Секции №1.2,3,4,5,6,7,8,9,10.

Комиссией принято решение  в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) Генподрядчик, руководствуясь условиями Договора, а также ст. ст. 723, 724, 753, 410 Гражданского кодекса РФ, производит зачет встречного однородного требования путем удержания суммы расходов на устранение недостатков в выполненных работах в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ из средств, причитающихся Подрядчику (размер очередного платежа и (или) размер гарантийной суммы).

В правом нижнем углу рекламационного акта подрядчик выразил несогласие с  выводами рекламационного акта, указал, что  с рекламационным актом не согласен, нарушений  технологии производства  работ не было,  работы выполнены согласно выданной  проектно-сметной  документации, акты освидетельствования  скрытых работ приняты и подписаны. Присутствие протечек по вышеуказанным  деформационным  швам  вызвано отсутствием  100%  выполненных работ по гидроизоляции.

Согласно рекламационному акту от 17.10.2019 в ходе осмотра результата выполненных работ комиссией  установлено нарушение Подрядчиком условий Договора, что привело к несоответствию результата работ целям его использования Генподрядчиком. В частности, выявлены следующие недостатки:

Секция 1 в/о: Ра-Ка/1а-9а, секция 2 в/о: Дб-Аб/16-96, секция 3 в/о: Дб-Аб/96-196, секция 4 в/о: Рв-Кв/1в-11в, секция 5 в/о:Кв-Ав/7в-11в, секция б в/о: Ег-Аг/1г-11г, секция 7 в/о: Дд-Ад/9д-19д, секция 8 в/о: Дд-Ад/1д-9д, секция 9 в/о: Ее-Ае/1е-9е, секция 10 в/о: Ка-Аа/1а-5а. Требуется: устранить проникновение воды и влаги.

В соответствии с п. 2 акта место выявленного дефекта -Секции:№1,2.3,4,5,б,7,8,9, 10.

Комиссией принято решение  в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) Генподрядчик, руководствуясь условиями Договора, а также ст. ст. 723, 724, 753, 410 Гражданского кодекса РФ, производит зачет встречного однородного требования путем удержания суммы расходов на устранение недостатков в выполненных работах в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ из средств, причитающихся Подрядчику (размер очередного платежа и (или) размер гарантийной суммы).

Рекламационный акт подписан  ответчиком с возражениями, в которых ответчик указал, что  с рекламационным актом  не согласен, ООО «Бизнес Гарант» в рамках  ранее выбранных  предписаний частично устранил протечки по гарантийным  обязательствам. На дефекты, которые не считаются гарантийным случаем ООО «Бизнес гарант» направил письмо  о несогласии с дефектами и предложил  комплекс мероприятий (к исполнению не ответчиком, а иными лицами). Далее, направленным письмом ООО «Бизнес гарант» обязуется  после завершения работ по гидроизоляции согласно проектной сметной документации устранить образовавшиеся протечки в рамках  гарантийных  обязательств в разумные сроки. Указал, что на дату рекламационного акта  замечаний и предписаний  более от генподрядчика не поступало, с актом не согласен.

С учетом  совокупности обстоятельств, как вышеизложенных, так и нижеизложенных, суд приходит  к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками  и качеством выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 6.8. договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, для фактического приема работ Подрядчик, кроме Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подготавливает, оформляет и передает Генподрядчику следующие документы: подписанную технадзором Генподрядчика исполнительную документацию на выполненный объем работ (перечень предоставляемой исполнительной документации приведен в приложении № 5); Общий журнал работ; Журнал входного контроля материалов; Журналы по специальным работам (бетонных работ, сварочных работ и т.п.); Приказ о назначении лиц, ответственных за производство работ; Приказ о назначении лиц, ответственных за строительный контроль, предписания с отметками об устранении выявленных замечаний за подписью лиц, выдавших замечания.

Материалами дела подтверждается, что на каждый вид работ, составлен акт освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР): №1-ГЦ от 20.04.2018, №2-ГЦ  от 23.04.2018, №3-ГЦ от 24.04.2018, №4-ГЦ от 25.04.2018, №5 –ГЦ от 17.05.2018, №6-ГЦ от 18.05.2018, №7-ГЦ от 19.05.2018, №8-ГЦ от 20.05.2018.

В каждом из актов имеются ссылки на документы, подтверждающие выполнение следующего вида работ, разрешено выполнение последующих работ. 

В частности, согласно АОСР №1-ГЦ от 20.04.2018 к освидетельствованию предъявлены работы: грунтование поверхности ж/б конструкций праймером с предварительной подготовкой поверхностей в соответствующих осях и на соответствующих отметках, работы выполнены по рабочей документации 01-01/17-АР2, представлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям – исполнительная схема устройства гидроизоляции, дата начала работ – 31.03.2018, окончание работ – 20.04.2018, разрешено производство последующих работ – устройство стыка мембраны и плиты.

Согласно АОСР №2-ГЦ от 23.04.2018 к освидетельствованию предъявлены работы: устройство стыка мембраны и плиты в соответствующих осях и на соответствующих отметках, работы выполнены по рабочей документации 01-01/17-АР2, представлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям – исполнительная схема устройства гидроизоляции, дата начала работ – 02.04.2018, окончание работ – 23.04.2018, разрешено производство последующих работ – устройство оклеечной гидроизоляции ж/б конструкций.

Согласно АОСР №3-ГЦ от 24.04.2018 к освидетельствованию предъявлены работы: устройство оклеечной гидроизоляции ж/б конструкций в соответствующих осях и на соответствующих отметках, работы выполнены по рабочей документации 01-01/17-АР2, представлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям – исполнительная схема устройства гидроизоляции, дата начала работ – 05.04.2018, окончание работ – 24.04.2018, разрешено производство последующих работ – устройство утепляющего слоя узла гидроизоляции ж/б конструкций.

Согласно АОСР №4-ГЦ от 25.04.2018 к освидетельствованию предъявлены работы: устройство утепляющего слоя узла гидроизоляции ж/б конструкций в соответствующих осях и на соответствующих отметках, работы выполнены по рабочей документации 01-01/17-АР2, представлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям – исполнительная схема устройства гидроизоляции, дата начала работ – 05.04.2018, окончание работ – 25.04.2018, разрешено производство последующих работ – обратная засыпка пазух котлована блока В секции 4, 5, блока Г секции 6, блока Д секции 7, 8, блока Е секции 9, блока А секции 1, 10.

Согласно АОСР №5-ГЦ от 17.05.2018 к освидетельствованию предъявлены работы: грунтование поверхности ж/б конструкций праймером с предварительной подготовкой поверхностей в соответствующих осях и на соответствующих отметках, работы выполнены по рабочей документации 01-01/17-АР2, представлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям – исполнительная схема устройства гидроизоляции, дата начала работ – 17.05.2018, окончание работ – 17.05.2018, разрешено производство последующих работ – устройство стыка мембраны и плиты.

Согласно АОСР №6-ГЦ от 18.05.2018 к освидетельствованию предъявлены работы: устройство стыка мембраны и плиты в соответствующих осях и на соответствующих отметках, работы выполнены по рабочей документации 01-01/17-АР2, представлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям – исполнительная схема устройства гидроизоляции, дата начала работ – 17.05.2018, окончание работ – 18.05.2018, разрешено производство последующих работ – устройство оклеечной гидроизоляции ж/б конструкций.

Согласно АОСР №7-ГЦ от 19.05.2018 к освидетельствованию предъявлены работы: устройство оклеечной гидроизоляции ж/б конструкций в соответствующих осях и на соответствующих отметках, работы выполнены по рабочей документации 01-01/17-АР2, представлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям – исполнительная схема устройства гидроизоляции, дата начала работ – 19.05.2018, окончание работ – 19.05.2018, разрешено производство последующих работ – устройство утепляющего слоя узла гидроизоляции ж/б конструкций.

Согласно АОСР №8-ГЦ от 20.05.2018 к освидетельствованию предъявлены работы: устройство утепляющего слоя узла гидроизоляции ж/б конструкций в соответствующих осях и на соответствующих отметках, работы выполнены по рабочей документации 01-01/17-АР2, представлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям – исполнительная схема устройства гидроизоляции, дата начала работ – 20.05.2018, окончание работ – 20.05.2018, разрешено производство последующих работ – обратная засыпка пазух котлована блока Б секции 2, 3.

Таким образом, данной исполнительной документацией подтверждается качество выполненных ответчиком работ, данные акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями застройщика, лица, осуществляющего строительство, специалистом по организации  строительства,  лицом, выполнившим работы, подлежащие  освидетельствованию.

Как указывает  ответчик,  согласно рабочей документации 01-01/17-АР4  (как пояснил в ходе судебного  разбирательства ответчик цифра 4 в конце означает последнее изменение), представленной ответчиком в материалы дела с последними изменениями на июль 2018 года, ссылки на аналогичный шифр  рабочей документации, с измененными цифрами на конце имеют акты освидетельствования   скрытых работ, в материалы дела представлена рабочая документация с изменениями «4» на июль 2018 года, поскольку иной в распоряжении ответчика не имеется.

Ответчик указывает, что из представленной рабочей документации  следует, что работы по гидроизоляции должны  были быть выполнены как до отметки 0, так и далее от отметки 0 до +50 сантиметров.

Истец данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опроверг. 

Согласно представленным  актам освидетельствования скрытых работ, максимально высокий уровень, до которого ответчиком была выполнена   гидроизоляция, составляет -0,12 метров, то есть на -12 сантиметров от уровня земли. 

Принимая во внимание, что ответчиком частично выполнены работы, поскольку  из пояснений ответчика  следует, что не были выполнены работы по пункту 5 - Устройство  утепления стен  пеноплексом в 1 слой, соответственно, ответчиком выполнены все работы по гидроизоляции, которые должен был выполнить ответчик по договору, что также следует при соотнесении стоимости работ и материалов по договору согласно приложению №2 к нему и стоимости работ и материалов согласно вышеупомянутым актам формы КС-2. Иного суду не представлено.

В отсутствие доказательств иного, суд исходит из того, что ответчику было  поручено выполнение работ до отметки -0,12м.

При этом, следуя объективной логике, с учетом доводов ответчика со ссылкой на рабочую документацию – лист 5, не  опровергнутых документально истцом, суд констатирует, что выполнение работ от -0,12 до нуля и от нуля до +50 сантиметров не входило в обязанности ответчика по договору.

При этом, ответчик указывает, что он выполнял вертикальную гидроизоляцию, тогда как согласно проекту еще была предусмотрена горизонтальная гидроизоляция.

Как было указано выше, в ходе рекламационной работы, ответчик неоднократно указывал, что причиной выявленных недостатков является повреждение гидроизоляции в ходе выполнения работ, а также отсутствие на дату составления рекламационных актов последующих работ по гидроизоляции, которые не были поручены ответчику.

Отрицательные факт не подлежат доказыванию, доказательств того, что гидроизоляция на уровне от -0,12 до 0  и от 0 до +50 сантиметров на дату рекламационной работы была выполнена, истец в материалы дела не представил (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Поскольку после выдачи предписания от 12.08.2019 далее в рекламационных актах отсутствует ссылка на наличие недостатков,  которые имели место быть на дату составления предписания, суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письме №75 от 23.08.2019 относительно того, что недостатки были им устранены. 

В возражениях на отзыв от 17.08.2023 истцом приведена таблица, в которой указано, какие виды работ выполнило третье лицо и к каким рекламационным актам относятся работы, порученные третьему лицу.

В соответствии с условиями договора №040919 от 04.09.2019 истцом третьему лицу ООО «Вира» поручено  выполнить комплекс ремонтных работ стоимостью 508 580 руб. по устранению недостатков и дефектов в выполненных работах подрядной организацией ООО «Бизнес-Гарант» по Договору подряда № 260218/П от 26.02.2018 на производство работ по устройству гидро- и теплоизоляции внешних стен цокольного этажа, на строительном объекте «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области», строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:34153 площадью 134 471 кв. м. (далее - «Объект»), и сдать результат Работ Заказчику.

Согласно приложению №2 к договору с третьим лицом в состав работ входит:

1) Гидроизоляция отверстий от демонтажа тяжей опалубки

2) Гидроизоляция холодных швов перерыва бетонирования, швов примыкания

3) Гидроизоляция трещин и нарушение защитного слоя арматуры

При этом, рекламационный акт от 19.07.2019 в материалы дела не представлен.

В соответствии с  дополнительным соглашением №1 от 11.09.2019, ООО «Вира»  было поручено выполнить дополнительные работы на производство работ по устройству гидроизоляции деформационного шва на строительном объекте: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области», строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:34153 площадью 134 471 кв. м.»

В соответствии с п. 3. стоимость дополнительных работ, предусмотренных п. 1. Соглашения, определяется Сметным расчетом (Приложение № 1-ДС/1 к настоящему Соглашению) и составляет 1 496 288 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии со сметным расчетом, гидроизоляция деформационного шва включала в себя:

-разметка и бурение инъекционных шпуров под углом 903 к бетонной поверхности на толщину конструкции;

- промывка инъекционных шпуров;

- монтаж инъекционных пакеров;

- инъецирование в грунт низковязкой гидроструктурной смолы;

- демонтаж пакеров;

- заполнение отверстий ремонтным составом  в объеме 87, 4 м. пог.

Следует отметить,  что в конструкции дома деформационный шов не один, их множество, что следует из рабочей документации, при этом, из дополнительного соглашения № 1 к договору с ООО «Вира» не представляется возможным установить, какой конкретно деформационный шов выполняло третье лицо, и является ли он тем же деформационным швов, устройство которого было поручено ответчику.

В соответствии с  дополнительным соглашением №3  от 23.01.2020 ООО «Вира» было поручено выполнить дополнительные работы по устройству гидроизоляции трещин 10 секции на строительном объекте: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области», строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:34153 площадью 134 471 кв. м.»

Согласно п. 3 стоимость дополнительных работ, предусмотренных п. 1. Соглашения, определяется Сметным расчетом (Приложение № 1-ДС/З к настоящему Соглашению) и составляет 49 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно сметному расчету  в состав работ входит гидроизоляция трещин и нарушение защитного слоя м. пог. 20,00 2 450,00 49 000,00 арматуры 10 секции:

- вскрытие бетонных поверхностей;

- очистка бетонных поверхностей;

- заполнение вскрытых участков ремонтным составом;

- разметка и бурение инъекционных шпуров под углом 45° к бетонной поверхности на \ толщину конструкции;

- промывка инъекционных шпуров;

- монтаж инъекционных пакеров;

- инъецирование;

- демонтаж пакеров.

В соответствии с  дополнительным соглашением №2  от 01.11.2019 ООО «Вира» было поручено выполнить  дополнительные работы по устройству гидроизоляции трещин, холодных швов и швов примыканий на строительном объекте: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области», строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:34153 площадью 134 471 кв. м.»

В соответствии с п. 3 стоимость дополнительных работ, предусмотренных п. 1. Соглашения, определяется Сметным расчетом (Приложение № 1-ДС/2 к настоящему Соглашению) и составляет 163 672 рублей 50 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно сметному расчету  гидроизоляция холодных швов перерыва м. ПОГ. 43,85 240 105 240,00 бетонирования, швов примыкания включает:

- разметка и бурение инъекционных шпуров под углом 45° к бетонной поверхности на  толщину конструкции;

- промывка инъекционных шпуров;

- монтаж инъекционных пакеров;

- инъецирование;

- демонтаж пакеров;

- - заполнение отверстий ремонтным составом

Гидроизоляция трещин и нарушение защитного слоя м. пог. 23,85 2 49 58 432,50 арматуры включает:

- вскрытие бетонных поверхностей;

- очистка бетонных поверхностей;

- заполнение вскрытых участков ремонтным составом;

- разметка и бурение инъекционных шпуров под углом 45° к бетонной поверхности на  толщину конструкции;

- промывка инъекционных шпуров;

- монтаж инъекционных пакеров;

- инъецирование;

- демонтаж пакеров;

- заполнение отверстий ремонтным составом.

В результате  соотнесения работ, порученных ООО «Вира» и работ, порученных  истцом ответчику, суд приходит к выводу, что данные работ не соотносятся, в связи с чем, суд критически относится к представленным документам, не принимает их в качестве надлежащих доказательств  того, что именно ООО «Вира» устраняло дефекты, в работах, выполненных ответчиком, на основании следующего.

В возражениях от 21.08.2023 истец указывает, что договор 040919/П/2 от 04.09.2019г. Дополнительное соглашение №2 и дополнительное соглашение №3 между истцом и АО «ВИРА» совершенно другого характера согласно приложения №1 к договору, приложения №1 к Дополнительному соглашению №2 и приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 виды работ ни каким образом не подразумевает устранение замечаний якобы некачественно выполненной работы ответчиком.  Предметом договора п. 1.1 является комплекс ремонтных работ по устранению недостатков и дефектов в выполненных работах ответчика, что само по себе подразумевает: 1) выемку грунта, 2) демонтаж теплоизоляции, 3) частичный демонтаж гидроизоляции в местах дефектов,  4) наплавление нового гидроизоляционного ковра, 5) восстановление теплоизоляции, 6) обратная засыпка пазух с восстановлением благоустройства. Ответчик обращает внимание, что указаний на ремонтные работы и устранение недостатков по гидроизоляции наружных стен в приложении №1 к договору 040919/П/2 от 04.09.2019, приложения №1 к Дополнительному соглашению №2 и приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 между Истцом и АО «ВИРА» не имеется. 

Таким образом, ответчик указывает, что данные документы  не связаны с несением истцом расходов на устранение недостатков.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, поскольку  согласно сметному расчету - приложение №1 к протоколу согласования договорной цены, предусмотрено только выполнение гидроизоляции, без снятия предыдущей гидроизоляции, теплоизоляции, нанесенной согласно вышеназванным АОСР после слоя гидроизоляции, в том случае, если это действительно  были работы по устранению недостатков, то в состав бы входили демонтажные работы, снятие гидроизоляции и теплоизоляции, нанесенной ответчиком в 2018г.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 были  поручены дополнительные работы по устройству гидроизоляции, то есть данное дополнительное соглашение не предусматривает демонтаж работ, выполненных ответчиком либо каким-либо иным лицом.

Дополнительное   соглашение №3  предусматривает работы по устройству гидроизоляции трещин помещений 10 секции, при этом,   договором между истцом и ответчиком не предусмотрены работы по устранению, гидроизоляции каких-либо трещин, в том числе трещин в 10 секции, в имеющихся в материалах дела рекламационных актах не содержится указания на то, что в результате выполнения работ ответчиком возникли какие-либо трещины на объекте.

Далее, в соответствии с дополнительным соглашением №2 третьему  лицу также поручены работы по устройству гидроизоляции трещин, холодных швов и швов примыканий. 

Суд также критически относится  к доводам истца,  с учетом вышеизложенных обстоятельств, в этой связи отклоняются доводы истца об относимости данных документов с ООО «Вира» работам по  устранению недостатков работ, порученных ответчику.

Как было указано выше, ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых указаны месторасположения выполнения работ, оси, в которых выполнены работы, тогда как истцом, в свою очередь должны были быть также представлены соответствующие акты освидетельствования скрытых работ по договору с третьим лицом ООО «Вира» в подтверждение  того, что работы по договору выполнялись в тех же осях.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, в договоре с третьим лицом, в приложениях к договору, в актах формы КС-2, оформленных с третьим лицом, также не указаны конкретные места  выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данными документами  не подтверждается факт несения истцом расходов путем привлечения ООО «Вира» к выполнению работ по договору именно в связи с тем, что порученные ответчику работы оказались некачественными.

В отсутствие доказательств обратного, с учетом обозначений, имеющихся в представленной рабочей документации (в иной редакции рабочая документация не представлена, не смотря на то, что суд определением от 01.02.2024 предлагал сторонам представить рабочую документации РД-01-01/17-АР, ссылка на которую имеется в АОСР) суд также соглашается с доводами ответчика  о том, что рабочей  документацией предусмотрено выполнение гидроизоляции в два слоя, однако, договором между истцом и ответчиком   предусмотрено выполнение  гидроизоляции в одни слой.

Принимая во внимание,  что по договору и при строительстве объекта истец выступал в качестве генподрядчика, следовательно, обладал всеми необходимыми специальными познаниями в сфере  строительства объектов недвижимости, соответственно, не включая в предмет договора выполнение работ согласно проектной документации, предусматривающей  два слоя гидроизоляции, истец несет соответствующие риски возникновения недостатков не включения в состав работ второго слоя гидроизоляции, которые именно с учетом обладания истцом статуса профессионального участника на рынке строительства объектов капитального строительства, не могут возлагаться на ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы отдельно и в их совокупности,  суд приходит к выводу, о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками согласно рекламационным актам и качеством выполненных ответчиком  работ. 

Отсутствие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на  ответчика гражданско-правовой ответственности в виде   взыскания убытков также следует и из расчета стоимости убытков, согласно которому, стоимость работ по устройству деформационного шва, порученных ООО «Вира» за объем в 87,4 м.пог. составляет 1 496 288 руб., тогда как согласно  приложению №2 к договору, заключенному между истцом  и ответчиком,  работы по устройству  деформационного шва  были в ином объеме с иной единицей измерения: вилатерм – 35,66 м. техноэласт ЭПП – 76 кв.м.,  и значительной меньшей стоимости – ‭31 577,64‬ руб. (15200 + 1401,08 + 14976,56).

Помимо прочего, отсутствие такой причинно-следственной связи косвенно подтверждается тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу №А41-26380/2022 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору № 260218/П от 26.02.2018 в размере 107 193, 00 руб. в виде гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.9 договора,  целью которого является обеспечение  гарантийных обязательств подрядчика. (устранение недостатков, возмещение расходов на устранение недостатков силами истца или привлеченными им третьими лицами), на дату  вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу №А41-26380/2022 рекламационные акты о недостатках имели место быть, при этом, истец не обжаловал решение  Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу №А41-26380/2022, каких-либо возражений о наличии недостатков не заявил. После направления ответчиком письма  № 75  от 23.08.2019, подписания актов- рекламаций с возражениями, заказчик в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ  не провел экспертизу  в целях опровержения фактов и обстоятельств на которые подрядчик ссылался в актах-рекламации, выражая несогласие с ними.  В настоящее время проведение судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку согласно представленному в материалы дела разрешению №RU50-21-16181-2020 объект введен в эксплуатацию 16.07.2020. Кроме того, истец не оспорил каким-либо образом доводы ответчика со ссылкой на фотоматериалы, приложенные к письму №75 от 23.08.2019 в обоснование повреждения гидроизоляции к моменту выявления протечек иными лицами, в соответствии с п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика, ответчик с конца мая 2018 года отсутствовал на объекте.

Попринимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Дёмина