ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2022

 

Дело № А40-114946/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

от ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 

по жалобам единственного участника ООО «Элит» ФИО1 ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элит», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 ООО «Элит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022, 04.03.2022, 22.03.2022 поступили жалобы единственного участника ООО «Элит» ФИО1 ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, содержащие требования о его отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022,  в удовлетворении жалобы единственного участника ООО «Элит» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Элит» ФИО5 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО5 нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

От ФИО5 и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 мотивированы тем, что управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в частности, не приняты меры по оспариванию начальной цены продажи, указанной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Элит», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» от 31.10.2019, не произведено возмещение со специального счета должника, предназначенного для расчетов с залоговым кредитором, на основной счет конкурсного производства денежных средств, затраченных из конкурсной массы на охрану и содержание предмета залога, публикацию сообщений о продаже предмета залога,  не осуществлены действия по продаже имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с инвентаризационными описями №№1,4, 8 от 17.05.2019, не подан административное исковое заявление о снижении кадастровой стоимости имущества должника в соответствии с Отчетом об оценке №1-881-0/2019 от 23.09.2019 с целью уменьшения как реестровых, так и текущих обязательств должника, а так же причинения убытков в виде разницы уплаченных из конкурсной массы ООО «Элит» налогов в бюджет (по кадастровой стоимости имущества) и размером тех, которые могли быть уплачены, если бы управляющий совершил действия по оспариванию размера кадастровой стоимости; не поданы возражения по требованию ФНС России в лице ИФНС России №5 по городу  Москве №27-15/051625 от 11.10.2019, не совершении действий по оспариванию результатов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, на основании которой ООО «Элит» было доначислено 746 233 242 руб. налогов, превышен допустимый лимит на привлечение лиц для осуществления своей деятельности в размере 7 019 870,00 руб., не проведена инвентаризация денежных средств должника, не соблюден безналичный порядок расходования денежных должника.

 Отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, 24.09.2019 конкурсный управляющий, в ЕФРСБ сообщением № 4193861 опубликовал Отчет об оценке имущества должника, № 1-1881-0/2019 от 23.09.2019, в том числе включающий в себя имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк», стоимостью                             86 282 240 руб.

05.11.2019 сообщением № 4342152 управляющий опубликовал Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, в том числе находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», начальная продажная стоимость которого была определена залоговым кредитором в размере 70 963 690 руб.

По истечении установленных Законом о банкротстве 15 дней для оспаривания начальной цены продажи, 25.11.2019 ФИО5 разместил сообщение о продаже имущества должника по цене, определенной залоговым кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Принимая во внимание, что установление начальной цены имущества не препятствует его продаже по более высокой цене, поскольку цена имущества в силу статьи 110 Закона о банкротстве формируется по результатам торгов в зависимости от спроса потенциальных покупателей на реализуемое имущество, а также, учитывая возражения иных участвующих о банкротстве лиц в отношении установленной Положение цены продажи залогового имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения управляющим положений Закона о банкротстве при реализации имущества должника.

При этом, судами принято во внимание, что по итогам открытых электронных торгов в рамках процедуры банкротства, имущество должника при утвержденной начальной продажной стоимости в 70 963 690 руб., было реализовано за 91 053 307 руб., что также свидетельствует о соблюдении цели реализации имущества – максимального пополнения конкурсной массы.

В отношении доводов о не возмещении со специального расчетного счета расходов на реализацию залогового имущества, а также его охрану, суды установили, что вопреки доводам жалобы осуществление эксплуатационных расходов (оплата за электроэнергию) на сумму 345 230,32 руб. и расходов на охрану предмета залога должника на сумму 944 895 руб., производилось не за счет средств конкурсной массы, а за счет арендных платежей, полученных от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» по договору аренды земельного участка, площадью 6 700 мв.м., из состава земельного участка, площадью 22 044 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный пахарь, ул. 9 Мая/ул. Дорожная, который являлся предметом залога ПАО «Сбербанк».

Суды указали на то, что за период действия договора аренды залогового земельного участка (01.07.2019 по 31.03.2020), на расчетный счет должника поступило 1 350 000 руб., которые были направлены на охрану залогового имущества должника и оплату задолженности по электроэнергии, ввиду чего признали необоснованным довод заявителя о необходимости перечисления денежных средств со специального счета на основной в сумме 1 290 125,32 руб.

Относительно оспаривания кадастровой стоимости имущества, суды указали, что исходя из взаимосвязанности кадастровой и рыночной стоимости, учитывая, что при передаче ООО «Элит» недвижимого имущества (в том числе земельных участков, являющихся объектами налогообложения исходя из кадастровой стоимости) в залог (ипотеку), его оценочная стоимость определялась независимым оценщиком, при этом, ни заявителем ФИО1, являвшимся в период с 17.12.2012  по настоящее время единственным учредителем ООО «Элит», ни бывшим руководителем общества не ставился вопрос об изменении (уменьшении) кадастровой стоимости, проведение мероприятий по оспариванию кадастровой стоимости в рамках процедуры реализации, привело бы к ее затягиванию, дополнительным и возможно неоправданным расходам, что не соответствует целям конкурсного производства.

Следует отметить, что заявителем не представлено  надлежащих и допустимых доказательств нарушения порядка определения кадастровой стоимости спорного земельного участка при проведении процедуры установления кадастровой стоимости уполномоченным на то органом.

В указанной связи суды признали недоказанным несоответствие данных действий управляющего нормам закона о банкротстве и принципам добросовестности и разумности при осуществлении ФИО5 возложенных на него обязанностей.

Также судами отклонены доводы заявителя со ссылкой на  превышение допустимого лимита на оплату привлеченных лиц.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций с учетом  того, что вступившим в законную силу определением суда от 13.10.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита, разрешено привлечь сторонние компании для осуществления деятельности конкурсного управляющего, установлено, что лимит расходов управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не превышен.

При этом, заявителем не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о завышении оплаты услуг указанных лиц, обоснованность их привлечения управляющим для своей деятельности с учетом специфики деятельности общества, значительной суммы активов баланса, и объема работы, подлежащей выполнению управляющим, заявителем не опровергнута, доказательств фактического неисполнения привлеченными лицами услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества не представлено.  

Также судами не установлено нарушений со стороны управляющего при осуществлении инвентаризации имущества должника, на которые было указано заявителем, поскольку по данным бухгалтерской отчётности, переданной ФИО1, и согласно выписке  с расчетного счета, представленной ПАО «Сбербанк» на запрос управляющего, на дату открытия конкурсного производства, денежные средства у должника отсутствовали, ввиду чего отсутствовал предмет инвентаризации. 

Доказательств наличия у должника на дату открытия конкурсного производства денежных средств, ценных бумаг, не включенных управляющим в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии возражений управляющего по требованию налогового органа, основанного на результатах налоговой проверки, проведенной в отношении должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам  которой ООО «Элит» было доначислено 746 233 242 руб.  суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что конкурсный управляющий не являлся в проверяемом периоде руководителем должника, оснований для опровержения проведенных мероприятий и их результатов у него не имелось.

При этом, суды указали, что единственный учредитель и руководитель должника в данный период ФИО1, зная, что в отношении ООО «Элит» проводилась выездная налоговая проверка, не обращался в адрес конкурсного управляющего с требованием о необходимости/целесообразности обжалования ее результатов, каких-либо доводов, опровергающих выводы налогового органа, указанные в Акте проверки не представил.

Таким образом, по результатам оценки доводов заявителя суды не установили в действиях ФИО5 нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и/или его кредиторов, в связи с чем, не усмотрели оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Элит», а также совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения на управляющего гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-114946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Е.Н. Короткова

О.Н. Савина