﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1998/20 

Екатеринбург

12 мая 2020 г.

Дело № А60-16470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (далее – общество «Монтаж-НТ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А60-16470/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Монтаж-НТ» – Жуков М.Е. (доверенность от 16.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью  «Сервискомплект» (далее – общество «Монтаж-НТ» – Русских Я.А. (доверенность от 21.02.2020 № 1).

 Общество «Монтаж-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сервискомплект» о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2017 № 17/17 в размере 1 243 251 руб. 80 коп.

Общество «Сервискомплект», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу «Монтаж-НТ» о соразмерном уменьшении цены по договору подряда от 09.10.2017 № 17/17 на 3 579 832 руб. 08 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бусыгин Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен, с общества «Монтаж-НТ» в пользу общества «Сервискомплект» взыскано  3 579 832 руб. 08 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Монтаж-НТ» в пользу общества «Сервискомплект» взысканы денежные средства в сумме 2 352 046 руб. 28 коп. 

В кассационной жалобе общество «Монтаж-НТ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на нарушение обществом «Сервискомплект» норм процессуального права, поскольку оно не направило в адрес заявителя апелляционную жалобу, в результате чего последний не смог представить мотивированный отзыв. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, поскольку стороны не заявляли возражения по объему и стоимости работ. Заявитель полагает, что оснований для возложения на истца ответственности в виде соразмерного уменьшения цены по договору у суда не имелось, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ с недостатками, а также то обстоятельство, что указанные обществом «Сервискомплект» недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ истцом. Кроме того, общество «Монтаж-НТ» подчеркивает, что оно прокладывало кабеля по уже установленным конструкциям и лоткам, в его обязанности не входило закрытие лотков, соответственно, при приемке работ лотки было открыты, и у заказчика была возможность выявить все недостатки, что позволяет сделать вывод о том, что они являются явными. Заявитель указывает, что заключение № 11/994и-18 выполнено с грубыми нарушениями методики проведения экспертиз и содержит неполные недостоверные и необоснованные ответы, поскольку к нему имеются вопросы о точности проведения замеров и о правильности методики обследования, замечания по сметной документации, невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, заявитель был введен в заблуждение о дате проведения осмотра, диплом эксперта является сфальсифицированным. При этом консультативному заключению № 43и-19 от 07.06.2019, представленному подрядчиком, суд оценку не дал.  

При рассмотрении спора судами установлено, между истцом и ответчиком  заключен договор подряда от 09.10.2017 № 17/17, в соответствии с условиями которого общество «Монтаж-НТ» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работ по прокладке и заделке кабельной продукции. Подстанция 110/35/6 кВ «Угутская-2» с питающей ВЛ 110 кВУгутского месторождения, а общество «Сервискомплект» (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно локальному сметному расчету составляет 5 450 420 руб., в том числе НДС.

Разделом 3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания сторонами договора и при условии предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора, окончание - не более 60-ти календарных дней с момента получения предоплаты.

Общество «Монтаж-НТ» в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда на общую сумму в размере 5 297 251 руб. 80 коп., представило подписанные сторонами без возражений акты по форме КС-2.

Поскольку общество «Сервискомплект» оплатило выполненные работы частично, общество «Монтаж-НТ» обратилось к нему в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 1 243 251 руб. 80 коп. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «Сервискомплект» сослалось на то, что после приемки работ им были выявлены недостатки выполненных обществом «Монтаж-НТ» работ в виде разрывов кабельных линий, о чем он уведомил подрядчика письмом от 06.09.2018 № 44 и пригласил на экспертное обследование 10.10.2018.

Однако подрядчик на обследование не явился, в связи с чем, обществом «Сервискомплект» в самостоятельном порядке проведено внесудебное экспертное исследование, по результатам которого экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» составлено комплексное заключение специалистов от 29.10.2018 № 11/994и-18, специалистами выявлен скрытый характер недостатков, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения обществом «Монтаж-НТ» работ по договору, рассчитана стоимость устранения недостатков, которая составила 4 171 921 руб. 86 коп. В связи с изложенным, в рамках рассмотрения настоящего дела общество «Сервискомплект» заявило встречные требования о соразмерном уменьшении цены по договору в порядке статьи 723Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии обществом «Сервискомплект» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований с учетом составления специалистами дополнения к упомянутому заключению от 29.10.2018 № 11/994и-18, согласно которому стоимость работ по монтажу кабельных линий, выполненных с недостатками, препятствующих использованию результата и требующих выполнения заново, составила 3 579 832 руб. 08 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ обществом «Монтаж-НТ», а также о недоказанности обществом «Сервискомплект» факта выполнения подрядчиком работ с недостатками. При этом суд первой инстанции отметил, что заявленные обществом «Сервискомплект» недостатки носят явный характер; не представлены доказательства, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения истцом работ. С учетом изложенного, первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных работ судом первой инстанции удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде соразмерного уменьшения цены по договору судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта  1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных обществом «Монтаж-НТ» работ в сумме 1 243 251 руб. 80 коп. обществом «Сервискомплект» не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование общества «Монтаж-НТ» о взыскании с общества «Сервискомплект» задолженности в размере 1 243 251 руб. 80 коп. признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 ГК РФ.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения первоначального иска кассационная жалоба не содержит.

 Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «Сервискомплект» ссылалось на то, что после приемки выполненных работ были выявлены недостатки выполненных работ. В частности летом 2018 года при выполнении пусконаладочных работ на объекте (в условиях подачи напряжения на подстанцию) обществом «Сервискомплект» с участием  представителей собственного заказчика (общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой») были выявлены ложные срабатывания релейной защиты.  

В ходе проверки вышеуказанных нарушений были вскрыты лотки, в которые уложен кабель, по результатам чего установлены разрывы наружного покрова, экрана и изоляции жил, разрывы кабелей. 

Из материалов дела усматривается, что в письме от 23.08.2018 № 1364-1/05-27 открытое акционерное общество «Уралсибгидрострой» (генеральный заказчик) сообщило обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (генподрядчик) о том, что при проведении технических совещаний на объекте было неоднократно отмечено некачественное выполнение работ в части прокладки кабельной продукции на ОРУ 110 кВ и ОРУ 35 кВ и комплекса пуско-наладочных работ, 31.07.2018 г. были направлены замечания, однако на дату 23.08.2018 замечания генподрядчиком не устранены. 

В свою очередь, в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда от 01.10.2017 № 18 общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (генподрядчик) письмом от 31.08.2018 № 59  уведомило общество «Сервискомплект» (субподрядчик) об обнаружении недостатков работ в виде повреждений кабелей на верхних точках эстакад, на вводах в ОПУ, данные недостатки препятствуют проведению дальнейших пуско-наладочных работ и запуску подстанции в эксплуатацию. В связи с выявлением указанных недостатков генподрядчик в вышеуказанном письме потребовал от субподрядчика создать комиссию по выявлению и фиксированию недостатков работ, в срок до 20.09.2018 г. безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Получив письмо от 31.08.2018 № 59  общество «Сервискомплект» письмом от 06.09.2018 № 44 г., ссылаясь на выполнение истцом работ с недостатками, перечисленными в приложении № 1 к письму (указаны участки кабеля, места и характер повреждений: разрыв наружного покрова, экрана и изоляции жил), которые препятствуют проведению дальнейших пуско-наладочных работ и запуску подстанции в эксплуатацию, сообщило обществу «Монтаж-НТ»  о привлечении независимой экспертной организации в целях обследования результата работ, уведомило о дате проведения экспертного обследования - 10.10.2018, просило обеспечить явку представителя истца. 

Данное письмо истцом по первоначальному иску фактически не получено, несмотря на его направление по юридическому адресу последнего, следовательно, в силу статьи 165.1 ГК РФ, корреспонденция считается юридически полученной обществом «Монтаж-НТ».

Кроме того, до прибытия специалиста и представителя общества «Монтаж-НТ» (подрядчика) обществом «Сервискомплект» и его заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой») были тщательно исследованы кабельные линии, по результатам чего составлен акт от 26.09.2018, в котором зафиксированы участки поврежденного кабеля, виды и характер повреждений (разрыв наружного покрова, разрыв наружного покрова, экрана и изоляции жил).

Осмотр объекта проводился вышеуказанными организациями и в последующем, о чем так же составлялись соответствующие акты (акты осмотра кабельной эстакады от 01.11.2018, от 02.11.2019, от 07.11.2019).

В суде первой инстанции ответчик также ссылался на то, что о факте разрыва кабельных линий, невозможности ввода в эксплуатацию подстанции и необходимости безотлагательного устранения недостатков подрядчиком ответчик еще до направления вышеуказанной претензии неоднократно уведомлял подрядчика по телефону, что не оспаривалось истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что телефонограммы такого содержания получены истцом.

Поскольку общество «Монтаж-НТ», предварительно письменно извещенное о необходимости явки на осмотр объекта с участием независимой экспертной организации не явилось, осмотр был проведен в отсутствие надлежащим образом извещенного истца с участием директора общества «Сервискомплект», директора общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой», специалиста-электротехника Цуры А.С.

По результатам осмотра было составлено комплексное заключение специалистов от 29.10.2018 № 11/994-И-18, в котором зафиксированы многочисленные недостатки, выразившиеся в повреждении наружного покрова, изоляции жил, разрыве кабелей, указаны участки поврежденного кабеля.

В качестве причины разрыва кабеля специалист указал, что при прокладке кабеля не был уложен запас, что является грубым нарушением требований СП 76.13330.2016, ПУЭ 7: 2.3.15 и СНиП 3.05.06-85: 3.59.

Также специалистом отмечено, что при приемке работ визуально нельзя определить, в каком количестве оставлен запас в лотках в местах прокладки кабеля сквозь стены и перекрытия в металлоконструкциях.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе претензию от 23.08.2018 № 1364-1/05, направленную обществом с ограниченной ответственностью «Уралсибгидрострой» в адрес общества «МонтажЭнергоСтрой», претензию от 31.08.2018 № 59, направленную обществом «МонтажЭнергоСтрой» в адрес общества «Сервискомплект», претензию от 06.09.2018 № 44, направленную обществом «Сервискомплект» обществом «Монтаж-НТ» (с приложением перечня недостатков, подлежащих устранению), акты осмотра кабельной эстакады, составленные между обществом «Сервискомплект» и обществом «МонтажЭнергоСтрой» от 26.09.2018, 01.11.2018, от 02.11.2018, от 07.11.2018 и подтверждающие факт совместного осмотра результата работ в целях фиксации недостатков, комплексное заключение специалистов от 29.10.2018 № 11/994-и-18 с дополнением суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в выполненных обществом «Монтаж-НТ» работах имелся скрытый недостаток в виде отсутствия запаса кабеля, в результате которого произошли разрывы кабельных линий.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ скрытые недостатки - недостатки работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Поскольку кабель уложен слоями в лотках, располагающихся друг над другом, сквозь стены и перекрытия в металлоконструкциях посредством визуального осмотра, без демонтажа кабеля и измерения его длины (что само по себе привело бы к уничтожению результатов работ) при принятии результата работ заказчиком от подрядчика, не представляется возможным определить, является ли запас кабеля достаточным, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о  том, что обнаруженный недостаток является явным, а не скрытым.

При этом суд апелляционной инстанции учел заключение специалиста, отметившего, что при обычном способе приемки результата работ установить наличие запаса не представляется возможным.

Требование о том, что кабель должен быть уложен с запасом предусмотрено ПУЭ 7: 2.3.15, является общеобязательным, объективно необходимым и направлено на предотвращение повреждения кабеля в случае его натяжения, скручивания и иной деформации и повреждения вследствие воздействия природных и температурных факторов при эксплуатации.

При этом, вышеуказанные нормативные акты технического характера не предусматривают и не определяют в количественном отношении (длина, протяженность в единицах измерения и т.п.) требования к запасу кабеля.

В каждом конкретном случае запас кабеля должен быть достаточным для того, чтобы при эксплуатации кабельных линий в рабочем состоянии не произошло разрывов и иных повреждений кабеля.

Критерием отсутствия достаточного запаса кабеля и являются последующие повреждения в виде разрывов кабельных линий, зафиксированные в претензионных письмах, актах осмотра и заключении специалиста и являющиеся прямым следствием недостаточности запаса кабеля, поскольку другого достоверного и при этом не влекущего за собой полное разрушение результата работ способа определения достаточности запаса кабеля не существует.

На основании вышеизложенного, установив, что в выполненных обществом «Монтаж-НТ» по договору подряда от 09.10.2017 № 17/17 работах имеется скрытый недостаток  (кабель уложен в отсутствие запаса, что привело к разрыву кабельных линий, полностью нуждающихся в замене), учитывая, что условиями договора подряда не предусмотрено право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Сервискомплект» о соразмерном уменьшении цены по договору подряда от 09.10.2017 № 17/17 на 3 579 832 руб. 08 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение № 11/994и-18 выполнено с грубыми нарушениями методики проведения экспертиз и содержит неполные недостоверные и необоснованные ответы был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что  заключение является последовательным, специалистом даны ответы на поставленные вопросы со ссылкой на нормативно-техническую документацию. 

В заключении в форме таблицы подробным образом изложен перечень недостатков, указаны места их выявления, имеются фотоматериалы, что свидетельствует о натурном осмотре спорного объекта и объема выполненных подрядчиком работ, подробно описаны участки кабеля, содержащие недостатки и нуждающиеся в замене. Также в заключени прямо указано, что при выполнении работ грубо нарушены СП 76.13330.2016, ПУЭ 7: 2.3.15 и СНиП 3.05.06-85: 3.59, устанавливающие императивные требования о том, что кабель должен быть уложен с запасом. При этом указанные нормативные акты технического характера являются действующими и общеобязательными.

Довод заявителя жалобы о том, что  специалист Цура А.С. не обладает должной квалификацией, судом апелляционной инстанции также оценен и отклонен как необоснованный, поскольку специалистом был представлен подлинник диплома в судебном заседании; действующее законодательство, не предусматривает обязательное требование о наличии высшего образования к лицу, проводящему экспертное исследование; помимо подлинника диплома о высшем профильном образовании, ответчиком в материалы дела также представлены документы о наличии у специалиста Цуры А.С. среднего специального образования по специальности «электротехник», а также трудовая книжка, подтверждающая многолетний стаж работы по специальности.

Тот факт, что обществом «Монтаж-НТ» было представлено консультативное заключение № 43и-19 от 07.06.2019, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку суд самостоятельно оценил заключение № 11/994и-18 на предмет его относимости и допустимости,  оценил все доводы, указанный в заключении № 43и-19 от 07.06.2019 о недостоверности заключения № 11/994и-18, при этом учел, что фактически позиция подрядчика сводилась лишь к констатации подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний. Вместе с тем, каких-либо доказательств и разумных объяснений того, что те недостатки, на которые ссылается ответчик, возникли по независящим от истца обстоятельствам, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Сервискомплекст» не направило ему копию апелляционной жалобы, судом округа изучены и отклонены. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана обществом «Сервискомплект» через Арбитражный суд Свердловской области 11.00.2019 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». К ней была приложена копия почтовой квитанции о направлении ее в адрес общества «Монтаж-НТ». Определением от 26.12.2019 апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 05.02.2020. Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. При этом общество «Монтаж-НТ» будучи осведомленными о наличии судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на  пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку стороны не заявляли возражения по объему и стоимости работ, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правого значения, поскольку согласно пункту 13 указанного Информационного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, на основании чего суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел возражения заказчика в отношении качества выполненных подрядчиком работ. 

Иные доводы общества «Монтаж-НТ», в том числе о том, что разрыв кабелей произошел в результате иных причин, что недостатки являются явными и должны были быть обнаружены при приемке работ и пр. были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А60-16470/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Н.Г. Беляева