АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3890/2017

г. Краснодар

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – войсковой части 3667 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 26.10.2017     (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.)    по    делу № А53-3890/2017, установил следующее.

ООО «Ковчег»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 3667 (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании  782 541 рубля 30 копеек задолженности за  ноябрь 2016 года, 24 587 рублей                   06 копеек пеней за период с 13.12.2016 по 28.12.2016, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 29.12.2016 по день фактической оплаты (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии за  ноябрь 2016 года по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 08.02.2016    № 17.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает ошибочным вывод суда о доказанности задолженности, поскольку  войсковой частью выявлен дисбаланс показателей воды в системе отопления в объеме 6304,044 тонн,  вызванный неправомерным использованием истцом задвижки на технологической обводной линии обратного трубопровода отопления; вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует по причине недофинансирования по статье коммунальные расходы в спорный период.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что  общество (теплоснабжающая организация) и войсковая часть (потребитель) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии от 08.02.2016 № 17.

24 ноября 2015 года постановлением РЭК по Ростовской области  № 68/8 для общества на период 01.07.2016 – 31.12.2016 утвержден  одноставочный тариф в размере 2508 рублей 15 копеек с НДС за одну Гкал.

14 октября 2016 года установлен прибор учета тепловой энергии.

Согласно акту отчета о суточных параметрах теплоснабжения за ноябрь 2016 года объем потребленной тепловой энергии составил 724,852 Гкал, соответственно, расчет платы составил: 724,852 Гкал x 2508 рублей 15 копеек (тариф с НДС) = 2 145 284 рубля                      30 копеек (с НДС).

28 декабря 2016 года войсковая часть частично оплатила задолженность за ноябрь 2016 года в размере 1 362 743 рублей. Сумма долга  составила 782 541 рубль 30 копеек.

Сторонами подписан акт  приемки оказанных услуг от 30.11.2016 № 22 без замечаний и разногласий со стороны войсковой части.

За период с 13.12.2016 по 28.12.2016 истцом начислены 24 587 рублей 06 копеек пеней.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные в материалы дела                                     доказательства и сославшись на  статьи 309, 310, 330, 333, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснения, изложенные  в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что  стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 30.11.2016 № 22 без замечаний и разногласий со стороны войсковой части.

Довод ответчика о  выявленном  дисбалансе показателей воды в системе отопления в объеме 6304,044 тонны, что отражено в акте от 26.12.2016, суды отклонили, указав на составление его в одностороннем порядке без привлечения общества, что в отсутствие иных доказательств лишает его доказательственной силы.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (статьи 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих возражений против объема теплоэнергии, предъявленного истцом к оплате, воинская часть сослалась на использование истцом технологической обводной линии обратного трубопровода отопления (в обход расходомера воды, установленного на обратном трубопроводе отопления) и представила отчет о суточных параметрах теплоснабжения ноябрь-декабрь 2016 года, схему обвязки узла учета тепла по замкнутой системе отопления котельной, проект узла учета тепловой энергии котельной воинской части, руководство по эксплуатации тепловычислителя. Ответчик также указал, что согласно журналу учета  воды по прибору учета воды истца ее объем, потребленный в ноябре 2016 года, составил 90 куб. м, что свидетельствует о невозможности передачи войсковой части более 6 тыс. куб. м, якобы потерянной в ее сетях. 

Суды, исследовав и оценив акт от 26.12.2016 о выявленном дисбалансе, и указав на то. что  само по себе наличие дисбаланса не доказывает  отсутствие потерь в сетях ответчика после прибора учета, не выяснили и не оценили реальную возможность потерь воды в системе отопления в таком объеме.

При этом суды не исследовали и не оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, в том числе распечатанный с прибора учета  отчет суточных параметров теплоснабжения, отражающий разность объемов воды на входе и выходе здания при том, что  факт замкнутости  системы отопления истец не опроверг; не проверили довод о потреблении воды в ноябре 2016 года в объеме 90 куб.м и наличии при этом потерь в том же периоде в объеме 6062 куб.м, то есть более чем в 60 раз превышающем потребление.

Суды, отклоняя расчет объема потребления тепловой энергии ответчика, сослались на то, что он  носит произвольный характер, основанный на недоказанном предположении ответчика об использовании истцом технологической обводной линии обратного трубопровода отопления в обход расходомера. Между тем представленные ответчиком на листе дела 26, том 2, схему обвязки узла учета тепла истец не оспорил, доказательства несоответствия ее действительности не предоставил.

 Судебные инстанции также не проверили довод ответчика о том, что после того, как задвижка на обводной трубе обратного трубопровода была заварена, дисбаланс показаний отчета о суточных параметрах теплоснабжения прекратился.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств и без оценки всех представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить  изложенные в настоящем постановлении недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А53-3890/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи

                                        В.Ф. Кухарь

                                          Ю.В. Рыжков