АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1779/2023

Дело № А57-6082/2022

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 46» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  

по делу № А57-6082/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 46», о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – ООО «Саратов-Холод Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 46» (далее – ООО «Торгсервис 46», ответчик) о взыскании стоимости холодильного оборудования в сумме 58 000 руб., штрафа  в сумме 55 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А57-6082/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торгсервис 46» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель считает несостоятельными  выводы судов о том, что представленные истцом в подтверждение факта поставки товара дополнительные соглашения от 01.07.2019 и акты приема - передачи  относятся к договору поставки № ТС46/2019-234 от 13.12.2019, указывает на противоречия в  реквизитах   данных документов, ссылается на то, что указанные представленные истцом документы  подписаны неуполномоченным лицом ответчика.

 В целом, заявитель  указывает на  недоказанность истцом факта  передачи спорного  оборудования ответчику,  ссылается на неправомерное удовлетворение исковых требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с   частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) судебное заседание проведено   в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.12.2019 между ООО «Саратов-Холод Плюс» (поставщик) и ООО «Торгсервис 46» (покупатель) заключен договор поставки № ТС46/2019-234, по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя. 

По условиям пункта 7.1 договора, данный договор является срочным и заключен на срок с  31.12.2018 по 31.12.2020.

Также, судами  нижестоящих инстанций установлено,  что 01.07.2019 между истцом и ответчиком заключены два дополнительных соглашения, предусматривающих, что  поставщик передает, а покупатель принимает во временное пользование следующее многооборотное тара-оборудование: инв. № 4018, ЛИБХЕР и инв. № 12794, KLIMAS (далее - оборудование). 

Оборудование является собственностью поставщика, свободно от прав третьих лиц и не является предметом спора или залога. 

Согласно пункту 3.9 указанных дополнительных соглашений оборудование передается покупателю сроком до 31.12.2019. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно актам приема-передачи от 25.11.2018, 01.07.2019 истец, во исполнение своих обязательств по дополнительным соглашениям от 01.07.2019, передал ответчику во временное пользование 2 единицы холодильного оборудования: по дополнительному соглашению от 01.07.2019 – холодильное оборудование ЛИБХЕР, инв. № 4018 в количестве 1 единицы; по дополнительному соглашению от 01.07.2019 – холодильное оборудование Klimasan, инв.              № 12794, в количестве 1 единицы. 

Из пункта 3.3 дополнительных соглашений от 01.07.2019 следует, что при расторжении договора, а также при прекращении срока его действия, покупатель обязан передать оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. 

Оборудование должно быть передано поставщику по акту приема-передачи в течение двух дней после получения уведомления о расторжении договора либо окончания действия договора. 

В случае нарушения срока передачи оборудования  покупатель уплачивает поставщику штраф  в  сумме 500 руб. за каждый день  просрочки возврата  одной единицы оборудования.

Согласно пунктам   3.8 дополнительных соглашений от 01.07.2019, в случае утраты оборудования или приведения его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить поставщику компенсацию в сумме 29 000 руб. за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования. 

Согласно доводам истца, им 20.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате переданного ранее оборудования, данная претензия получена ответчиком 23.01.2022, однако, 

ответчик холодильное оборудование не возвратил, следовательно, данное оборудование утрачено и у  ответчика  имеется обязательство по возмещению стоимости данного оборудования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд  о взыскании стоимости данного оборудования  -  58000 руб. и неустойки за просрочку  возврата оборудования за период с 26.01.2022 года по 22.03.2022 года в   сумме 55000 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 182, 185, 309, 310, 314, 329, 330, 454, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  от 22.10.1997 № 18 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 18),  а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015               № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленных суммах.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего. 

Условия о передаче конкретного   оборудования (наименование,   инвентарные номера, количество),  о  порядке и сроке его возврата, а  также условия  о неустойке,  согласованы сторонами в   вышеуказанных  письменных дополнительных   соглашениях.

Факт передачи истцом ответчику спорного  оборудования  в  рамках договорных обязательственных  правоотношений  сторон установлен судами  по результатам исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, актов приема-передачи,  транспортной накладной, содержащих ссылки на конкретное  оборудование, соответствующее указанным в  дополнительных соглашениях. 

Суды, рассмотрев  доводы ответчика о ненадлежащем оформлении вышеуказанных  документов, их подписании неуполномоченным лицом                 ответчика (ФИО1),  руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 53, пункта 1  статьи 182, пункта 5 статьи 185 ГК РФ, данные доводы отклонили, как несостоятельные. 

Суды установили и  исходили из того, что печать, оттиск    которой  имеется на дополнительных соглашениях и актах приема-передачи,  принадлежит ответчику.

Указанное ответчиком не опровергнуто. 

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения ООО «Торгсервис 46» вследствие неправомерных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

 Доказательств возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц и вынесения обвинительного приговора в материалы настоящего дела также не представлено. 

Анализируя обстоятельства  правоотношений  сторон, суды пришли к  верному выводу, что подписывая соглашения от 01.07.2019 и акты приема-передачи оборудования с  печатью ответчика, истец,  в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на их подписание.

При таких обстоятельствах,  суды верно указали,  что передача печати  ООО «Торгсервис 46» лицу, подписавшему от имени ответчика дополнительные соглашения и акты приема-передачи, в отсутствие оснований полагать иное, указывает на наличие у данного лица полномочий на подписание спорных документов от имени ООО «Торгсервис 46», о согласовании  последним  данных сделок.

Рассматривая  и отклоняя  довод  ответчика  о том, что в акте приема-передачи оборудования от 25.11.2018 указано холодильное оборудование марки KLIMASAN 400, а в дополнительном соглашении - KLIMAS,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что в  указанных документах помимо марки оборудования указан один и тот же его инвентарный номер – 12794. В данном случае индивидуально-определенный признак оборудования достаточен для его индивидуализации.

Также рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем  оформлении представленных по делу доказательств,   о непредоставлении оригиналов  вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь   статьями 68, 71, 75, 161  АПК РФ, верно исходил из того, что в материалах дела не имелось нетождественных копий вышеуказанных документов, и  копии представленных в дело доказательств не опровергнуты иными доказательствами.

Более того,  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от ООО «Торгсервис 46» заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 АПК РФ) в установленной процессуальным законом форме не поступало. 

Представитель ответчика, наделенный полномочиями, принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возражений относительно достоверности документов не заявлял.

По результатам исследования и оценки доказательств  суды не установили оснований  для признания  представленных истцом документов недопустимыми либо недостоверными доказательствами.

  Установив, что оборудование передано истцом ответчику и последним по требованию истца в   установленный  срок  не возвращено,   суды пришли к правомерному  выводу  о  наличии у  ответчика обязательства по возмещению стоимости данного оборудования – 58000 руб.,  а  также по  уплате неустойки в  размере 55000 руб. за период с 26.01.2022 года по 22.03.2022 года, признав данную сумму соразмерной допущенному нарушению,    при том, что  ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333  ГК  РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все его  возражения   по делу рассмотрены и учтены  судами первой и апелляционной инстанций   при принятии обжалуемых судебных актов,  обоснованно отклонены  с подробным изложением выводов  судов. 

Бремя доказывания по  делу   распределено верно. 

При этом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК  РФ ответчик  не представил в  материалы  дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии  у  него обязательств  по оплате  истцу   указанных сумм долга и неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в заявленных суммах удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов,  в материалах дела  отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку  аналогичные доводы, были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А57-6082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов 

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова