ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56352/17-45-513

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айбазовым А. М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.11.2010 № ОДУ-256 в размере 2 894 209 рублей 38 коп.

при участии:

от акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.11.2010 № ОДУ-256 в размере 2 894 209 рублей 38 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушено обязательство по договору оказания услуг в части его оплаты.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказание услуг от 17.11.2010 № ОДУ-256 в соответствии с правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854 и Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Так в соответствии с условиями договора истец обязался оказать ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а ответчик обязался оплачивать услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые на себя обязательства по договору (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.1 и 5.7 договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору за расчетный период определяется сторонами на основании п. 5.2 и п. 5.3 договора.

Так за период с ноябрь 2016 года по январь 2017 года истец оказал услуги ответчику на сумму в размере 2 894 209 рублей 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг на ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года, которые также были направлены в адрес ответчика и считаются  принятыми в соответствии с п. 5.8 договора, а также при условии что акт оказанных услуг за ноябрь 2016 года подписан обеими сторонами без каких-либо разногласий и возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности за спорный период, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлен контррасчет ответчика, а также отзыв на исковое заявление и иные возражения при условии предоставления истцом необходимых доказательств исполнения договора за спорный период арбитражный суд признает настоящие требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юргинский Машзавод» в  пользу АО «СО ЕЭС» задолженность по договору в  размере 2 894 209 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в  размере 37 471 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев