ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3851/2020

Дело № А40-96275/17

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-96275/17, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото державы»; ФИО1, с участием третьего лица АО «Регистратор Р01», ООО «Интернет-Хостинг», о запрете ФИО1, ООО «НД-ТОРГ» использовать обозначение «Держава» (Derzhava), о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 9 900 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 12.12.2018 г.); от ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Золото державы» - ФИО3 (по доверенности от 06.11.2019 г.), ФИО1 – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НД-торг», переименованному впоследствии в Общество с ограниченной ответственностью «Золото Державы» и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о запрете использовать обозначения «Derzhava» и «Держава», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 572974, № 586382 и фирменным наименованием истца, в доменном имени и при размещении информации в сети «Интернет», а также о взыскании с общества «НД-торг» и предпринимателя ФИО1 расходов на услуги нотариуса в размере 9 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                26.02.2018 г., иск удовлетворен частично: предпринимателю ФИО1 запрещено использование обозначения «Держава» («Derzhava») в доменном имени www.artc-derzhava.ru, с предпринимателя ФИО1 в пользу банка «Держава» взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г., оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Золото Державы» в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 700 000 руб.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. заявления ответчиков удовлетворены частично, с истца в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Золото Державы» взысканы судебные расходы в размере                           500 000 руб., в пользу ФИО1 - в размере 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлений ответчиков отказано.

Ответчик ООО «Золото Державы» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчик ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                       В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик ООО «Золото Державы» в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 700 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО «Золото Державы» представлены:  договор № 2249/01С от 23.06.2017 г. на оказание юридических услуг по ведению судебного дела, счет № 1835701С от 23.06.2017 г. на сумму 150 000 руб.; платежное поручение № 1159 от 26.06.2017 г. об оплате юридических услуг на сумму 150 000 руб.; счет № 2294301С от 07.06.2018 г. на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № 170 от 08.06.2018 г. об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб.; счет № 2351501С от 25.07.2018 г. на сумму 130 000 руб.; уведомление о зачете б/н на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № 231 от 31.07.2018 г. об оплате юридических услуг на сумму 130 000 руб.; счет № 2668801С от 25.04.2019 г. на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 143 от 26.04.2019 г. об оплате юридических услуг на сумму 100 000 руб.; счет № 2795901Е от 19.08.2019 г. на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 280 от 19.08.2019 г. об оплате юридических услуг на сумму 100 000 руб.; счет № 2836001С от 27.09.2019 г. на сумму 100 000 руб.; платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 100 000 руб.

Ответчик ФИО1 в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком ФИО1 представлены: договор № 2403/01С от 14.12.2017 г. на оказание юридических услуг по ведению судебного дела; счет от 14.12.2017 г. на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 160946 от 18.12.2017 г. об оплате юридических услуг на сумму                           100 000 руб.; счет № 2207801С от 02.04.2018 г. на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 61306 от 12.04.2018 г. об оплате юридических услуг на сумму                             100 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г.              № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчика (Общества) расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителей в судебном разбирательстве, объем оказанных представителями услуг, количество подготовленных документов, снизил размер присуждаемых ко взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком ООО «Золото Державы» до 500 000 руб., ответчиком ФИО1 - до 100 000 руб.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Истец полагает, что условия договоров на оказание юридических услуг по ведению судебного дела предусматривает лишь обжалование ответчиками решения суда первой инстанции по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанции, при этом оказание услуг в случае отмены судебного акта, при новом рассмотрении настоящего дела условия договоров не содержат.

Однако при направлении дела на новое рассмотрение судебное разбирательство начинается с самого начала и рассматривается в порядке первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебная защита в рамках которых предусмотрена договором. В связи с чем, буквально не указанное, но по смыслу не противоречащее договору условие о судебной защите в случае отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение не умаляет того, что юридические услуги были оказаны, ответчики понесли издержки в связи с выплатой вознаграждения в предусмотренном договором порядке.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие актов выполненных работ (услуг) не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказывались и не является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

При взыскании судебных расходов они имеют значение только в том случае, если возникают обоснованные сомнения в факте оказания услуг, к примеру, если в процессуальные документы подписаны не представителями, а какими-то третьими лицами или самим доверителем.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотренного дела каких-либо сомнений в том, что юридические услуги были оказаны юристами ИНТЕЛЛЕКТ-С не возникало, в связи с чем, предоставление актов выполненных и оказанных услуг не является условием удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Однако в рамках настоящего дела платежные поручения оформлялись в соответствии с порядком, предусмотренным договором, а процессуальные документы подписывались не доверителем, а юристами ИНТЕЛЛЕКТ-С. В этой связи у суда апелляционной инстанции оснований для сомнений в факте оказания юридических услуг не имеется, а значит ситуация, приведенная истцом в жалобе, не является аналогичной и не имеет юридической связи с рассматриваемым спором.

Заявитель в жалобе указывает также на то, что истцом в суд первой инстанции представлены запросы и соответствующие ответы от различных компаний о стоимости юридических услуг по защите интеллектуальных прав, однако указанные сведения оставлены судом первой инстанции без должного внимания. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов были приняты во внимание оводы заявителя о чрезмерности размера взыскиваемых сумм.

В свою очередь, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении присужденного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-96275/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Судья                                                                                                     О.Г. Головкина