ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27651/2015

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 года

15АП-3635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25»  ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

от государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО "Специализированное управление №25" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу  № А53-27651/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.04.2015 № 50, заключенного между должником и ГУП РО «РостовАвтоДор» на сумму 1 284 116,84 руб., применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности, прекращенной актом взаимозачета.

Заявление мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 в качестве ответчика привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее - ГУП РО «РостовАвтоДор», ранее ГУП РО «Азовское ДРСУ»).

Определением от 08.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» ФИО2 о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.04.2015 № 50, применении последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий  ООО "Специализированное управление №25" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО "Специализированное управление №25" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ № 25», которое определением суда от 29.10.2015 принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-27651/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 04.05.2016) в отношении ООО «СУ № 25» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена кандидатура ФИО7 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) должник - ООО «СУ № 25» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ № 25» в суд 09.02.20018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой акта взаимозачета  от  30.04.2015 №  50, заключенного между должником и ГУП РО «РостовАвтоДор» на сумму 1 284 116,84 руб., применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности, прекращенной актом взаимозачета.

Заявление мотивировано тем, что 02.06.2017 внешний управляющий должника ФИО7 обратился с исковым заявлением к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании задолженности в размере 24 943 076,5 рублей основного долга и 8 722 362,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства по делу № А53-15375/17 ГУП РО «Ростов Авто Дор» в обоснование оплаты задолженности предоставило акт взаимного зачета от 30.04.2015 № 50 на сумму 1 284 116,84 рублей, согласно которому:

Задолженность ГУП РО «Азовское ДРСУ» (в настоящее время ГУП РО «РостовАвтоДор») перед ООО «СУ № 25» 1 284 116,84 рублей по следующим договорам:

Договор субподряда № 01-07-20174 от 01.07.14 Каменоломни: 1 284 116,84 руб.

Задолженность ООО «СУ № 25» перед ГУП РО «Азовское ДРСУ» (в настоящее время ГУП РО «РостовАвтоДор») составляет 1 284 116,84 рублей по следующим договорам:

Аренды №011014/А1 от 01.10.14: 200 000 рублей;

Договор №15/07-14 от 15.07.2014 г. ДИЗ Топливо: 65 462,64 рублей;

Перевыставить: 988 654,20 руб.

Взаимозачет произведен на сумму 1 284 116,84 рублей.

Исходя из даты совершения взаимозачета - 30.04.2015, по мнению конкурсного управляющего, следует, что он совершен в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.10.2015).

Указывая, что на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в размере 33 217 963,88 руб., конкурсный управляющий полагает, что акта взаимозачета от 30.04.2015 № 50 является сделкой с предпочтением при неравнозначном встречном исполнении обязательств.

Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств того факта, что ГУП РО «РостовАвтоДор» производилась фактическая поставка материалов, указанных в оспариваемом акте.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В пункте 9.1 Постановления № 63 указано, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного при рассмотрении дела суд анализирует наличие предусмотренных как статьей 61.2, так и статьей 61.3 оснований признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (то есть сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, статья 61.3 Закона о банкротстве допускает оспаривание сделок должника, заключенных не ранее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (29.10.2015) и даты акта взаимозачета (30.04.2015) суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемая сделка совершена более чем за 1 месяц, но в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу № А53-27651/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25».

Таким образом, имеется одно из оснований признания сделки должника недействительной, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, или

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- либо если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о зачете является сделкой, направленной прекращение обязательства, а не на обеспечение исполнения обязательства должника, в связи с чем условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Проанализировав материалы дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не привела или не может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку погашенные зачетом требования ГУП РО «РостовАвтоДор» относятся к третьей очереди требований кредиторов должника и составляют основной долг.

Как следует из представленной конкурсным управляющим информации (т. 2 л.д. 148), за счет реализации части имущества должника погашены текущие платежи и требования Федеральной налоговой службы как кредитора второй очереди в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением от 05.12.2018 суд по заявлению конкурсного управляющего исключил из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 616 500 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» отсутствуют.

Более того, в настоящее время уже частично требования кредиторов третей очереди в сумме 2 000 000 руб., 1 900 000 руб. находится на исполнении.

Конкурсный управляющий указал, что все иное имущество, указанное в дополнительных пояснениях, представленных суду 25.10.2018 (т. 2 л.д. 148), реализовано, требования кредиторов второй очереди погашены, производятся расчеты с кредиторами третей очереди.

В собственности должника находится иное дорогостоящее имущество:

- планировщик дорожный Caterpillar PM200, Зав. № машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель № ТНХ02139, предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, № 81-54, год выпуска 2013, цвет желтый, ПСМ серия ТТ № 128957;

-асфальтоукладчик, марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, Зав. № машины (рамы) Catap655agnn00296, двигатель № С6Е39963, свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, № 81-51.

Реализация данного имущества конкурным управляющим откладывается ввиду наличия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доказательств того факта, что имущества должника не достаточно для погашения требований кредиторов, составляющих третью очередь, конкурсным управляющим не представлено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является то, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ГУП РО «РостовАвтоДор» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества могло узнать только из официальных источников.

Однако анализ картотеки арбитражных дел и банка данных исполнительных производств освидетельствует об отсутствии значительного количества судебных решений или исполнительных производств (или на существенную сумму долга) в отношении ООО «СУ № 25» по состоянию на 30.04.2015.

Конкурный управляющий в подтверждение наличия у ООО «СУ № 25» задолженности перед иными кредиторами ссылается на судебные акты, вынесенные в 2016-2017 гг., а также решение по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «СУ № 25» от 17.06.2016.

Так, решение по делу № А53-13531/15, зарегистрированному 27.05.2015, принято только 26.08.2015, по делу № А53-13532/15, зарегистрированному 27.05.2015, принято только 21.06.2016.

Анализ картотеки арбитражных дел и банка данных исполнительных производств освидетельствует об отсутствии значительного количества судебных дел или исполнительных производств (или на существенную сумму долга) в отношении ООО «СУ № 25» по состоянию на 30.04.2015.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после возбуждения дела о банкротстве 20.10.2015 и окончания срока наблюдения в отношении должника введена процедура внешнего управления - определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016, которая длилась 1 год и 5 месяцев.

Конкурсное производство открыто в отношении должника только 21.09.2017.

Таким образом, даже для участвующих в деле лиц и кредиторов должника, являющихся по большей части его учредителями и руководством (50 % реестра), не был однозначным вывод о неплатежеспособности должника, два года после возбуждения дела о банкротстве предпринимались меры по восстановлению платежеспособности ООО Специализированное управление № 25».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания акта взаимозачета от 30.04.2015 № 50 недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Акт взаимозачета датирован 30.04.2015, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с суммой сделки подлежат соотнесению активы должника по состоянию на 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год активы должника составляют 136 216 000 руб.

От указанной суммы 1 % составляет 1 362 160 руб.

Оспариваемым актом взаимозачета от 30.04.2015, произведено взаимное погашение задолженности на сумму 1 284 116,84 руб.

Таким образом, размер прекращенных обязательств по оспариваемому акту сделка не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, в частности, письма от 08.07.2016 ГУП РО «РостовАвтоДор» и карточки счета 60 за 2014 г. ГУП РО «РостовАвтоДор» (приобщена к материалам дела 07.02.2019), между ООО «СУ № 25» и ГУП РО «РостовАвтоДор» сложилась практика прекращения обязательств не оплатой, а зачетом встречных требований.

Так, между сторонами только в 2015 г. подписаны акты взаимозачета от 27.05.2015, (два), 31.05.2015, 20.06.2015, 30.06.2015 (два). Также имеется акт взаимозачета от 31.12.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «СУ № 25» никогда не производил платежи в пользу ГУП РО «РостовАвтоДор», обязательства должника всегда прекращались зачетом, что соответствует заключенных с должником контрактов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт взаимозачета от 30.04.2015 совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем положения статьи 61.3 Закона о банкротстве к нему не подлежат применению.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается,  что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении № 63 (пункты 5, 6, 7) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как установлено судом, 30.04.2015 между ГУП РО «Азовское ДРСУ» и ООО «СУ № 25» подписан акт взаимного зачета от 30.04.2015 № 50 на сумму 1 284 116,84 рублей, согласно которому:

Задолженность ГУП РО «Азовское ДРСУ» (в настоящее время ГУП РО «РостовАвтоДор») перед ООО «СУ № 25» 1 284 116,84 рублей по следующим договорам:

Дог. субпод. № 01-07-20174 от 01.07.14 Каменоломни: 1 284 116,84 руб.

Факт наличия задолженности ГУП РО «Азовское ДРСУ» перед ООО «СУ № 25» сторонами не оспаривается.

Задолженность ООО «СУ № 25» перед ГУП РО «Азовское ДРСУ» (в настоящее время ГУП РО «РостовАвтоДор») составляет 1 284 116,84 рублей по следующим договорам:

Аренды №011014/А1 от 01.10.14: 200 000 рублей;

Договор №15/07-14 от 15.07.2014 г. ДИЗ Топливо: 65 462,64 рублей;

Перевыставить: 988 654,20 руб.

Соответственно, между сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 284 116,84 рублей.

Факт наличия задолженности ООО «СУ № 25» перед ГУП РО «Азовское ДРСУ» конкурным управляющим оспаривается.

Вместе с тем отношения сторон по фактическому выполнению работ и поставке товаров со стороны ГУ РО «Азовское ДРСУ» в пользу ООО «СУ № 25» являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А53-15375/2017 по иску ООО «СУ № 25» к ГУ П РО «РостовАвтоДор» о взыскании 24 943 076, 50 руб. задолженности, 8 722 362,20 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2018 установлено, что ответчик пояснил и представил соответствующее документальное подтверждение того, что товар вывозился со склада ответчика автотранспортными средствами, принадлежащими ООО «СУ №25»: КАМАЗ №К009ОА, КАМАЗ №Н531НЕ, КАМАЗ №К308КМ, МАН №Р480СУ, МАН №Р479СУ, КАМАЗ №Р480СУ, МАН №Н631НУ, поскольку именно данными ТС отгружался материал, что находит отражение в журнале реализации материалов ГУП «Азовское ДРСУ», начатом в 2013, в период с июля по октябрь 2014 года. Так же в материальных отчетах мастеров значатся реализации в пользу ООО «СУ №25» , а именно: 13.09.2014 КАМАЗ №К009ОА - 20,60т., 13.09.2014 КАМАЗ №Н531НЕ - 20,40т., 12.09.2014 КАМАЗ №Н531НЕ - 20,20т., 12.09.2014 КАМАЗ №К308КМ - 19,90т., 13.09.2014 КАМАЗ №К308КМ - 20,00т., 11.09.2014 МАН №Р480СУ -31,70т., 11.09.2014 МАН №Р479СУ- 32,30т., 12.09.2014 КАМАЗ №Р480СУ - 32,70т., 12.09.2014, МАН №Р479СУ - 33,20т., 12.09.2014 МАН №Н631НУ - 33,00т., 12.09.2014 КАМАЗ №К009ОА - 19,90т., 11.09.2014 МАН №Н631НУ - 32,20т., что подтверждается номенклатурой за сентябрь 2014 года.

Часть материалов была отгружена ООО «СУ №25» через транспортную компанию, в частности, ООО «ТЕМА», а также неоднократно доставлялся на общий объект силами ГУП РО «Азовское ДРСУ», все вышеизложенное подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

На всех указанных объектах ООО «Специализированное управление № 25» выполняло работы по договорам субподряда с ГУП РО «Азовское ДРСУ», где ГУП РО «Азовское ДРСУ» выполняло функции генподрядчика и также самостоятельно осуществляло работы на объектах наряду с ООО «СУ №25».

Для целей выполнения работ на объектах должник арендовал у ответчика спецтехнику, что подтверждается договором аренды от 01.10.2014 № 011014/А1 и актами выполненных работ от 28.02.2015, 21.01.205, 30.04.2015, 31.03.2015.

Дизельное топливо по договору поставки 15/07-14 от 15.07.2014 поставлялось путем заправки автомобилей и техники ООО «СУ-№25» на автозаправочных пунктах, принадлежащих ГУП РО «РостовАвтоДор», расположенных по адресу: 

<

...>. Получая топливо, водители в течение суток расписывались в накопительных ведомостях, а впоследствии данные ведомости сводились в накладную, которая передавалась на подписание в офис ООО «СУ № 25» и возвращалось либо почтой, либо через сотрудников.

ГУП РО «РостовАвтоДор» оказывало также истцу услуги по перевозке асфальта и других материалов, окалывало услуги с использованием специальной техники. Оказание услуг такого рода подтверждается актами №72 от 02.03.2015 и №57 от 18.02.2015.

В рассматриваемом акте взаимозачета №50 от 30.04.2015 указанные услуги отражены в графе «Перевыставить 988 654,20 руб.». Такое наименование услуги в акте ответчик объяснил опечаткой, при этом сумма оказанных услуг полностью совпадает с первичной документацией, приложенной к акту, а также включается в зачитываемую сумму со стороны ГУП РО «РостовАвтоДор», которая, в свою очередь, совпадает с зачитываемой суммой со стороны ООО «СУ №25».

По требованию суда ответчиком представлен акт налоговой проверки № 14 от 08.11.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в котором указано на мероприятия налогового контроля, проведенные при осуществлении налоговой проверки. Проведены встречные проверки контрагентов проверяемой организации, в числе которых ООО «СУ № 25». Решением №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 наличие нарушений по контрагенту ООО «СУ № 25» не выявлено.

Также, суд в решении от 17.04.2018 по делу № А53-15375/2017 указал, что основания для вывода о недостоверности представленных ответчиком первичных документов бухгалтерского учета, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон, о мнимости сделок, нереальности их фактического исполнения отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А53-15375/2017 и настоящем обособленном споре участвуют те же лица, суд полагает факт выполнения работ и поставки товара по указанным в акте взаимного зачета № 50 договорам на сумму 1 284 116,84 рублей со стороны ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ООО «СУ № 25» установленным и не подлежащим доказыванию вновь.

Как следствие, у суда отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречном исполнения со стороны ответчика в пользу должника по оспариваемой сделке.

Равным образом, как установлено судом выше, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности о данной цели со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно - о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника и стороны сделки – ГУП РО «Ростовавтодор» имелся общий работник – ФИО8, поэтому, по мнению заявителя жалобы, ГУП РО «Ростовавтодор» было известно о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденный. Кроме того, сам по себе факт наличия у сторон сделки общего работника в разные периоды времени не свидетельствует о том, что сторона сделки может быть признана заинтересованным или аффилированным лицом и она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что решением налогового органа от 17.06.2016, принятым по результатам налоговой проверки должника, установлена задолженность по налогам, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того, что сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу как статьи 61.2, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

В силу статьи 61.9 главы Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 04.05.2016) в отношении ООО «СУ № 25» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена кандидатура ФИО7 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Заявление ГУП РО «РостовАвтоДор» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности мотивировано тем, что на основании запроса внешнего управляющего от 12.09.2016 № 56 о предоставлении актов взаимозачетов, заключенных между должником и ГУП РО «РостовАвтоДор» за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, ответчик направил заказным письмом с уведомлением по указанному в запросе адресу копии документов, оформленных в ходе осуществления хозяйственной деятельности, в том числе акт зачета № 50 от 30.04.2015, что подтверждается письмом от 10.10.2016 № 751 и почтовым уведомлением о вручении.

От представителя конкурсного управляющего в порядке статьи 161 АПК РФ поступило ходатайство о фальсификации доказательства - письма № 56 от 12.09.2016, выполненного от имени вешнего управляющего ФИО7

Представитель ответчика заявил об исключении письма № 56 от 12.09.2016 из числа доказательств, в связи с чем суд в судебном заседании по делу 16.08.2018 исключил письмо № 56 от 12.09.2016 из числа доказательств.

Суд оставил копию письма № 56 от 12.09.2016 в материалах дела, но не учитывает его в качестве доказательства по делу.

Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 10.10.2016 № 751 о направлении в адрес внешнего управляющего копии актов зачета, в том числе оспариваемого акта от 30.04.2005 № 50.

Также, ответчиком представлено уведомление о вручении почтового отправления ГУ РО «РостовАвтоДор» в адрес ООО «СУ № 25» 18.10.2016 и журнал регистрации исходящей корреспонденции (т. 2 л.д. 57, 58), подтверждающие направление ответчиком в адрес должника документации.

На представленном уведомлении о вручении от 18.10.2016 имеется подпись получившего лица - «Иванова». Такая же подпись «Иванова» имеется на уведомлениях о вручении отправлений, получение которых должником подтверждено (от 05.06.2016 № 1651, т. 2 л.д. 118, а также т. 2 л.д. 89, 91, 94), оригиналах уведомлений о вручении почтовых отправлений, полученных должником в 2015-2016 гг. (т. 2 л.д. 135-138).

Представитель конкурсного управляющего ссылается на отсутствие описи вложения в почтовое отправление с идентификатором № 34678901002316, а также на направление сопроводительного письма от 10.10.2016 № 751 по неверному адресу - не вешнего управляющего ФИО7 (г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63, а/я 537), а ООО «СУ № 25» (

<

...>).

В судебном заседании 23.08.2018 в качестве свидетеля судом допрошен ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний свидетеля по статьям 307, 308 УК РФ.

Свидетель сообщил суду, что документы должника директором не переданы, изъяты в ходе уголовного дела, он как внешний управляющий должника узнал о заключении оспариваемого акта от 30.04.2015 № 50 в августе 2017 г., когда получил отзыв ответчика на заявление по делу о взыскании задолженности, работник с фамилией «Иванова» в ООО «СУ № 25» отсутствовал.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник представил почтовое уведомление о вручении 18.10.2016 и журнал регистрации исходящей корреспонденции (т. 2 л.д. 57, 58).

Между тем доказательства вложения в указанное отправление сопроводительного письма от 10.10.2016 № 751 и оспариваемого акта зачета от 30.04.2015 № 50 ответчиком не представлены.

Кроме того, ранее направленные в адрес внешнего управляющего ФИО7 письма указывает на осведомленность ГУП РО «РостовАвтоДор» об адресе арбитражного управляющего. Указанная информация содержится в публичных источниках, в том числе на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Ответчик, направляя почтовую корреспонденцию не по адресу внешнего управляющего, действующего в качестве руководителя должника, мог и должен был предвидеть риски неполучения такой корреспонденции.

Суд также не может согласиться с доводом ГУП РО «РостовАвтоДор» о признании внешним управляющим ФИО7 факта получения ответа на претензию.

Данный довод, по мнению ответчика, обусловлен наличием в тексте искового заявления по делу № А53-15375/2017, подписанного внешним управляющим, следующего предложения: «Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности. Согласно ответа на претензию ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом».

Вместе с тем фактически указанная выше формулировка в тексте искового заявления не позволяет прийти к выводу о признании внешним управляющим ФИО7 факта получения конкретного ответа на претензию (письма от 08.07.2016 исх. № 1689, т.2 л.д. 127), а лишь свидетельствует о несогласии ответчика с требованием истца.

При этом в адрес внешнего управляющего ФИО7 поступали ответы ГУП РО «РостовАвтоДор» (письмо исх. № 1651 от 05.07.2016, письмо исх. №1652 от 05.07.2016, т. 2 л.д. 94, 95), согласно которым ответчик отрицает наличие кредиторской задолженности перед ООО «Специализированное управление № 25».

Таким образом, представленное ответчиком письмо от 10.10.2016 исх. № 751 и письмо от 08.07.2016 исх. № 1689 не являются надлежащими и достаточными доказательствами получения внешним управляющим ФИО7 ответа на претензию.

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается ГУП РО «РостовАвтоДор», не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно сделать вывод о том, что акт зачета № 50 от 30.04.2015 направлялся в адрес внешнего управляющего и управляющий знал о нем ранее момента получения отзыва на исковое заявление по делу № А53-15375/2017, то есть ранее 29.08.2017 (т. 2 л.д. 104).

Заявление об оспаривании акта взаимозачета от 31.12.2014 № 297 поступило в арбитражный суд от конкурсного управляющего 09.02.2018., т.е. спустя менее полугода с момента, когда лицо оспаривающее сделку узнало о наличии оспариваемого документа.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 г. по настоящему делу по обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами с участием тех же сторон.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с должника 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу № А53-27651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Д.В. Емельянов