Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, 

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10072/2023

город Мурманск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2024, полный текст решения изготовлен 25.04.2024. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гудкова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 320519000007116, ИНН 519036004904), г. Мурманск, 183031

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Траловая, д. 49, оф. 31, 

<

...> 

о взыскании 1 027 720 руб. 

при участии представителей: 

от истца – не явился, ходатайство;

от ответчика – ФИО2, по нотар. доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки за период с 24.06.2023 по 21.07.2023 в сумме 21 840 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 889 500 руб.; уплаченных по совершенной сделке налогов в сумме 15 600 руб.; компенсации за нарушение коммерческой тайны в сумме 100 000 руб.; расторжении отношений по поставке товара, совершенной сторонами 24.05.2023 (УПД №139) в рамках договора поставки №ИП-06/05-2022 от 06.05.2022, и обязании ответчика вернуть полученный товар.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.2024 до 12.04.2024.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2022 № ИП-06/05-2022 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, Покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, стоимость, место, срок и иные условия поставки каждой партии Товара согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1) и/или Счете на оплату. Условия Договора действуют применительно к каждой отдельной Спецификации или Счету на оплату. В случае расхождений между условиями Договора и Спецификации и/или Счета на оплату Товара приоритет имеют условия, согласованные в Спецификации и/или Счете на оплату Товара. Поставка Товара осуществляется на основании и в соответствии с направляемыми Покупателем запросами.

Согласно пункту 2.2 Договора, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации и/или Счете на оплату конкретной партии товара, оплата стоимости каждой партии Товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара, указанного в соответствующей Спецификации, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара, указанной в такой Спецификации. 

Во исполнение условий Договора на основании УПД №139 от 24.05.2023 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 560 000 руб.

Платежным поручением от 21.07.2023 №9801 ответчик оплатил товар в сумме 1 560 000 руб.

10.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, компенсации убытков в виде упущенной выгоды, убытков в виде уплаченных налогов, компенсации ущерба за нарушение коммерческой тайны и обязании вернуть товар по сделке.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт поставки товара и его получения ответчиком, нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара истцом начислена неустойка за период с 24.06.2023 по 24.07.2023 в сумме 21 840 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 5.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления     № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21 840 руб.  

Требования истца о расторжении отношений по поставке товара, совершенной сторонами 24.05.2023 (УПД №139) в рамках договора поставки №ИП-06/05-2022 от 06.05.2022, и обязании ответчика вернуть полученный товар удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При этом из пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что изменение или расторжение договора возможно только в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

 Если товар поставлен и полностью оплачен, то договор считается исполненным и расторгнуть его нельзя. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании УПД №139 от 24.05.2023 истец поставил, а ответчик принял и оплатил товар в общей сумме 1 560 000 руб.

Таким образом, обязательства сторон по поставке товара на основании УПД №139  исполнены, основания для расторжения отношений по поставке товара, совершенной сторонами 24.05.2023 (УПД №139) в рамках договора поставки №ИП-06/05-2022 от 06.05.2022 и обязания ответчика вернуть полученный товар у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 889 500 руб. (разница между закупочной стоимостью приобретенного ответчиком у истца товара и его реальной стоимостью в ООО «Техноглобал»).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом суд исходит и из того, что финансовые и иные неблагоприятные имущественные последствия предпринимателя, в том числе связанные с исполнением Договора, сами по себе не характеризуют формально-правовой институт убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, исполнением сторонами обязательства по поставке товара на основании УПД №139, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных по совершенной сделке налогов в сумме 15 600 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что требование о взыскании убытков в виде уплаченных по сделке налогов документально не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение коммерческой тайны.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон №98-ФЗ) режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №98-ФЗ меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В случае несоблюдения хотя бы одного из вышеперечисленных требований разглашение соответствующей информации не повлечет юридических последствий в виде возможности предъявления требований о взыскании понесенных убытков.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 утвержден документ, устанавливающий в отношении информации о деятельности ИП режим коммерческой тайны и определяющий сведения, указанные частью 1 статьи 10 Закона №98-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение коммерческой тайны удовлетворению не подлежат как документально не подтвержденные.

Истец платежными поручениями от 15.11.2023 №208 и от 24.11.2023 №213 произвел оплату государственной пошлины в общей сумме 29 277 руб. 

Согласно пункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) 1 026 940 руб. составляет 23 269 руб. + 6 000 руб. (требование неимущественного характера).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 494 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме  21 840 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  494 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб., уплаченную по платежному поручению №213 от 24.11.2023, выдав справку на  возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова