ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-763/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А47-11569/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации           города Оренбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Департамент ИЖО Администрации г. Оренбурга) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-11569/2023.

В судебное заседание путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области обеспечил явку представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УК «Ангара») - ФИО1 (доверенность от 30.08.2023                        № 01-10/34 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество УК «Ангара» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании задолженности в размере 123 462 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 по 01.07.2023.

В последующем Арбитражным судом Оренбургской области произведена замена наименования ответчика с Администрации города Оренбурга в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на Администрацию города Оренбурга в лице Департамента ИЖО Администрации г. Оренбурга.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 (резолютивная часть решения от 28.11.2023) исковые требования удовлетворены: с Администрации города Оренбурга в лице Департамента ИЖО Администрации г. Оренбурга за счет средств бюджета муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества УК «Ангара» взысканы                  123 462 руб. 80 коп. основного долга, 3669 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023, Департамент ИЖО Администрации г. Оренбурга (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ИЖО Администрации г. Оренбурга ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального (статьи 124, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и процессуального (статьи 9, 47, 159 АПК РФ) права.

Как отмечает заявитель, судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о привлечении в качестве ответчиков - Департамента ИЖО Администрации   г. Оренбурга и Администрации города Оренбурга; необоснованно произведена смена наименования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на Департамент ИЖО Администрации г. Оренбурга, с указанием на то, что смена наименования Управления не производилась.

Помимо указанного, апеллянт ссылается на нарушение его права на предоставление доказательств по делу, поскольку в связи с ошибочным выводом суда первой инстанции о смене наименования ответчика, а не о замене ответчика, судебное заседание не было отложено.

Кроме того, Департамент ИЖО Администрации г. Оренбурга считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось  при наличии в спорный период нанимателей в отношении спорного помещения.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом не представлен расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества на сумму 123 462 руб. 80 коп., а также расшифровка указанной задолженности, равно как и доказательства ее наличия: протокол общего собрания собственников, данные об утвержденных тарифах и их размере.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно установлен период взыскания с 01.01.2021 по 01.12.2022, тогда как в исковом заявлении указан период с 01.01.2021 по 01.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.02.2024 судебное разбирательство отложено на 14.03.2024; обществу УК «Ангара» предложено представить документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с нанимателей; мотивированные пояснения по доводам апелляционной жалобы с нормативным обоснованием своей позиции; Администрации города                   Оренбурга - ордер № 274 от 06.10.1978 по спорному жилому помещению.

От общества УК «Ангара» поступили дополнительные пояснения к делу, в которых указывает, что основанием для предъявления требований к ответчику послужила недостаточность денежных средств у нанимателей, что подтверждается прекращением исполнительных производств службой судебных приставов, ранее возбужденных на основании выданных судебных приказов. Кроме того, общество УК «Ангара» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела информации о вынесенных в отношении нанимателей судебных приказов о взыскании платы за коммунальные услуги, копий принятых судебным приставом-исполнителем актов по взысканию задолженности, копий выписок из книг входящей и исходящей корреспонденции с приложением копий писем, копии платежей по лицевому счету, копий платежных поручений о принятии платежей за коммунальные услуги. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, приложенные документы в порядке статьи 268 названного Кодекса.

От Департамента ИЖО Администрации г. Оренбурга поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившими документами, подготовки мотивированной позиции по ним.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.03.2024 судебное разбирательство отложено 10.04.2024.

От Департамента ИЖО Администрации г. Оренбурга поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ордера от 06.01.1978 № 274, копии поквартирной карточки. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества УК «Ангара» просил оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 без изменения, а апелляционную жалобу Департамента ИЖО Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 16/1 по ул. Брестская в городе Оренбурге  на основании решения собственников и договора управления МКД от 29.06.2020 № 4 (далее – договор от 29.06.2020) (л.д. 41-47).

Согласно пункту 2.1 предметом договора от 29.06.2020 является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока в соответствии с заданием собственников комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию (эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и коммунальных сетей общего имущества МКД, выполнения иных работ и услуг с целью сохранения общего имущества в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, в соответствии с иными определенными законодательством требованиями), ремонту общего имущества МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, а собственники обязуются вносить плату в порядке и размере, утвержденном решением собрания и условиями настоящего договора, исполнять иные обязанности, предусмотренные данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2.1 договора от 29.06.2020 собственники обязаны своевременно и полностью в соответствии с плате5жными документами вносить плату за содержание помещения, текущий ремонт, управление, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услугами.

Цена договора определяется как сумма платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, управления и стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, которые обязаны оплатить собственники управляющей организации за весь период действия настоящего договора (пункт 6.1.1 договора от 29.06.2020).

В пункте 6.1.2 договора от 29.06.2020 размер платы за содержание помещения, управление и текущий ремонт в МКД определяется  решением общего собрания с 1 м2, без размера платы за коммунальные услуги на КРСОИ (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества), с изменениями 1 раз в год.

Протоколами общих собраний собственников названного МКД утверждены тарифы на содержание жилья.

Квартира № 99, расположенная в МКД по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается реестром жилых муниципальных квартир  в жилом фонде общества УК «Ангара» по состоянию на 01.01.2023, и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

На основании ордера от 06.01.1978 № 274 названное помещение предоставлено ФИО4 (дата снятия с регистрационного учета 22.11.2002).

В соответствии с поквартирной карточкой, представленной Департаментом ИЖО Администрации г. Оренбурга, в указанном помещении были зарегистрированы сам наниматель ФИО4 (27.06.1978 по 22.11.2002), его жена ФИО2                      (с 27.06.1978 по настоящее время; указана также как основной квартиросъемщик), сыновья ФИО3 (с 27.06.1978 по настоящее время), Дмитрий Владимирович (с 27.06.1978 по 30.12.1996, 14.11.1998 по 10.02.2017),  внучка (снята с регистрационного учета 18.02.2009).

Согласно справке общества УК «Центр ЖКХ», зарегистрированными лицами по данному адресу по настоящее время являются ФИО2 и  ФИО3 (л.д. 10).

Обществом УК «Ангара» начислена плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 01.12.2022, в связи с чем последний обратился в суд к ФИО2 и  ФИО3 с заявлениями о выдаче судебных приказов.

В отношении нанимателей спорной квартиры в пользу истца вынесены судебные приказы от 24.07.2017 № 2-5-878/2017, от 22.11.2018                                № 02-1511/80/2018, от 08.10.2019 № 02-1618/80/2019, от 11.02.2021                            № 02-0345/80/2021  (л.д. 73, 131-137).

В дальнейшем, истцом принимались меры по взысканию указанной задолженности в рамках исполнительного производства (л.д. 18-19, 71-72, 138-154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 77582/17/56047-ИП о взыскании суммы задолженности по судебному приказу от 24.07.2017 № 2-5-878/2017 на сумму 12 200 руб. 08 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 исполнительное производство № 77582/17/56047-ИП окончено в связи с его полным исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1496/19/56047-ИП о взыскании суммы задолженности по судебному приказу от 22.11.2018                                  № 02-1511/80/2018 на сумму 37 069 руб. 26 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 255354/19/56047-ИП о взыскании суммы задолженности по судебному приказу от 08.10.2019 № 02-1618/80/2019 на сумму 31 961 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 170008/21/56047-ИП о взыскании суммы задолженности по судебному приказу от 11.02.2021 № 02-0345/80/2021 на сумму 56 879 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2021 исполнительное производство № 170008/21/56047-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника (ФИО3) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. В связи с изложенным составлен акт от 04.08.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 381668/22/56047-ИП о взыскании суммы задолженности по судебному приказу от 11.02.2021 № 02-0345/80/2021 на сумму 56 879 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 исполнительное производство № 381720/22/56047-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника (ФИО3), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 исполнительное производство № 381668/22/56047-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника (ФИО2), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с изложенным составлен акт от 20.01.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателей жилого помещения установлена невозможность осуществления ими обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне собственника помещения, в том числе, в силу обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого МКД по договору от 29.06.2020, возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество УК «Ангара» направило требование исх. № 01-02/402 ответчику об оплате суммы задолженности.

В отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия и объема оказанных коммунальных услуг; наличия оснований для наступления субсидиарной ответственности собственника квартиры, предусмотренной пунктом 11.5 договора от 29.06.2020 ввиду неисполнения нанимателями обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее - ЖК РСФСР), в соответствии с пунктом 1 статьи 47 которого единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 ЖК РСФСР было установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, ЖК РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма, самостоятельным основанием для заселения являлся              ордер - документ первичного регистрационного учета.

В рамках настоящего дела в качестве доказательств регистрации жильцов по вышеуказанному адресу, а также их вселения в рамках отношений найма жилого помещения в материалы дела представлены поквартирная карточка и ордер от 06.01.1978 № 274.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из положений части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

По общему правилу, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Неоплата нанимателями коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на него субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением.

Вместе с тем пунктом 11.5 договора от 29.06.2020 предусмотрено, что собственник, передавший помещение нанимателю по договору социального или коммерческого найма, несет субсидиарную ответственность при невыполнении нанимателем условий такого договора о своевременном и полном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД, к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относятся, в том числе выбор способа управления МКД (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление МКД носит характер публичного, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

 Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом споре истец обратился к ответчику после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и о возвращении взыскателю исполнительных документов в связи с тем, что у нанимателей – должников (ФИО2 и ФИО3) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае условия для наступления ответственности собственника квартиры, предусмотренные пунктом 11.5 договора от 29.06.2020, наступили, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что оснований для возложения на него обязанности по оплате задолженности не имеется с указанием на то, что отнесение спорных расходов на собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими жилое помещение; окончание исполнительных производств не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном конкретном случае в материалы дела представлены достаточные доказательства принятия как со стороны общества    УК «Ангара», так и со стороны службы судебных приставов всех возможных мер по взысканию задолженности с нанимателей – ФИО2 и ФИО3 В данном случае с учетом условий договора от 29.06.2020, представленных в материалы дела доказательств, установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели тех к которым пришел суд первой инстанции с учетом совокупной оценки всех доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Департамента ИЖО Администрации г. Оренбурга о неподтвержденности материалами дела размера задолженности, предъявленной ко взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (выписок по лицевому счету                (л.д. 11-13, 169-173), договор от 29.06.2020 с приложениями (л.д. 41-47), судебные приказы (л.д. 73, 131-137)).

Довод апеллянта о том, что, судом первой инстанции необоснованно установлен период взыскания с 01.01.2021 по 01.12.2022, тогда как в исковом заявлении указан период с 01.01.2021 по 01.07.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, фактически судом первой инстанции взыскана задолженность за период с 01.01.2021 по 01.07.2023 (абзац 1 описательной части обжалуемого судебного акта), указание в абзаце 1 страницы 10 обжалуемого судебного акта на период взыскания с 01.01.2021 по 01.12.2022 является ошибочным, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и подлежит исправлению в установленном порядке.

Довод Департамента ИЖО Администрации г. Оренбурга о необоснованной смене наименования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на Департамент ИЖО Администрации г. Оренбурга, с указанием на то, что смена наименования Управления не производилась, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Действительно, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга не производило смену наименования; Департамент и Управление являются самостоятельными юридическими лицами и субъектами гражданско-правовых отношений; с 13.09.2023 к Департаменту          от Управления перешли полномочия в сфере жилищных отношений.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ошибочное указание судом первой инстанции на смену наименование ответчика с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на Департамент ИЖО Администрации г. Оренбурга, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Исковые требования предъявлены истцом к Администрации города Оренбурга в лице соответствующего отраслевого (функционального) органа администрации города (обладающего правами юридического лица) как к органу местного самоуправления соответствующей компетенции, главного распорядителя бюджетных средств.

Резолютивная часть решения изложена верно, взыскание произведено с Администрации города Оренбурга в лице Департамента ИЖО Администрации г. Оренбурга за счет средств бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка Департамента ИЖО Администрации г. Оренбурга на то, что он не имел возможности реализовать процессуальные права для защиты своих интересов, в частности представить дополнительные доказательства и привести дополнительные доводы, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Департамент был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу в порядке главы 12 АПК РФ, был непосредственным участником процессов, в которых в том числе указывал, что к нему перешли полномочия в сфере жилищных отношений в соответствии с Положением о Департаменте ИЖО Администрации г. Оренбурга (приложение к решению Оренбургского городского Совета от 04.09.2023).

Доказательства того, что Департамент имел намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что Департамент заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств и подготовки возражений (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В арбитражный суд апелляционной инстанции Департаментом ИЖО Администрации г. Оренбурга не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по       делу № А47-11569/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации        города Оренбурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев      со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

Н.Е. Напольская