Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4253/2020

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флаер»,

апелляционное производство № 05АП-7791/2020 

на решение от 20.10.2020 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-4253/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флаер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3977682,37 руб. основного долга по договору поставки от 02.11.2015 № 2015/11/13,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНГ-ПРИМОРЬЕ» (далее – истец, поставщик, ООО «САНГ-ПРИМОРЬЕ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флаер» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Флаер») задолженности по договору поставки от 02.11.2015 №2015/11/13 в размере 3977682,37 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу ООО «САНГ-ПРИМОРЬЕ» на его правопреемника – ООО «САНГ» (далее – истец, поставщик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2021 уточненные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Флаер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ничтожность соглашения сторон, выраженного в договоре уступки права требования (цессии) от 20.05.2020 №6, на отсутствие доказательств движения товара, его доставки и отражения реализации в книгах покупок и на отсутствие бухгалтерских проводок в налоговом органе. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела не были представлены заявки (заказы) на покупку товара, что, по мнению заявителя жалобы, также опровергает факт поставки. Выражает несогласие в части принятия судом в качестве доказательств поставки и принятия товаров имеющихся в деле универсальных передаточных документов, настаивая на неполучении товара по данным товаросопроводительным документам и на их неподписании. В этой связи полагает, что передача несуществующего обязательства по договору цессии свидетельствует о недействительности соответствующего соглашения об уступке прав. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.11.2015 между ООО «САНГ-ПРИМОРЬЕ» (поставщик) и ООО «Флаер» (покупатель) был заключен договор на поставку товара №2015/11/13, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товары народного потребления, в том числе товары бытовой химии, бытовых клеев и парфюмерно-косметические товары, чулочно-носочные изделия, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара по настоящему договору будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с поступающими заказами покупателя (при наличии товаров у поставщика) на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа), если стороны дополнительно не согласовали иной порядок оплаты. Верхняя граница лимита по товара, предоставляемая покупателю, составляет 0,00 руб. и определяется, как максимально допустимая сумма всех счетов-фактур или накладных срок, оплаты которых, по которым не наступил (пункт 1.2 договора).

Количество, ассортимент и стоимость товара, указанные в товарной накладной, является количеством, ассортиментом и стоимостью товара, заказанного покупателем (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение действия договора.

Согласно пункту 2.4 договора для целей настоящего договора датой поставки является:

- дата фактической передачи товара покупателю (работнику покупателя) при доставке на склад покупателя по адресу доставки, в том числе указанному в приложении №1, что подтверждается подписанной товарной накладной;

- дата передачи товара первому грузоперевозчику покупателя или работнику покупателя в случае осуществления поставки путем самовывоза, что подтверждается подписание товарно-сопроводительных документов   

На основании пункта 2.5 договора право собственности на поставленный товар, а также всея связанные с этим риски переходя покупателю с даты поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар по настоящему договору устанавливается в рублях и указывается в товарных накладных.

Расчет за поставленный товар по настоящему договору производится покупателем в срок, установленный в приложении №3 к настоящему договору.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае просрочки покупателем оплаты товара свыше 2 дней поставщик вправе по своему усмотрению:

- не согласовывать заказ на поставку очередных партий до погашения задолженности;

- потребовать от покупателя оплаты всего поставленного товара, включая товар, срок оплаты за который ещё не наступил;

- в одностороннем порядке изменить порядок расчетов по договору и дальнейшие поставки осуществлять при условии получения предварительной оплаты за товар от покупателя;

- потребовать от покупателя передача товара поставщика, не оплаченного покупателем, и/или передачи поставщику имеющегося у покупателя иного товара на сумму задолженности по выбору поставщика.

В рамках исполнения данного договора ООО «САНГ-ПРИМОРЬЕ» поставило ООО «Флаер» товар на общую сумму 5325473,99 руб., в том числе по следующим универсальным передаточным документам: №1909-00606/151 от 13.09.2019 на сумму 699036,60 руб., №1909-00684/151 от 13.09.2019 на сумму 648755,02 руб., №1909-00694/151 от 13.09.2019 на сумму 762023,25 руб., №1909-010113/151 от 18.09.2019 на сумму 27957,90 руб., №1909-01293/151 от 24.09.2019 на сумму 257699,41 руб., №1909-01364/151 от 25.09.2019 на сумму 1161548,67 руб., №1909-01553/151 от 27.09.2019 на сумму 1514907,65 руб., №1909-01546/151 от 27.09.2019 на сумму 253545,49 руб.

Установив, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем несвоевременно и не в полном объеме, поставщик обратился к ООО «Флаер» с претензией от 31.10.2019 об оплате образовавшейся задолженности в сумме 5518688,24 руб., включая проценты, в срок до 31.10.2019.

Частичное исполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в размере 4177682,37 руб., уточненного ко взысканию в сумме 3977682,37 руб., которое обжалуемым решением суда было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 4626437,39 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами №1909-00684/151 от 13.09.2019, №1909-00694/151 от 13.09.2019, №1909-01013/151 от 18.09.2019, №1909-0293/151 от 24.09.2019, №1909-01364/151 от 25.09.2019, №1909-01553/151 от 27.09.2019, №1909-01546/151 от 27.09.2019

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и ООО «САНГ-ПРИМОРЬЕ», и ООО «Флаер», и скреплены печатями юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей поставщика и покупателя по сдаче и принятию товаров на общую сумму 4626437,39 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме, в связи с чем на стороне покупателя сложилась задолженность по оплате товара в размере 3997682,37 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в указанной оставшейся сумме, требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по указанным УПД в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств поставки и передачи ему товара, а также приводит довод о том, что представленные в материалы дела УПД сфальсифицированы, покупателем не получались и не подписывались, а подпись исполнена на них посредством факсимиле.

Оценивая указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» универсальный передаточный документ используется при расчетах за поставленные товары, работы, услуги.

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Анализ имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов №1909-00684/151 от 13.09.2019, №1909-00694/151 от 13.09.2019, №1909-01013/151 от 18.09.2019, №1909-0293/151 от 24.09.2019, №1909-01364/151 от 25.09.2019, №1909-01553/151 от 27.09.2019, №1909-01546/151 от 27.09.2019 показывает, что все первичные учетные документы со стороны покупателя подписаны и заверены печатью ООО «Флаер».

Из буквального содержания данных передаточных документов следует, что имеющиеся в них сведения о товаре, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара. 

Данные обстоятельства позволяют заключить, что соответствующие документы исходят от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Соответственно получение лицом, учинившим подписи на УПД, товарно-материальных ценностей в месте поставки товаров, подтверждает, что действия представителя ответчика по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени ООО «Флаер» и в его интересах.

В свою очередь доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не является работником ответчика либо не было уполномочено на совершение указанных действий, ООО «Флаер» в материалы дела не представлены.

Наличие полномочий у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, в том числе явствовавших из обстановки их подписания, согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ ответчиком не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись представителя покупателя, принявшего товара на УПД, произведена с применением факсимиле и не может быть признана надлежащим подтверждением приемки товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет фактов поставки товаров, тем более, что один из спорных универсальных передаточных документов был оплачен покупателем в полном объёме.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела оригиналы спорных УПД содержат не только подписи уполномоченных лиц, участвовавших в передаче и принятии товаров, но и печати юридических лиц. При этом печать ООО «Флаер» проставлена на всех документах общества, о хищении которой им не заявлялось, и доказательств того, что данная печать выбыла из пользования ООО «Флаер», последним в материалы дела представлено не было.

Дополнительно передача поставленных по спорным УПД товаров подтверждена представленными в материалы дела оригиналами транспортных накладных, в которых имеются ссылки на спорные УПД, а в графе «Сдача груза» имеется также подпись и печать ООО «Флаер».

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что имеющиеся в материалах дела УПД не получались и не подписывались ООО «Флаер», тем более, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации имеющихся в материалах дела УПД.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за поставленный товар, в том числе по УПД №1909-00694/151 от 13.09.2019, №1909-01013/151 от 18.09.2019, №1909-0293/151 от 24.09.2019, №1909-01364/151 от 25.09.2019, №1909-01553/151 от 27.09.2019, №1909-01546/151 от 27.09.2019.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что отрицание покупателем факта принятия товара по указанным выше универсальным передаточным документам носит декларативный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке довода апелляционной жалобы о непредставлении поставщиком заявок на поставку товара, обозначенного в спорных универсальных передаточных документах, учитывая, что данное обстоятельство не отменяет факта исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товаров на сумму 3977682,37 руб. и, как следствие, не освобождает покупателя (ответчика) от обязанности по оплате полученного товара.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что ответчик в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств необоснованно уклоняется от оплаты поставленной ему продукции при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в спорном размере.

При таких условиях исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3977682,37 руб. признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Анализ соглашения №6 от 20.05.2020 об уступке прав требований по договору поставки от 02.11.2015 №2015/11/1 показывает, что в соответствии с пунктом 2 соглашения №6 цедент передает (уступает) цессионарию все свои права требования к должнику, возникшие на основании договора, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения и включают в себя, в том числе: 

1) право требования суммы основного долга (задолженности по оплате стоимости товаров, поставленных цедентом по договору и принятых должником в период с 13.09.2019 по 27.09.2019 и неоплаченных должником.

Сумма основного долга составляет 4177682,37 руб., в том числе НДС. Сумма основного долга подтверждается следующими документами (УПД) №1909-00684/151 от 13.09.2019, №1909-00694/151 от 13.09.2019, №1909-01013/151 от 18.09.2019, №1909-0293/151 от 24.09.2019, №1909-01364/151 от 25.09.2019, №1909-01553/151 от 27.09.2019, №1909-01546/151 от 27.09.2019;

2) права требования неустоек за весь период просрочки, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты, и прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, а также иные связанные с этим требованием права (на проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки и т.д.); 

3) право требования судебных расходов, в том числе оплаченной суммы госпошлины за обращение в суд. 

В счёт уплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту цену в размере 4177682,37 руб. (цена уступки) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 6 соглашения от 20.05.2020 № 6). 

Пунктом 3 соглашения от 20.05.2020 №6 установлено, что уступаемые по соглашению права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего соглашения.

Проанализировав условия указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве, тем более, что соответствующее определение от 28.09.2020 вступило в законную силу и не было обжаловано ООО «Флаер» в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о передаче по уступке права требования несуществующего обязательства, в том числе частично оплаченного, а в остальной части не подтвержденного надлежащими первичными учетными документами, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку факт поставки товара по спорным УПД нашел материалами дела.

В свою очередь фактическая оплата товара, поставленного по УПД №1909-00684/151 от 13.09.2019, не влияет на обоснованность требований ООО «САНГ» в настоящем споре, которые были уточнены истцом до принятия окончательного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу №А51-4253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская