АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3947/2019

город Вологда

24 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

         Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 227 579 руб. 16 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2019, 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», истец) обратилось в суд с иском, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» (далее – ООО «Великоустюгская птица», ответчик) о взыскании          227 579 руб. 16 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды № 0112/1 от 01.12.2017, договору аренды № 0112/2 от 01.12.2017,  договору аренды № 0112/2017 от 15.11.2017 за период с 01.11.2018 по 05.12.2018 включительно в общей сумме  221 666 руб. 66 коп., пени за нарушение срока оплаты по договору аренды 0112/1 от 01.12.2017 за период с 18.12.2018 по 21.02.2019 в сумме 5 912 руб. 50 коп., с 22.02.2019 в соответствии с п.8.2 договора аренды № 0112/1 от 01.12.2017 пени на сумму долга по данному договору в размере  175 000 руб. 00 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды № 0112/1 от 01.12.2017, № 0112/2017 от 15.11.2017, № 0112/2 от 01.12.2017.

 

Определением суда от 04.03.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25 апреля 2019 года по ходатайству истца и ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время договоры аренды между сторонами расторгнуты, все имущество в комплексе фактически возвращено 06.12.2018, однако задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена. Предложения ответчика о возврате из аренды птицы по договорам № 0112/2 и № 0112/2017 поступили истцу в январе 2019 года,  уведомление о прекращении договора аренды и предложение о возврате самой птицефабрики (здания с оборудованием) от ответчика не поступало, при этом, птица не может быть иъята и перемещена в какое-либо другое место помимо птицефабрики. Соответственно, аренда птицы была прекращена вместе с арендой птицефабрики, причем, никаких писем либо уведомлений о возврате птицефабрики от ответчика не поступало, ответчик просто покинул птицефабрику без оформления надлежащего акта приема-передачи арендованного имущества и 06.12.2018 птицефабрика и имущество были переданы истцом ООО «Птицефабрика Великоустюгская» по договору хранения от 06.12.2018.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве контррасчет либо платежные документы по оплате не представил, сослался на направление 31.10.2018 истцу уведомлений о возврате арендованной птицы. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» - арендодатель и ООО «Великоустюгская птица» - арендатор заключены: договор аренды № 0112/1 от 01.12.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс птицефабрики, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Коробейниково; договор аренды № 0112/2017 от 15.11.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сельскохозяйственную птицу в количестве 66 159 голов; договор аренды № 0112/2 от 01.12.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сельскохозяйственную птицу в количестве 85 703 голов.

Согласно пункту 3.1 договора № 0112/2017 от 15.11.2017 ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора №0112/2 от 01.12.2017ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб. 

В силу пункта 3.2 указанных договоров арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договора № 0112/1 от 01.12.2017 арендная плата составляет 150 000 руб. Порядок внесения арендной платы: 100% ежемесячного платежа в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.2 договора № 0112/1 от 01.12.2017 за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик не представил.

Определением суда от 04.07.2019 рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось произвести совместную сверку расчетов и первичных документов, результаты сверки оформить двусторонним актом, подписанным обеими сторонами, и представить в суд. Инициирование и ответственность за проведение сверки была возложена на ответчика.

Кроме того, ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности. Такие доказательства ответчиком не представлены, контррасчет исковых требований также не представлен.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора со дня подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества, и прекращается со дня возврата арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Как пояснил истец, договоры расторгнуты, ответчик просто покинул птицефабрику без оформления надлежащего акта приема-передачи арендованного имущества и 06.12.2018 птицефабрика и имущество были переданы истцом ООО «Птицефабрика Великоустюгская» по договору хранения от 06.12.2018. 

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды за период с 01.11.2018 по 05.12.2018 включительно в сумме  221 666 руб. 66 коп., в том числе по договору № 0112/1 в сумме 175 000 руб. 00 коп., по договору № 0112/2 в сумме 23 333 руб. 33 коп., по договору № 0112/2017 в сумме 23 333 руб. 33 коп. 

Довод ответчика о затягивании истцом процесса приема-передачи арендованного имущества, судом отклоняется.

Согласно п.1.1 договора аренды № 0112/1 арендодатель предоставил арендатору объекты недвижимости с находящимся при них движимом имуществе (именуемые все вместе «Птицефабрика»).

В п.3.1 договора стороны согласовали, что птицефабрика предоставляется в целях ведения производственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, обязанность арендатора по уплате арендных платежей, которая предусмотрена как в статье 614 ГК РФ, так и условиями спорного договора, при наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 622 ГК РФ, и уклонении от возврата арендованного имущества сохраняется за арендатором до момента фактической передачи объекта аренды арендодателю.

Данное правило также сформулировано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно которому прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В договоре аренды № 0112/1 стороны пришли к соглашению, что срок аренды установлен 11 месяцев с возможностью пролонгации на тот же срок (п.7.1 договора).

В соответствии с п.4.1.9 договора арендатор обязан по окончании срока аренды либо при досрочном расторжении договора вернуть помещения арендодателю в течение срока, указанного в разделе 2 договора в порядке, предусмотренном указанным разделом договора. 

В соответствии с п.2.2 договора арендатор в срок не позднее 30 календарных дней после окончания срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, освобождает птицефабрику от собственного оборудования, инвентаря и мусора и передает (возвращает) птицефабрику арендодателю по акту приема-передачи (возврата). 

В то же время, документов, подтверждающих возврат ответчиком истцу птицефабрики из аренды, освобождение птицефабрики от собственного оборудования, инвентаря и мусора в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из пояснений истца и представленных документов 06.12.2018 птицефабрика и имущество были переданы истцом ООО «Птицефабрика Великоустюгская» по договору хранения от 06.12.2018.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежит бремя доказывания того, что птицефабрика, приведенная в состояние, обусловленное договором, была готова к возврату в установленные сроки.

  Между тем, доказательств того, что птицефабрика была освобождена от собственного оборудования, инвентаря, используемых ответчиком в своей производственной деятельности, от мусора, а также приведения птицефабрики в надлежащее состояние, позволяющего его использовать по назначению, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом, согласно п.п.1.5 договоров № 0112/2017, № 0112/2 местом содержания сельскохозяйственной птицы на период ее аренды является производственная площадка ЗАО Птицефабрика «Великоустюгская», то есть арендуемая по договору аренды № 0112/1 птицефабрика. 

Таким образом, сельскохозяйственная птица не может быть размещена вне птицефабрики и, соответственно, при отсутствии доказательств возврата либо готовности к возврату из аренды птицефабрики, отсутствуют и доказательства реальной готовности к возврату из аренды сельскохозяйственной птицы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора № 0112/1 от 01.12.2017 сторонами установлено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% в день от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки до момента выполнения обязательства. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 8.2 договора № 0112/1 от 01.12.2017, предъявил ко взысканию пени за период с 18.12.2018 по 21.02.2019 в сумме 5 912 руб. 50 коп. Расчет пени ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л:

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» 227 579 руб. 16 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме  221 666 руб. 66 коп., пени в сумме 5 912 руб. 50 коп., с 22.02.2019 в соответствии с п.8.2 договора аренды № 0112/1 от 01.12.2017 пени на сумму долга по данному договору в размере  175 000 руб. 00 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» госпошлину в сумме 7 552 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        М.Б.Свиридовская