РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36270/24-137-197

г. Москва

02 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым К.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИНКЕР"

115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/VIII, КОМ./ОФИС 11/69А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2022, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ"

121309, 

<

...>, МАНСАРДА ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: 

<

***>

о взыскании суммы основного долга по оплате оказанных по Договору № СП-423-2023-УБ от 01.07.2023 г. услуг в размере 8 207 109 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 221 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 207 109 рублей 76 копеек за период с 21.02.2024 г. по дату полной оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИНКЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы основного долга по оплате оказанных по Договору № СП-423-2023-УБ от 01.07.2023 г. услуг в размере 8 207 109 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 221 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 207 109 рублей 76 копеек за период с 21.02.2024 г. по дату полной оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных письменных пояснений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. Занятость представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № СП-423-2023-УБ (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по санитарному содержанию внутриподъездных площадей многоквартирных домов, паркингов придомовых территорий и мусоропроводов многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложениях № 1, 1А, 1Б, 1В и 1Г к Договору (далее по тексту - Услуги), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Услуги согласно условиям Договора.

Согласно пункта 7.1 Договора, он вступает в силу с 01.07.2023 г. и действует по 30.06.2024 г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023 г. Ответчик принял Услуги, оказанные Истцом в соответствии с условиями Договора, общей стоимостью 8 407 109 рублей 76 копеек, что подтверждается: Актом № 42 от 31.07.2023 г. на сумму 2 101 777 рубле 44 копейки; Актом № 47 от 14.08.2023 г. на сумму 2 101 777 рубле 44 копейки; Актом № 51 от 31.08.2023 г. на сумму 2 101 777 рубле 44 копейки; Актом № 61 от 30.09.2023 г. на сумму 2 101 777 рублей 44 копейки.

В соответствии с положениями пункта 2.2 Договора Заказчик имеет право перечислить аванс на оказание услуг в размере 30 % до 10 числа текущего месяца. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в размере 70 % за оказанные услуги по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный срок после подписания акта выполненных работ.

Истец указывает, что оплата указанных услуг должна была быть совершена Ответчиком в полном объеме не позднее 25.10.2023 г. Всего Ответчик уплатил Истцу за услуги, принятые по Договору за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023 г. 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 251 от 16.08.2023 г.

Истец ссылается на то, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате оказанных по Договору услуг составляет 8 407 109 рублей 76 копеек.

10.11.2023 г. Истец направил Ответчику Досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что услуги, оказываемые Истцом, осуществлялись с большим объемом нарушений в части качества и сроков оказания услуг. Так, уборка мест общего пользования производилась с нарушениями графика, и в объемах меньших чем предусмотрено условиями Договора, на заявки жителей и иных законных пользователей жилых и нежилых помещений Исполнитель (Истец) реагировал несвоевременно, что вызывало репутационные потери как Ответчика, так и управляющей организации. Указанные факты подтверждаются 776 заявками собственников и иных пользователей жилых и нежилых помещений. Реестр таких заявок прилагается к настоящему отзыву. В связи с изложенным, по мнению Ответчика взысканию подлежит сумма в размере 70% от сумм, указанных в актах-сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что в разделе 6 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Так в пунктах 6.4., 6.5., 6.7 предусмотрена возможность производства возмещения ущерба и финансовых санкций путем уменьшения исполнителем суммы по акту оказанных услуг. Вместе с тем, доказательств соблюдения установленных в указанных пунктах условий фиксации недостатков и направления каких-либо претензий, требований относительно ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг в материалы дела не представлено.

Более того, представленные истцом акты об оказанных услугах подписаны ответчиком без замечаний, в них отражено, что претензии по качеству оказанных услуг отсутствуют, а снижение стоимости услуг как то поименовано в отзыве на исковое заявление, на 70 %, не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, доводы отзыва не находят документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, факт оказания услуг подтверждается представленными актами и по сути не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 8 207 109 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 221 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга начиная с 21.02.2024 по дату оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 221 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга начиная с 21.02.2024 по дату оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В обосновании заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг № 1/СП-423 от 21.12.2023 г., п/п №2 от 09.01.2024 на сумму 60 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде в московском регионе, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, обеспечение явки в судебное заседание, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб. В остальной части следует отказать в связи с чрезмерностью.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИНКЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 8 207 109 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 221 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга начиная с 21.02.2024 по дату оплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 66 722 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Карпова