﻿199/2020-31371(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93543/2019

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: от истца (заявителя): Сулукова Е.В. – доверенность от 19.11.2019 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1318/2020) Индивидуального предпринимателя  Крюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56- 93543/2019(судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску Индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Александровича  к Индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу  

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Александрович  (ОГРНИП: 315784700229647; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ОГРНИП:  308290104400136; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 228  рублей 12 копеек и пени в размере 14 609 рублей 52 копеек.  

Решением суда от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  ненадлежащее качество поставленной продукции, на несоблюдение  претензионного порядка, на неправильное определение периода просрочки и  чрезмерность взысканной неустойки.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.01.2016 был заключен  договор поставки № МАА-45/16/50 (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора истец обязался передавать в  собственность ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.  

В соответствии с п. 4.3.2 Договора при отсрочке платежа оплата товара  производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.  

Согласно представленным универсальным передаточным актам истец  поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 690 081, 56 руб.  

Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с  чем имеет перед истцом задолженность в размере 190 228,12 руб.  

Наличие и размер задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки  расчетов от 14.03.2019.  

Неисполнение требований претензий об оплате образовавшейся  задолженности послужило основанием для обращения в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно  не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец  вправе потребовать оплаты товара.  

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается  материалами дела.  

Доводы подателя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего  качества.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента  

Вопреки позиции ответчика УПД не содержат доказательств поставки товара  ненадлежащего качества. Доказательств предъявления претензии относительно  количества или качества товара в материалы дела не представлено.  

Истец надлежащим образом выполнял обязательства, вытекающие из  Договора, что подтверждается передаточными документами за № РНк-ОМРУ-009125  от 30.10.2018 и № РНк-ОМРУ-009063 от 30.10.2018, подписанными с обеих сторон  без замечаний  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за № М-71 от 14.03.2019,  подписанным Сторонами без замечаний, задолженность ИП Крюкова А.Н. перед ИП  Михайловым A.A. по состоянию на 14.03.2019 составляла 190 228,12 руб.  

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования в указанной части.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с 5.2 Договора в случае нарушения ответчиком срока оплата  товара, на просроченную сумму подлежит уплате пени в размере 0,12 % за каждый  день просрочки оплаты.  

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 14 609, 52 руб. за  период с 30.11.2018 по 12.08.2019.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и  обоснованным.  

Доводы подателя жалобы о неверном определении периода просрочки  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и  просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского  процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не  является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на  изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  

(требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя  требование предъявителя претензии.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в  том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме  претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной  досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой  последовательности действий и сроков их совершения.  

В соответствии с пунктом 7.4 Договора предусмотрен претензионный порядок  урегулирования споров. Согласно указанному пункту договора до предъявления  иска заинтересованная сторона обязана направить другой стороне претензию. В  случае не достижения согласия в десятидневный срок, спор может быть передан на  рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца..  

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, истцом представлены претензия от 05.06.2019 исх. № 101/19.  

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.08.2018 то  есть после истечения 10-дневного срока установленного договором.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).  

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии  доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования  спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно,  

оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае  приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2019 по делу № А56-93543/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева