Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115148/2022

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 19.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Аркада"; ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Курляндская д. 32, лит. А, пом. 2Н; Россия 127051, город Москва, город Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 1027809232098);

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (адрес:  Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИВАНА ЧЕРНЫХ УЛ., Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 50-Н/4, ОФИС 1-16Ч,, ОГРН: 1157847021936);

о взыскании 44 161 987, 60 руб. долга и 8 344 575, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 15.11.2022 по день уплаты долга 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 6 840 867, 92 руб. долга по соглашению о зачете встречных требований от 09.11.2020, 6 040 486, 37 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 01.06.2023 с ее последующим начислением с 02.06.2023 по день уплаты долга

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Аркада" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 44 161 987, 60 руб. долга и 8 344 575, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 14.11.2022 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договорам № 01/19 от 18.03.2019, № 04/19 от 17.09.2019, № 5/19 от 13.11.2019, № 2/19 от 27.08.2019, № 3/19 от 27.08.2019. 

Определением суда от 09.01.2023 иск принят к производству в общем порядке, предварительное и судебное заседания назначены на 27.04.2023, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику представить отзыв. К судебному заседанию поступил отзыв от Ответчика, Истцом заявлено ходатайство об истребовании документации. Судом истребованы сведения в МИ ФНС по Истцу и Ответчику. Ответчику предложено представить первичные документы в обоснование факта выполнения работ, общие и специальные журналы выполнения работ, исполнительную документацию, деловую переписку, доказательства закупки материалов и оборудования, доказательства возможности осуществления работ, истребованы оригиналы документов.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Определениями суда рассмотрение дела отложено на 15.06.2023 г.

В судебном заседании 15.06.2023 представитель Ответчика иск не признал, представил встречный иск о взыскании 6 840 867, 92 руб. долга по соглашению о зачете встречных требований от 09.11.2020, 6 040 486, 37 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 01.06.2023 с ее последующим начислением с 02.06.2023 по день уплаты долга. Также представителем Истца заявлено ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Трест "Леноблреставрация" (ИНН: 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчику повторно предложено предоставить журналы выполненных работ в обоснование позиции. Судебное заседание отложено на 07.09.2023 г. 

В судебном заседании 07.09.2023 от Истца поступили возражения на встречное исковое заявление. Поступил ответ из МИ ФНС на запрос Суда. Судебное заседание отложено на 16.11.2023, Ответчику предложено представить документы в обоснование своей правовой позиции (исполнительную документацию, журналы работ, доказательства закупки материалов, возможности выполнения работ своими силами или силами привлеченных лиц).

К судебному заседанию 16.11.2023 поступил отзыв третьего лица АО «Трест «Леноблреставрация». Поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату. От Ответчика поступил дополнительный отзыв в материалы дела. Судебное заседание было отложено на 25.01.2024.

Судебное заседание 25.01.2024 в связи с непоступлением ответов от госзаказчиков было отложено на 07.03.2024. Ответчику предложено представить первичные документы в обоснование позиции.

Судебное заседание 07.03.2024 в связи с непоступлением ответов от госзаказчиков было отложено на 16.05.2024, направлены запросы госзаказчикам, Ответчику предложено представить доказательства.

К судебному заседанию 16.05.2024 поступили ответы на запросы от госзаказчиков. К судебному заседанию поступили ходатайства ФИО2 и ФИО3 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайства удовлетворены Судом, рассмотрение дела отложено на 08.08.2024. Ответчику предложено представить оригиналы и копии всех имеющихся у него документов, исполнительной документации, журналов работ, доказательства закупки материалов, обеспеченность ресурсами для производства работ. Истцом приобщены в материалы дела письменные пояснения с изложением позиции.

В судебном заседании 08.08.2024 представитель Ответчика не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом. Поступил отзыв от третьего лица – ФИО2, представитель третьего лица АО «Трест «Леноблреставрация» поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2024 г.

В судебном заседании 19.08.2024 представитель Истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, представители Ответчика и третьих лиц не явились – извещены надлежащим образом. 

Истец полагал требования подлежащими удовлетворению.  Пояснил, что между ООО «СК «Аркада» к ООО «АльянсСтройРеставрация» были заключены договоры №01/19 от 18.03.2019 г., 02/2019 от 27.08.2019 г., №03/19 от 27.08.2019 г., 04/19 от 17.09.2019 г., 05/19 от 13.11.2019 г. Предметом договоров являлось осуществление подрядных работ Ответчиком. Истцом было осуществлено авансирование, платежные поручения имеются в материалах дела, однако, работы не были выполнены Ответчиком. В настоящее время договоры подряда расторгнуты, ввиду этого, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно позиции Ответчика, работы были выполнены им, что подтверждается актами, кроме этого, представленными соглашениями о расторжении Договоров подряда 01/19-05/19 от 09.11.2020 и соглашением о зачете от 09.11.2020, которое подписано со стороны ООО «СК «Аркада» Генеральным директором ФИО3. При расторжении договоров были начислены штрафные санкции, в результате, на стороне Истца образовалась задолженность 6 840 867, 92 руб.

Выслушав представителя Истца, исследовав представленные в материалы дела отзывы и доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «АльянсСтройРеставрация» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Аркада» (Истец) был заключен договор №01/19 от 18.03.2019 (далее – Договор № 01/19) на выполнение работ по реставрации крыши объекта культурного наследия федерального значения «Храм римско-католический Святого Сердца Господа Иисуса» (г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.57). Срок окончания выполнения работ – до 15.11.2019. Общая цена работ 23 444 528,00 руб. Ответчику были перечислены денежные средства в размере 19 116 600 руб. Согласно условиям договора, Подрядчик обязан выполнить реставрационные работы (п.1.1), подготовить и передать Заказчику ППР (п.4.4.1), направить документы для получения разрешения КГИОП, уведомив об этом Заказчика (п.4.4.2), принять от Заказчика объект по акту приема-передачи (4.4.3), вести журнал ведения работ (п.4.4.9), самостоятельно и за свой счет осуществить необходимые для выполнения работ подключения к источникам энергоснабжения и инженерного обеспечения, в том числе водоснабжения и канализации (п.4.4.14), своевременно готовить и представлять Заказчику оформленные надлежащим образом отчетные документы, исполнительную и отчетную документацию, в соответствии с условиями договора, в том числе акты на скрытые работы, акты о приемке работ и справки о стоимости (п.4.4.19). Отчетные документы представляются Заказчику ежемесячно не позднее 20 числа (п.5.2). 

Договор действует до 31.12.2019 г. (п.8.1). 

Истец 22.09.2020 направил в адрес Ответчика Письмо №105 от 22.09.2020, в котором указал, что до настоящего времени Ответчиком не передана к приемке отчетная и исполнительная документация, потребовал вернуть перечисленный аванс до 12.10.2020 г. в размере 23 189 987 руб. (по двум договорам №01/19 и №04/19). 28.09.2020 г. письмо было вручено Ответчику.

14.11.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия по всем пяти договорам, в том числе, договору №01/19. Поскольку претензия осталась без ответа, Истец обратился с исковым заявлением в Суд.

В рамках рассмотрения судебного спора Ответчиком представлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 10 918 078,29 руб. Также представлено соглашение о расторжении договора 01/19 от 09.11.2020. В актах №1-9 заявлен период выполнения работ с 19.04.2019 по 27.12.2019.

К дате представленного Ответчиком соглашения о расторжении договора – 09.11.2020, срок действия Договора истек (31.12.2019).

В Суд поступил ответ на запрос от Государственного заказчика по ОКН - СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры». Согласно поступившему ответу Государственного заказчика между СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» и ООО «СК «Аркада» были заключены государственные контракты №57/2019 от 15.03.2019 и №71/2019 от 17.09.2019  на реставрацию «Храма римско-католический Святого ФИО4»1,2 этапы. Работы по государственным контрактам выполнялись ООО «СК «Аркада» без привлечения субподрядных организаций. К ответу Государственный заказчик приобщил документы по выполненным работам по стороны ООО «СК «Аркада», а также разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения в подтверждение изложенной позиции. В силу п. 11.2.1 Государственных контрактов 57/2019 и 71/2019 государственный заказчик должен быть уведомлен о привлечении субподрядных организаций для проведения работ, в силу положений государственных контрактов Заказчик осуществляет контроль за проведением работ, в том числе путем присутствия на объекте уполномоченных им лиц. В материалы дела приобщено письмо Государственного заказчика в адрес ООО «СК «Аркада» №2-683, из которого следует, что СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» осуществляло непосредственный контроль за выполнением работ на объекте, выявляло недостатки при производстве работ, соответственно, должно было быть осведомлено о привлечении субподрядной организации.

Суд учитывает, также что п. 3.7. Договора № 01/19 от 18.03.2019 года между ООО «СК «Аркада» и ООО «АльянсСтройРеставрация» предусмотрено, что оплата выполненных работ (части, этапа) и/или результата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента осуществления заказчиком приемки. Между тем, даты оплат Истца в адрес Ответчика не совпадают с условиями договора и датами актов по форме КС-2 и осуществлены до периодов выполнения работ. В п.3.4. Договора указано, что аванс засчитывается пропорционально выполненным работам, однако, в КС-3 удержание аванса также не отображено.

Между Ответчиком и Истцом заключен договор субподряда №2/19 от 27.08.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль» Порховская крепость» (объект г. Порхов, от Малой башни до Никольской башни) (далее – Договор № 2/19). Согласно техническому заданию к Договору № 2/19 (Приложение №2 к Договору № 2/19) срок выполнения работ до 29.09.2020. Ответчику был перечислен аванс в размере 6 600 000,00 руб. Общая цена работ по договору 39 931 037,99 руб. Согласно условиям договора, Субподрядчик обязан выполнить реставрационные работы (п.1.1), Субподрядчик предоставляет следующую документацию: справки о стоимости работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, подробную 3-х стадийную цветную фотофиксацию (п.3.4); накладные на оборудование и материалы, ОС-15,справки на вывоз мусора, талоны на размещение и утилизацию мусора и лицензию действующего полигона, акты на возврат материалов, счета на оплату, счета-фактуры (п.3.5); комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ с отметкой представителя технического надзора, товарные накладные, журнал учета выполненных работ, акты приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, копии паспортов качества применяемых материалов, оборудования, выкопировки из журнала авторского надзора, фотоотчет (п.3.5.2); кроме ежемесячного предоставления перечня документов Субподрядчик направляет Подрядчику еженедельные отчеты об осуществлении работ, предусмотренных Техническим заданием (3.5.3); журналы производства работ (п.3.19). Для проверки выполненных субподрядчиком работ по Договору в части их соответствия условиям Договора, Подрядчик проводит экспертизу выполнения работ своими силами либо с привлечением эксперта, экспертной организации (п.3.23). Субподрядчик обязан заключить договоры на транспортировку и размещение отходов, образующихся в процессе реставрации (п.4.3.23.3). Субподрядчик обязан обеспечить бесперебойную видеотрансляцию хода выполнения работ (п.4.3.44). 

Срок действия Договора до 25.11.2020 года (п.12.1).

14.11.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия по всем пяти договорам, в том числе, договору №02/19. Поскольку претензия осталась без ответа, Истец обратился с исковым заявлением в Суд.

В рамках рассмотрения судебного спора Ответчиком представлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 6 328 404,81 руб. Также представлено соглашение о расторжении договора 02/19 от 09.11.2020.

По указанному объекту реставрации Истцом был заключен Договор подряда с АО «Реставрационные компании» №ПЗ-8/19 от 23.08.2019 (Государственный контракт № 37/19-ПК от 06.08.2019 г. Извещение о закупке № 31908218633). Ввиду невыполнения подрядных работ на объекте, АО «РК» обратилось с иском в суд к ООО «СК «Аркада» о взыскании суммы неотработанного аванса. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-176459/20-126-1287 установлено, что АО «РК» перечислило в адрес ООО «СК «Аркада» аванс 6 500 000,00 руб., работы на объекте не выполнялись, в связи с чем, договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке 29.01.2020 г. Генеральным директором АО «РК» на основании ст. 740, ч.1 ст.708, ч.2 ст.715, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ, пунктов 11.3, 11.4 Договора. Постановлением Девятого ААС от 16.02.2021 г. №А40-176459/20 установлено, что Подрядчик (ООО «СК «Аркада») к работе не приступил.

Государственный контракт 37/19-ПК от 06.08.2019 г. также был расторгнут 10.07.2020 г. В соглашении о расторжении государственного контракта между ФГКУ «СЗД» и АО «РК» указано, что всего выполнено работ Подрядчиком по Контракту на сумму 1 043 876, 13 руб. 

Платежным поручением №563125 осуществлен возврат неотработанного аванса госзаказчику. В материалах дела имеются акты КС-2, КС-3 на общую сумму работ по госконтракту, которые были выполнены АО «РК» в размере 1 043 876, 13 руб.

Третье лицо – ФИО2 также в своем письменном отзыве ссылается на факт невыполнения реставрационных работ по объекту. В материалы дела приобщено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы № А40-189344/23-100-1448 от 25.06.2024 года по иску АО «РК» о взыскании убытков с ФИО2, согласно которому АО «РК» самостоятельно приобретало материалы для исполнения госконтракта, а также совершало самостоятельные действия по выполнению работ на объектах Государственного заказчика, а именно: - привлекало ИП ФИО5 для подготовки камня на ОКН «Порховская крепость», с оплатой оказанных услуг по счету №287279959 от 05.06.2020, - привлекало ИП ФИО6 для оказания транспортных услуг с оплатой счета №11 от 04.06.2020, - привлекало компанию ООО «СМЦ» с оплатой по счету №170 от 23.06.2020, - оплачивало компании АО «Псковэнергосбыт» за электроэнергию по счету №6876 от 30.06.2020, - оплачивало компании ПАЦ АНО по счету №5 от 08.06.2020 г., дог. №24/20, за археологическое наблюдение за земляными работами на ОКН Порховская крепость; - оплачивало компании ООО «Природный камень» по счетам №23 от 03.07.2020, №19 от 03.07.2020 за камень (известняк) для работ на пряслах Ансамбля Порховская крепость. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости АО «РК» по счету 20 «Основное производство» в 2019 и 2020 годах отражены расходы, учитываемые в виде собственного производства на объектах г. Порхов (Порховская крепость). 

Третье лицо также ссылается на установленные судом по делу №А40-71631/21 обстоятельства неисполнения ООО «СК «Аркада» обязательств по заключенным с Обществом договорам субподряда, в частности, что за период до даты расторжения договора в январе 2020 года ООО «СК «Аркада» даже не начало подготовительный этап в виде установки временных сооружений и лесов, необходимых для начала выполнения работ. 

Таким образом, Суд относится критически к представленным в рамках настоящего спора Ответчиком актам КС-2, КС-3. Судебными актами  №А40-144644/20 и А40-176459/20 установлено, что работы на объекте ни ООО «СК «Аркада», ни его субподрядчиком не выполнялись.

В п.3.3. Договора указано, что сумма авансового платежа подлежит обязательному отражению в справке о выполненных работах (28%), сумма к оплате должна быть уменьшена на зачтенную сумму аванса. Между тем, Ответчиком представлена единственная КС-3 №1 от 21.01.2020 г. на сумму 6 328 404,81 руб. в которой данные сведения не отражены, что не соответствует положениям Договора. В п.3.5, 3.5.1 Договора указано, что Субподрядчик обязан ежемесячно предъявлять КС-2 и КС-3, соответственно, форма КС-3 предполагает учет работ, выполненных за весь период, с начала года и за отчетный период (по Договору – это месяц). Отчетная, исполнительная, рабочая документация, с отметками технического и авторского надзора, счета-фактуры, товарные накладные, журналы ведения работ, вызов на приемку этапа работ, фотофиксация, доказательства закупки материалов и оборудования, и иные доказательства, Ответчиком не представлены, несмотря на неоднократные запросы суда.

Между Ответчиком и Истцом заключен договор субподряда № 3/19 от 27.08.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль «Порховская крепость», объект г. Порхов, от Псковской башни до Малой башни (далее – Договор № 3/19). Согласно техническому заданию к Договору № 3/19 (Приложение №2 к Договору № 3/19) срок выполнения работ – 29.09.2020. Ответчику был перечислен аванс в размере 5 500 000,00 руб. Общая цена работ по договору 40 630 212,01 руб. Согласно условиям договора, Субподрядчик обязан выполнить реставрационные работы (п.1.1), Субподрядчик предоставляет следующую документацию: справки о стоимости работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, подробную 3-х стадийную цветную фотофиксацию (п.3.4); накладные на оборудование и материалы, ОС-15,справки на вывоз мусора, талоны на размещение и утилизацию мусора и лицензию действующего полигона, акты на возврат материалов, счета на оплату, счета-фактуры (п.3.5); комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ с отметкой представителя технического надзора, товарные накладные, журнал учета выполненных работ, акты приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, копии паспортов качества применяемых материалов, оборудования, выкопировки из журнала авторского надзора, фотоотчет (п.3.5.2); кроме ежемесячного предоставления перечня документов Субподрядчик направляет Подрядчику еженедельные отчеты об осуществлении работ, предусмотренных Техническим заданием (3.5.3); журналы производства работ (п.3.19). Для проверки выполненных субподрядчиком работ по Договору в части их соответствия условиям Договора, Подрядчик проводит экспертизу выполнения работ своими силами либо с привлечением эксперта, экспертной организации (п.3.23). Субподрядчик обязан заключить договоры на транспортировку и размещение отходов, образующихся в процессе реставрации (п.4.3.23.3). Субподрядчик обязан обеспечить бесперебойную видеотрансляцию хода выполнения работ (п.4.3.44). Срок действия Договора до 25.11.2020 (п.12.1).

14.11.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия по всем пяти договорам, в том числе, договору №03/19. Поскольку претензия осталась без ответа, Истец обратился с исковым заявлением в Суд.

В рамках рассмотрения судебного спора Ответчиком представлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 6 512 544,63 руб. Также представлено соглашение о расторжении договора 03/19 от 09.11.2020.

По указанному объекту реставрации Истцом был заключен Договор подряда с АО «Реставрационные компании» №ПЗ-9/19 от 23.08.2019 (Государственный контракт № 36/19-ПК от 06.08.2019 г., Извещение о закупке № 31908218582). Ввиду невыполнения подрядных работ на объекте, АО «РК» обратилось с иском в суд к ООО «СК «Аркада» о взыскании суммы неотработанного аванса. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. А40-144644/20  установлено, что АО «РК» перечислило в адрес ООО «СК «Аркада» аванс 12 189 063,60 руб., работы на объекте не выполнялись, в связи с чем, договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке 29.01.2020 г. Генеральным директором АО «РК» на основании ст. 740, ч.1 ст.708, ч.2 ст.715, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ, пунктов 11.3, 11.4 Договора. 

В постановлении Девятого ААС от 04.02.2021 г. по делу № А40-144644/20 суд установил, что стоимость выполненных и принятых государственным заказчиком работ составляет 0,00 руб.

Государственный контракт 36/19-ПК от 06.08.2019 г. также был расторгнут 10.07.2020 г. В соглашении о расторжении государственного контракта между ФГКУ «СЗД» и АО «РК» указано, что всего выполнено работ Подрядчиком по Контракту на сумму 0,00 руб. 

Платежным поручением №563139 осуществлен возврат неотработанного аванса госзаказчику. 

Третье лицо – ФИО2 также в своем письменном отзыве ссылается на факт невыполнения реставрационных работ по объекту. В материалы дела приобщено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы №А40-189344/23-100-1448 от 25.06.2024 года по иску АО «РК» о взыскании убытков с ФИО2, согласно которому за период до даты расторжения договора в январе 2020 года ООО «СК «Аркада» даже не начало подготовительный этап в виде установки временных сооружений и лесов, необходимых для начала выполнения работ. 

Таким образом, Суд относится критически к представленным в рамках настоящего спора Ответчиком актам КС-2, КС-3, соглашению о расторжении Договора от 09.11.2020 г. Судебными актами в рамках иных дел установлено, что работы на объекте ни ООО «СК «Аркада», ни его субподрядчиком не выполнялись.

В п.3.3. Договора указано, что сумма авансового платежа подлежит обязательному отражению в справке о выполненных работах (28%), сумма к оплате должна быть уменьшена на зачтенную сумму аванса. Между тем, Ответчиком представлена единственная КС-3 №1 от 21.01.2020 г. на сумму 6 512 544,63 руб., в которой данные сведения не отражены, что не соответствует положениям Договора. В п.3.5, 3.5.1 Договора указано, что Субподрядчик обязан ежемесячно предъявлять КС-2 и КС-3, соответственно, форма КС-3 предполагает учет работ, выполненных за весь период, с начала года и за отчетный период (по договору месяц). Отчетная, исполнительная, рабочая документация, с отметками технического и авторского надзора, счета-фактуры, товарные накладные, журналы ведения работ, вызов на приемку этапа работ, фотофиксация, доказательства закупки материалов и оборудования, и иные доказательства, в том числе оригиналы документов Ответчиком не представлены.

По договорам субподряда №02/19, 03/19 в материалы дела приобщен ответ Государственного заказчика, согласно которому у последнего отсутствуют сведения о привлечении ООО «АльянсСтройРеставрация» в качестве субподрядной организации на объекты культурного наследия «Ансамбль «Порховская крепость». 

Между Ответчиком и Истцом заключен договор №04/19 от 17.09.2019 на выполнение работ по реставрации крыши с установкой лесов объекта культурного наследия федерального значения «Храм римско-католический Святого ФИО4» (

<

...>) – 2 этап (далее – Договор № 04/19). Срок окончания выполнения работ – до 06.12.2019. Общая цена работ 13 822 584 руб. Ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 073 387,60 руб. Согласно условиям договора, Подрядчик обязан выполнить реставрационные работы (п.1.1), подготовить и передать Заказчику ППР (п.4.4.1), направить документы для получения разрешения КГИОП, уведомив об этом Заказчика (п.4.4.2), принять от Заказчика объект по акту приема-передачи (4.4.3), вести журнал ведения работ (п.4.4.9), самостоятельно и за свой счет осуществить необходимые для выполнения работ подключения к источникам энергоснабжения и инженерного обеспечения, в том числе водоснабжения и канализации (п.4.4.14), своевременно готовить и представлять Заказчику оформленные надлежащим образом отчетные документы, исполнительную и отчетную документацию, в соответствии с условиями договора, в том числе акты на скрытые работы, акты о приемке работ и справки о стоимости (п.4.4.19). Отчетные документы представляются Заказчику ежемесячно непозднее 20 числа (п.5.2).  Договор действует до 31.12.2019 г. (п.8.1). 

Истец 22.09.2020 направил в адрес Ответчика Письмо №105 от 22.09.2020 г., в котором указал, что до настоящего времени Ответчиком не передана к приемке отчетная и исполнительная документация, потребовал вернуть перечисленный аванс до 12.10.2020 г. в размере 23 189 987 руб. (по двум договорам №01/19 и №04/19). 28.09.2020 г. письмо было вручено Ответчику.

14.11.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия по всем пяти договорам, в том числе, договору №04/19. Поскольку претензия осталась без ответа, Истец обратился с исковым заявлением в Суд.

В рамках рассмотрения судебного спора Ответчиком представлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 8 532 938,00 руб. Также представлено соглашение о расторжении договора 04/19 от 09.11.2020 г.

К дате представленного Ответчиком соглашения о расторжении договора – 09.11.2020 г., срок действия Договора истек (31.12.2019).

В Суд поступил ответ на запрос от Государственного заказчика по ОКН - СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры». Согласно поступившему ответу Государственного заказчика между СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» и ООО «СК «Аркада» были заключены государственные контракты №57/2019 от 15.03.2019 г. и №71/2019 от 17.09.2019 г.  на реставрацию «Храма римско-католический Святого ФИО4»1,2 этапы. Работы по государственным контрактам выполнялись ООО «СК «Аркада» без привлечения субподрядных организаций. К ответу Государственный заказчик приобщил документы по выполненным работам по стороны ООО «СК «Аркада», а также разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения. В силу п. 11.2.1 Государственных контрактов 57/2019 и 71/2019 государственный заказчик должен быть уведомлен о привлечении субподрядных организаций для проведения работ, в силу положений государственных контрактов Заказчик осуществляет контроль за проведением работ, в том числе путем присутствия на объекте уполномоченных им лиц. 

В материалы дела приобщено соглашение к государственному контракту 71/2019 о продлении сроков от 20.12.2019 г., в соответствии с которым работы не могут быть выполнены, так как необходимо внести изменения в Проектную документацию, договор был продлен до 20.03.2020 г. За указанный период времени (сопоставимый с датой заключения дополнительного соглашения от 20.12.2019 г.) Ответчик представил Акты на общую сумму за сопоставимый период – 6 951 162,00 руб. Кроме того Ответчик выполнил эти работы за 5 дней. Суд также оценивает критически значительный объем работ, который заявлен Ответчиком к выполнению за 5 календарных дней.

Между Ответчиком и Истцом заключен договор субподряда № 5/19 от 13.11.2019 на выполнение работ по сохранению с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом горного начальника» (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 5) (далее – Договор № 5/19). Срок выполнения работ – до 30.10.2020. В соответствии с пунктом 2.4 Договора № 5/19 Ответчику перечислен аванс в сумме 8 872 000 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят две тысячи) рублей. Общая стоимость работ 44 690 951,00 руб. Согласно условиям договора, Подрядчик обязан выполнить реставрационные работы (п.1.1), подготовить и передать Заказчику акты КС-2 и КС-3 с подтверждением объема выполненных работ представителями авторского и технического надзора (п.2.5), субподрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств на сумму 89 381,00 руб. (п.5.2), при сдаче работ Субподрядчик представляет подрядчику исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительную документацию для сдачи систем водоотведения, водоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, электроснабжения), документы, подтверждающие проведения контроля за качеством строительных материалов, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, рабочую документацию с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанными уполномоченным лицом, общий журнал производства работ, специальные журналы производства работ, копию журнала научного руководства и авторского надзора с фотофиксацией, копию журнала технического надзора с фотофиксацией (п.17 Технического задания к Договору, Приложение №1 к Договору). 

Срок действия договора до 31.12.2020 года (п.8.1).

Письмом исх.№93 от 28.07.2020 от Истца было направлено уведомление Ответчику о том, что Истцом установлен факт, что работы на объекте не ведутся, Ответчиком не представлены акты по форме КС-2, КС-3. К письму был приложен акт сверки взаиморасчетов на сумму 8 872 000,00 в пользу Истца. 

22.09.2020 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх.№106 (получено Ответчиком 28.09.2020), в котором указал, что Ответчик не приступил к выполнению работ, Истец заявил отказ от исполнения договора на основании п.8.2, 8.4 Договора и потребовал возврата аванса 8 872 000,00 руб.

14.11.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия по всем пяти договорам, в том числе, договору №05/19. Поскольку претензия осталась без ответа, Истец обратился с исковым заявлением в Суд.

В рамках рассмотрения судебного спора Ответчиком представлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 13 445 410,40 руб. Также представлено соглашение о расторжении договора 05/19 от 09.11.2020.

Договор 05/19 был расторгнут 28.09.2020 в связи с получением Ответчиком одностороннего отказа от исполнения Договора Истца.

По договору субподряда №05/19 в материалы дела приобщен ответ Государственного заказчика, который не подтвердил привлечение Ответчика в качестве субподрядной организации для проведения работ на объекте.

Третье лицо АО «Трест «Леноблреставрация» представило отзыв, представитель Общества в судебных заседаниях изложил правовую позицию, согласно которой, ООО «АльянсСтройРеставрация» подрядные работы на объекте культурного наследия «Дом Горного Начальника» (г. Петрозаводск) не осуществляло. Реставрационные работы осуществлялись иными лицами, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 г. по делу №А56-69193/2023/тр.1 установлено: между ООО «СК «Аркада» (Заказчик) и АО «Трест «Леноблреставрация» (Исполнитель, подрядчик) был заключен договор подряда №02/СП 1171/2019-А. Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом горного начальника» (адрес объекта: 

<

...>). Работы по договору были выполнены подрядчиком без замечаний, подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму – 38 511 006,00 руб. Выполненные работы на сумму – 1 441 691,00 руб. были оплачены напрямую гос.заказчиком: 08.06.2021 г. в размере 1 172 949,00 руб., и в размере 268 742,00 руб. У ООО «СК «Аркада» имеется задолженность перед АО «Трест «Леноблреставрация» по оплате работ в размере 37 069 315,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 г., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024 г. по делу №А56-105550/2022/тр.5 установлено, что для привлечения работ по ОКН  «Дом горного начальника» по адресу: 

<

...> АО «Трест «Леноблреставрация» привлекло ООО «Интерстрой по договору №28/20/СП, согласно условиям, которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по сохранению с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом горного начальника» (

<

...>). Состав работ: Установка строительных лесов; демонтажные работы; уплотнение грунтов основания; устройство перекрытия с реставрацией балок; реставрация стен цокольного этажа; реставрация и воссоздание столярных оконных заполнений и исторических решеток на окна; гидроизоляция цокольного этажа; ремонт сруба; усиления межэтажных перекрытий. Место выполнения работ - 

<

...>. Цена договора составила 37 615 400 руб. Работы были выполнены на сумму 37 615 400,00 руб. Судебным актом подтверждена задолженность АО «Трест «Леноблреставрация» в размере 37 615 400,00 руб.

В материалах дела также имеется Соглашение от 09.06.2021 г. о расторжении государственного контракта №1171/2019-А от 29.10.2019 г. В соглашении указано, что общий объем реставрационных работ по объекту составил 41 706 523,00 руб. Денежные средства перечислены в качестве оплаты ООО «СК «Аркада». Оплата от ООО «СК «Аркада» в адрес АО «Трест «Леноблреставрация» и ООО «Интерстрой» не поступала.

Состав, вид и объем работ, указанные в КС-2, КС-3 по государственному контракту между ГКУ РК «Центр по государственной охране объектов культурного наследия» и ООО «СК «Аркада», в договоре между ООО «СК «Аркада» и АО «Трест «Леноблреставрация», в договоре между АО «Трест «Леноблреставрация» и ООО «Интерстрой», в договоре между ООО «СК «Аркада» и ООО «АльянсСтройРеставрация» совпадает.

В п. 3.4. Договора 05/19 указано, что аванс засчитывается пропорционально выполненным работам, однако в КС-3, представленных Ответчиком, удержание аванса не отображено. 

Проанализировав представленные доказательства, Суд соглашается с позицией Истца и Третьего лица – АО «Трест «Леноблреставрация» о том, что реставрационные работы на ОКН – «Дом горного начальника» выполнялись иными лицами, а не силами Ответчика.

По совокупности доказательств, представленных в материалы дела, Суд также учитывает, что согласно ответу МИ ФНС №19 по Санкт-Петербургу от 10.07.2023 ООО «АльянсСтройРеставрация» не отражало как реализацию выполнение работ для ООО «СК «Аркада». 

Налог на добавленную стоимость по реставрационным работам (несмотря на освобождение от его уплаты) подлежит отражению в декларации по НДС. Раздел 7 Декларации НДС «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» (утв. Приказ ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме».

В бухгалтерской отчетности ООО «АльянсСтройРеставрация» выполнение работ не отражено (строка 2110 отчета о финансовых результатах «выручка»), показатель за 2020 год 3 873 000, 00 руб. 

Несмотря на неоднократные предложения Суда, Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение реальности выполнения работ, исполнительная и рабочая документация, которая предусмотрена договорами и обязательна к предъявлению при приемке работ, не представлены общие журналы работ, специальные журналы работ, которые отражают ход выполнения работ и предъявленные заказчиком замечания к устранению, накопительные ведомости, акты скрытых работ, дефектные акты, не представлены документы, подтверждающие наличие персонала у Ответчика, ресурсов, документы по закупке и транспортировке, хранению материалов и оборудования, отсутствует переписка относительно согласования объема работ, не представлено доказательств вызова уполномоченных лиц на приемку работ, не представлена фотофиксация этапов работ, что является обязательным по условиям договоров, не представлены доказательства согласования объема и качества работ с уполномоченными органами (авторским и технических надзором). 

Государственными заказчиками и Третьими лицами не подтвержден факт выполнения работ Ответчиком.

Судом также учтено, что с 2020 года Истец отправлял в адрес Ответчика письма с указанием на факты отсутствия работ на объектах, истребовал перечисленные денежные средства по договорам. При этом, данные бухгалтерского баланса ООО «СК «Аркада» позволяют сделать вывод об отражении дебиторской задолженности ООО «АльянсСтройРеставрация».

Одновременно, при наличии задолженности, которая указана в акте зачета от 09.11.2020. Ответчик за взысканием 6 840 867, 92 руб. долга до инициирования настоящего судебного спора в 2022 году не обращался, возражений на претензионные письма Истца не направлял.

Акты, представленные Ответчиком, не содержат отметок о согласовании объема и состава выполненных работ со стороны уполномоченных лиц авторского и технического надзора. Даты оплат наступили раньше, чем периоды выполнения работ, указанные в Актах по договорам подряда; сроки оплат и суммы не соотносятся с условиями Договоров подряда, в частности порядком и сроками оплаты. Соответствие действительности сведений, отраженных в актах и соглашениях, представленных Ответчиком, не подкреплено первичной документацией, как того требуют условия договоров (исполнительная документация, подтверждающая объем работ на спорную сумму, отсутствует и в адрес Истца не направлялась).

У ООО «СК «Аркада» отсутствуют документы по выполнению работ Ответчиком. При этом, бывший руководитель ООО «СК «Аркада» ФИО3, которая по ее ходатайству привлечена в качестве третьего лица в рамках настоящего дела, свою правовую позицию не сформировала. Реальность выполнения работ Ответчиком не подтвердила. 

Таким образом, Суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком факта реальности выполнения работ по договорам 01/19-05/19. Представленные акты КС-2, КС-3, Соглашения о расторжении и соглашение о зачете от 09.11.2020 г., которые подписаны ФИО3 не подтверждены исполнительной, рабочей документацией, опровергаются доказательствами по делу, в том числе, позицией  Государственных органов и судебными актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению, а встречные требования Ответчика – отклонению, в связи со следующим. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По условиям Договоров Ответчик обязан выполнить реставрационные работы на объектах культурного наследия. Работы по Договорам выполняются иждивением подрядчика (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Состав исполнительной, рабочей и отчетной документации, которая подлежит передаче Заказчику, предусмотрен в соответствующих разделах договоров 01/19-05/19.

В подтверждение выполнения указанных работ и закупки материалов и оборудования Общество предоставило в суд только справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ. 

Доказательства закупки и поставки материалов и оборудования, транспортировки их на объекты, обеспеченности людскими ресурсами, фотофиксация этапов работ Подрядчиком не представлены. 

В период действия Договора между сторонами не велось переписки, Подрядчик в нарушение условий Договора не согласовывал с заказчиком График производства работ по каждому объекту, не принимал подготовленный к ремонту объект и проектную документацию, не предоставлял копии протоколов аттестации руководителей, не предоставлял гарантийное обеспечение, не предоставлял трехстадийную фотофиксацию работ, не назначал представителя для осуществления взаимодействия по Договору, не вел общий журнал работ, в котором отражается весь ход работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон, не проводил скрытых работ и не оформлял актов освидетельствования скрытых работ, не выполнял пусконаладочные работы, не оформлял исполнительную документацию и не передавал ее Заказчику. 

Доказательств того, что Ответчик передал Истцу всю сопутствующую техническую документацию, Ответчик не представил. 

Работы, указанные в актах по форме КС-2, не подтверждены Ответчиком какой-либо исполнительной документацией, не могут быть признаны выполненными силами Ответчика. При таких обстоятельствах следует признать, что сам факт изготовления и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться доказательством реального выполнения работ по договору без предоставления исполнительной документации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлены доказательства реального выполнения работ на объектах. 

Арбитражный суд считает, что Ответчик не смог опровергнуть доводы Истца, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела. 

Суд приходит к выводу о недопустимости и недостоверности представленных в материалы дела Ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из Определения Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N302-ЭС17-945 по делу №А19-9543/2015 следует, что с момента расторжения договора у Подрядчика прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство по их возврату Заказчику работ. 

Претензия Заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им Подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, равнозначно выражению воли на отказ от договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015).

В настоящее время все договоры расторгнуты: Договоры 01/19, 04/19 в связи с направлением письма №105 от 22.09.2020 г. расторгнуты 12.10.2020 (конечный срок истребования авансов), Договоры 02/19, 03/19 расторгнуты 09.11.2020 г., Договор 05/19 расторгнут в связи с отказом Истца от договора, который уведомил Ответчика письмом №106 от 22.09.2020 г., дата расторжения – 28.09.2020 г.

Требования Истца о взыскании сумм неотработанных авансов подлежит удовлетворению, а требования Ответчика – отклонению.

Право на возврат авансов возникло у Истца только после расторжения Договоров 01/19-05/19, соответственно, только с даты расторжения договоров, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Истцом при направлении искового заявления также предъявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере 8 344 575, 29 руб., начисленные с дат окончания сроков выполнения работ по Договорам, а не с дат их расторжения.

Суд, полагая, что требование Истца о взыскании процентов по праву подлежит удовлетворению, вместе с тем, не может признать расчет Истца правильным. 

С учетом дат расторжения Договоров подряда, сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 7 798 810, 66 руб. за период с 05.05.2023 по 19.08.2024, с последующим начислением процентов с 20.08.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Ошибка в указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периода начисления при оглашении резолютивной части решения носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на Ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по первоначальному иску, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройРеставрация» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (ИНН 

<

***>) 44 161 987 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 4 928 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2024.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройРеставрация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 186 989 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройРеставрация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 186 989 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 011 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.