ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1540/2023

Дело № А41-86291/22

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Счастья и Комфорта»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 января 2023 года по делу №А41-86291/22, 

по иску акционерного общества «Красногорская теплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Счастья и Комфорта»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее - АО «Красногорская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Счастья и Комфорта» (далее - ООО «Территория Счастья и Комфорта», ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.04.2021 № 6524 за январь - июнь 2022 года в сумме 107 625 руб. 42 коп., задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.04.2021 № 6525 за период март - июнь 2022 года в сумме 19 515 руб. 24 коп., неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 179 руб. 38 коп. и неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-86291/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Территория Счастья и Комфорта» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Красногорская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Территория Счастья и Комфорта» (организация) был заключен договор от 01.04.2021 № 6525, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить организации коммунальный ресурс – горячую воду – из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в объемах, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а организация обязуется принимать, оплачивать полученную горячую воду, в том числе тепловую энергию в ее составе в полном объеме (т. 1 л. л. 32-34). 

Также между АО "Красногорская теплосеть" (организация) и ООО «Территория Счастья и Комфорта» (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2021 № 6524, по условиям которого организация обязуется поставить исполнителю коммунальный ресурс – горячую воду – из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в объемах, необходимых исполнителю для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а исполнитель обязуется принимать, оплачивать полученную горячую воду, в том числе тепловую энергию в ее составе в полном объеме (т. 1 л. л. 45-47). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных ресурсов, поставленных ему истцом по договору № 6524 за период январь - июнь 2022 года и по договору № 6525 за период март - июнь 2022 года, АО «Красногорская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пунктам 3.4 каждого из вышеназванных договоров ответчик обязан с 15 числа, следующего за расчетным месяцем, получать в ресурсоснабжающей организации, платежные документы для оплаты. Неполучение документов не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и поной оплате объема потребленной горячей воды.  

Как следует из материалов дела за периоды январь - июнь 2022 года (по договору № 6524) и март - июнь 2022 года (по договору № 6525) истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 127 140 руб. 66 коп. и оформил на эту сумму счета-фактуры, которые ответчик в соответствии с пунктами 3.4 договоров № 6524 и № 6525 обязан был получить у истца самостоятельно (т. 1 л. д. 23-30).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктами 3.4 договоров № 6524 и № 6525, ответчик суду не представил, мотивированных возражений относительно объема и качества полученных коммунальных услуг не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений обязательства истца по договору от 01.04.2021 № 6524 за период январь - июнь 2022 года и по договору от 01.04.2021 № 6525 за период март - июнь 2022 года считаются выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.04.2021 № 6524 за период январь - июнь 2022 года в сумме 107 625 руб. 42 коп. и по договору от 01.04.2021 № 6525 за период март - июнь 2022 года в сумме 19 515 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 179 руб. 38 коп. и неустойку от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что неустойка от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной по дату фактической оплаты задолженности, подлежит взысканию с ответчика с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-86291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская